Решение по делу № 5-765/2025 от 29.09.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-765/2025/8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магадан 29 сентября 2025 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области Овчарова Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, защитника Поярковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении зала судебных заседаний мировых судей Магаданского судебного района, расположенного по адресу: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, инвалидом 1 и 2 группы не являющейся, в состоянии беременности не находящейся, замужней имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ФИО2> <ДАТА3> рождения, ранее привлекался к административной ответственности, состояние здоровья позволяет принимать участие в судебном заседании, права, которой, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены и понятны,

установил:

24.08.2025 г. в 02 часа 13 минут. в г. Магадане, пр-кт. Ленина, д. 22, ФИО7, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения - нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила нарушение п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения. При этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО7 с протоколом согласилась, вину признала, в содеянном раскаялась. Пояснила, что она действительно не имеет права управление, проходит обучение на получение водительского удостоверения. 24 августа 2025 г. она управляла транспортным средством, принадлежащим мужу, который проходит службу на СВО, в настоящее время признан пропавшим без вести. Она находилась в сильном душевном волнении, принимала настойку валерианы, поэтому от неё исходил запах алкоголя, но она не находилась в состоянии опьянения. Она решила продать транспортное средство, принадлежащее мужу, поскольку у неё имелась доверенность и поскольку машина нуждалась в ремонте, решила перегнать её для предпродажной подготовки. Признает, что отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, потому что полагала, что прием настойки валерьяны может негативно повлиять на результаты освидетельствования и не желала усугублять ситуацию. В содеянном раскаивается, просила назначить наказание в виде штрафа. В судебном заседании защитник Пояркова М.В. просила при назначении наказания признать в качестве смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование производству по делу об административном правонарушении, выразившееся в выполнении требования сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области об остановке, не препятствовании отстранению от управления транспортным средством, спокойном поведении во время составления материла об административном правонарушении. Также просила учесть при назначении наказание добровольное устранения вреда, допущенного в связи с совершением ФИО7 административного правонарушения, поскольку в настоящее время транспортное средство выставлено на продажу, совершение административного правонарушения в связи с тяжелой жизненной ситуацией, обусловленной смертью отца на СВО, пропажей без вести супруга при выполнении боевых задач в ходе СВО на территории ДНР, и сильными душевными переживаниями относительно указанных событий. Указала, на отсутствие отягчающего наказание ФИО7 обстоятельства, поскольку ранее ФИО7 не привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа, за ранее совершенные административные правонарушения оплатила. Просила назначить ФИО7 наказание в виде штрафа, представила в подтверждение сведения, свидетельствующие о наличии денежных средств на счету ФИО7 Указала, что отец ребенка ФИО8 работает в две смены, проживает в городе Магадане в районе Нагаево и ребенку, обучающемуся в школе № 4, расположенной в другом районе города будет неудобно добираться до школы. Мама ФИО8 - ФИО9 в настоящее время находится за пределами Магаданской области, отец погиб на СВО. Родители мужа проживают в ЧАО. Родители отца дочери умерли.

Выслушав ФИО7, защитника Пояркову М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении вменяемого ей правонарушения.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО7 в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении 49 ТА 251920 от 24.08.2025, согласно которому 24.08.2025 г. в 02 часа 13 минут. в г. Магадане, пр-кт. Ленина, д. 22, ФИО7, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения - нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом 49ТО № 228234 от 24.08.2025, согласно которому ФИО7 в 01 час 25 минут 24.08.2025 г. отстранена от управления транспортным средством «Тойота Целика», государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; - порядком освидетельствования на состояние опьянения, разъясненным ФИО7 24.08.2025 г.; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО 001504 от 24.08.2025, согласно которому освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 49 МО № 000580 от 24.08.2025, в котором зафиксировано, что ФИО7 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; - рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО10 от 24.08.2025 г.; - копией свидетельства о заключении брака между <ФИО3> и ФИО7; - копией свидетельства о рождении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения; - справкой инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от 26.08.2025, из которой следует, что ФИО7 права управления транспортными средствами не имеет, в её действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния; - видеозаписью фиксации процессуальных действий в отношении ФИО7 28.08.2025. Дополнительно по ходатайству защиты к материалам дела приобщены и исследованы в судебном заседании: - копия извещения врио военного комиссара (города Магадана Магаданской области) от 25.09.2025 г.; - копия справки от 12.11.2024 г в отношении ФИО11; - копия контракта о прохождении военной службы от 05.11.2024 г.; - копия паспорта <ФИО4>,

- копия заказа на покупку билета по маршруту Магадан-Екатеринбург на имя <ФИО5>.; - копия свидетельства о смерти <ФИО6>.; - копия договора № 108 об образовании по основным и дополнительным программам профессионального обучения от 21.03.2025 в отношении ФИО7, копии квитанция об оплате; - копия скриншота о продаже транспортного средства; - сведения о наличии денежных средств на счету ФИО7; - копия выписки из амбулаторной карты ФИО7,

- характеристики на ФИО7 Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, образующими состав административного правонарушения, являются - невыполнение водителем, не имеющим либо лишенным права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. При этом тот факт, что лицо находилось или не находилось в состоянии опьянения не имеет правового значения для квалификации правонарушения по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Обсуждая вопрос о законности требования сотрудников Госавтоинспекции о прохождении ФИО7 освидетельствования и медицинского освидетельствования мировым судьей установлено, что в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения транспортного средства, обязаны проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления ФИО7 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГАИ, и не оспаривается ФИО7 Данные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Обстоятельства того, что ФИО7 отказалась пройти медицинское освидетельствование также подтверждается представленными доказательствами - рапортом сотрудника Госавтоинспекции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, по данному делу требование должностного лица является законным. В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены уполномоченным должностным лицом.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья приходит к убеждению, что вина ФИО7 в совершении вменяемого административного правонарушения в ходе рассмотрения настоящего дела нашла свое подтверждение и квалифицирует его деяние по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Смягчающими административную ответственность ФИО7, обстоятельствами в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ мировой судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Поскольку в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств не указанных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда, мировой судья не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование составлению дела об административном правонарушении, поскольку ФИО7 обязана в силу действующего законодательства выполнять законные требования сотрудников Госавтоинспекции и не препятствовать исполнению ими своих должностных обязанностей, в противном случае она может быть привлечена к административной ответственности.

Кроме того, не усматривает суд оснований для признания в качестве смягчающих административную ответственность ФИО7 обстоятельств - добровольное устранение причиненного вреда, совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения либо стечение тяжелых личных и семейных обстоятельств, обусловленных прохождением <ФИО3> являющегося её супругом службы в СВО, гибелью отца, поскольку правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, в связи с чем затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан. ФИО7 в ночное время, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не имея право управления, не выполнила законные требование должностного лиц, что существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжесть. При этом управление транспортным средством, лицом, не имеющим право управления, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает риск наступления тяжких последствий. При этом само по себе намерение, выраженное в размещении объявления о продаже транспортного средства, не свидетельствует о добровольном устранении причиненного вреда, поскольку ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ наступает независимо от наступивших последствий. А кроме того в судебном заседании ФИО7 заявила, что намерение продать транспортное средство возникло у неё до совершения ею настоящего административного правонарушения. Отягчающим административную ответственность ФИО7 обстоятельством мировой судья в соответствии с ст.4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Довод защитника о том, что ранее ФИО7 не привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а была признана виновной в совершении противоправных деяний, предусмотренных статьями Главы 12 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, которым в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершение правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность правонарушителя, положительные характеристики от родственников и знакомых, её имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, следуя целям и принципам административного наказания, приходит к выводу, что для достижения задач административного наказания ФИО7 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил :

Признать ФИО8 <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, исчисляя этот срок с момента вынесения постановления о назначении административного наказания, то есть с 19 час. 30 мин. 29 сентября 2025 года. Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано в Магаданский городской суд Магаданской области лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью или непосредственно в Магаданский городской суд Магаданской области.

В соответствии со ст. 31.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях настоящее постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании подлежит возврату судье, вынесшему постановление, органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Н.П. Овчарова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>