Решение по гражданскому делу
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года
Дело 2-1038/2025 66МS0053-01-2025-001395-15 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
22 августа 2025 года мировой судья судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Шардакова Е.И., при секретаре Воробьевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-«Эльмаш» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании судебных издержек,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 04.10.2023 года в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, собственником которой является <ФИО1> Имущество застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора <НОМЕР>. Согласно акту от 10.10.2023, составленному управляющей компанией с участием страхователя залив произошел предположительно из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> по неустановленной причине, собственником данной квартиры является ФИО2 Размер причиненного ущерба определен на основании акта осмотра места события 10971523 от 20.10.2023, локальной сметы стоимости работ и материалов и составляет 46 000 рублей, а также на основании расчета ущерба по предметам движимого имущества. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило <ФИО1> страховое возмещение в размере 46 000 рублей. При этом акт залива не содержит точной причины затопления. Управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <АДРЕС> является ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш». Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму убытка в размере 46 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН, свидетельства нотариуса об удостоверении факта в размере 450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку факт наступления страхового случая в указанную истцом дату не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу не установлена. Представитель ответчика ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно частям 1 - 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Из приведенной нормы права следует, что требования в порядке суброгации могут быть предъявлены только к лицу виновному в причинении ущерба имуществу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по настоящему спору, именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых у истца возник ущерб, факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителей вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчиков предполагается, и на них возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491). В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Из представленного суду полиса <НОМЕР> от 10.09.2023 года усматривается, что <ФИО1> заключила с истцом договор страхования квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Объектом страхования являются, в том числе имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования, домашнего (движимого) имущества в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме или в индивидуальном жилом доме. Страховая сумма составила 100 000 рублей на внутреннюю отделку и инженерное оборудование и 50 000 рублей на домашнее (движимое имущество). Срок действия договора страхования один календарный месяц. Договор страхования вступает в силу с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена оплата страховой премии (л.д. 22-23). Страховая премия уплачена страхователем 10.09.2023 года в размере 140 рублей, что подтверждается квитанцией. <ФИО1> обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, указав, что 04.10.2023 в 15:00 произошел страховой случай: затопление из вышерасположенной квартиры, вследствие чего повреждены внутренняя отделка и домашнее имущество. Страховая компания признала описанный в заявлении случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 46 000 рублей, из которых 40 000 рублей - за повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <НОМЕР> и 4 000 рублей - за повреждение движимого имущества, находящегося в квартире (л.д. 40-41, 43-44). Из представленных ООО «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» в ответ на запрос суда документов следует, что данная управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> на основании соответствующего договора. Согласно представленного истцом акта обследования жилого помещения по <АДРЕС> от 10.10.2023, в котором также описаны выявленные при осмотре повреждения, в период с 30.09.2023 по 05.10.2023 собственник и квартиросъемщик в квартире отсутствовали. Затопление произошло в этот период. Причина не известна. Стояки ХВС и ГВС не отключали. Заявок в управляющую компанию не поступало. Затопление произошло предположительно из кв. 103. В то же время представленная ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» в ответ на судебный запрос копия акта обследования фразы «Затопление произошло предположительно из кв. <НОМЕР>» не содержит. Из журнала заявок усматривается, что в 2023 году каких-либо обращений собственников кв. <НОМЕР> и кв. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <НОМЕР> не поступало.
10.10.2023 поступала заявка из кв. <НОМЕР> (находящейся этажом выше, над квартирой <ФИО1>) о подтоплении из кв. <НОМЕР>, доступ в кв. <НОМЕР> не предоставлен. Произведен осмотр стояков кв. <НОМЕР>, стояки не перекрывали. Таким образом, факт затопления жилого помещения третьего лица <ФИО1> 04.10.2023 материалами дела не подтверждается, из представленного акта осмотра собственник и квартиросъемщик в квартире в указанную дату отсутствовали, заявок в управляющую компанию в указанную дату ни из кв. <НОМЕР>, ни из кв. <НОМЕР>, ни из кв. <НОМЕР> не поступало. В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны. При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ). В обоснование своей позиции истец ссылается на факт выплаты им страхового возмещения владельцу жилого помещения <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> в г. <АДРЕС> и на акт обследования жилого помещения от 10.10.2023 г. Между тем, акт обследования, представленный истцом, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку при его сравнении с копией, акта, находящейся в управляющей компании, производившей осмотр, он содержит дописанную фразу о затоплении по вине собственников кв. <НОМЕР>. В заявлении о наступлении страхового случая изложены лишь предположения заявителя о затоплении жилого помещения 04.10.2023. Между тем из представленных в материалы деда документов следует, что в период с 30.09.2023 по 05.10.2023 года собственник (квартиросъемщик) в квартире <НОМЕР> отсутствовал. Иные документы, подтверждающие факт затопления 04.10.2023 из вышерасположенных квартир, либо вследствие аварии на общем имуществе собственников многоквартирного дома отсутствуют. Установить, что затопление жилого помещения <ФИО1> произошло в период действия страхового полиса, не представляется возможным. Наступление рассматриваемого страхового случая не могло произойти и вследствие затопления кв. <НОМЕР> из кв. <НОМЕР> произошедшего 10.10.2023, поскольку <ФИО1> о промочке было известно уже 06.10.2023, так как в эту дату была проведена просушка помещения <НОМЕР>. Заявка о подтоплении 10.10.2023 от жильцов квартиры <НОМЕР> также не осуществлялась. Каких-либо документов о повреждении общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в материалах дела не имеется. Заявок собственников жилых помещений о наличии протечек в период с 01.10.2023 по 09.10.2023 не зарегистрировано. Ни одного доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного жилого дома, не представлено. Следовательно, в установленном законом порядке причинно-следственная связь и виновность ответчиков ФИО2 и ООО УК «РЭМП-«Эльмаш» по причинению вреда и ущерба собственнику кв. <НОМЕР> <ФИО1> не установлена. Сам факт выплаты страховой компанией страхового возмещения также не является безусловным свидетельством вины ответчиков. Описание событий, которые были признаны страховым случаем, основаны исключительно на мнении собственника застрахованного имущества и не подтверждаются иными объективными данными. Факт наступления страхового случая в описанную в заявлении о выплате страхового возмещения дату не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом не доказан. Таким образом, истец, предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, не доказал факт наступления страхового случая, противоправность действий ответчиков и причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями, в том числе вредом и убытками возникшими у истца как страховой компании выплатившей страховое возмещение. Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, при рассмотрении дела не имеется. Таким образом, суд, принимая во внимание, представленные в материалах дела письменные доказательства по делу, письменные доводы сторон, не усматривает оснований для взыскания заявленных сумм с ответчиков в пользу истца. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы убытков судом отказано, мировой судья также не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, а именно расходов на уплату госпошлины, на получение выписки из ЕГРН и свидетельства нотариуса об удостоверении факта. На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-«Эльмаш» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам о том, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение суда составляется в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, принявшего решение, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мировой судья: Е.И. Шардакова