Дело № 5-1021/23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года г. Курган

Мировой судья судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области Белова Елена Валерьевна, находящийся по адресу: <...>, каб. 16, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении: ФИО1, <ДАТА2> рождения, <...>, проживающего по адресу: Курганская область, г. Курган, <АДРЕС>, в/у <НОМЕР> от <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 01:40 на ул. <АДРЕС> в г. Кургане ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 45ОЕ218091 от <ДАТА4>. ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством он не управлял, а находился в нем в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, автомобилем управляла его супруга.

Представитель ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО4 в судебном заседании, доводы ФИО2 поддержал, пояснил, что ФИО2 транспортным средством не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, управляла транспортным средством его беременная жена, у которой имеется водительское удостоверение. Полагал, что поменяется местами жена ФИО2 и ФИО2 не могли, поскольку ФИО2 беременна, и так быстро сориентироваться они не могли. Просил, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО3 суду показал, что в ночь с <ДАТА7> на <ДАТА4> он находился на дежурстве при исполнении своих служебных обязанностей в районе мкр. <АДРЕС> в г. Кургане. Выбрав освещенный участок дороги, они вместе с инспектором ГИБДД Пункт В.В. заступили на ночное дежурство. Заметив свет от фонарей транспортного средства, он вышел из патрульного автомобиля и жезлом показал водителю остановиться, но водитель проигнорировал и продолжил движение. Проехав метров 70-80 автомобиль остановился. Подъехав к автомобилю, инспектор ГИБДД Пункт подбежал к водительской двери, открыл дверь и заблокировал движение. За рулем находилась женщина, а ноги мужчины находились в неестественном состоянии в районе коробки передач. Когда автомобиль проезжал мимо него он четко видел, что за рулем находился мужчина, а женщина в светлой одежде находилась на пассажирском сидении. Когда он подошел к передней пассажирской двери, мужчина еще пытался пересесть на пассажирское сидение. Во время преследования данного автомобиля он его из виду не выпускал. У водителя были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, водитель не хотел садиться в патрульный автомобиль и предъявлять документы, на него также был составлен административный материал за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору Алкотектор Юпитер, на что он отказался. Тогда ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. По результатам медицинского освидетельствования на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все процессуальные действия проводились в соответствие с законом, велась видеозапись. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что в тот день она вместе с мужем ФИО2 возвращались из города домой. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, и за рулем транспортного средства находилась она, водительское удостоверение у нее имеется. Сотрудники ГИБДД после того как подошли к автомобилю сразу же стали говорить ей, что она с мужем поменялась местами, но это не возможно, так как она находится на седьмом месяце беременности и в силу объективных причин не смогла бы это сделать.

Проверив и исследовав материалы дела, допросив явившихся лиц, мировой судья приходит к следующему.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Из показаний инспектора ФИО3 следует, что запах алкоголя из полости рта ФИО2 и послужило достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения. В результате чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Aлкотектор Юпитер, на что ФИО2 ответил отказом, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, было проведено врачом ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер», по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, при управлении автомобилем <ДАТА4>. Процедура отстранения от управления транспортным средством, а также ход проводимого в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи. Из содержания видеозаписи следует, что сотрудником ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование ФИО2 не согласился, тогда сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 согласился, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования ФИО2 не представил, замечаний в протоколах не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении 45ОЕ218091 от <ДАТА4>, где указаны обстоятельства дела, установленные в судебном заседании; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 239 от <ДАТА4>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения при управлении автомобилем <ДАТА4>, исследованным в судебном заседании СD - диском с видеозаписью и другими доказательствами дела. Кроме того, вина ФИО2 подтверждена показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3 являющимися последовательными, логичными, полностью согласуются и объективно находят отражение в других собранных по делу доказательствах и исследованных в ходе судебного заседания и не имеют существенных противоречий между собой. Чьей-либо заинтересованности и причин для оговора ФИО2 судом не усмотрено. Свидетель также был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не противоречат другим доказательствам по делу. Противоположных доказательств ФИО2 мировому судье не представлено. Оснований сомневаться в объективности показаний инспектора ГИБДД у мирового судьи не имеется. Оснований сомневаться в законности проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения лица и составленного по его результатам акта судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными выше доказательствами. Доводы ФИО2 и его защитника о том, что он автомобилем не управлял, за рулем автомобиля находилась его беременная супруга, были исследованы судом, и не могут быть приняты во внимание, указанные доводы суд расценивает в качестве избранной формы защиты ФИО2 по делу с целью избежать административного наказания за инкриминируемое административное правонарушение, и не находит их заслуживающими внимания, учитывая, что указанные доводы полностью опровергаются материалами дела. Каких-либо сомнений в том, что за рулем автомобиля находился именно ФИО2, а не ФИО2, у суда не имеется. ФИО2 увидев, что их пытается остановить сотрудник ГИБДД, будучи в состоянии алкогольного опьянения и опасаясь, составление в отношении него протокола, инициировал смену местами водителя и пассажира со своей супругой.

Кроме того, как следует из характеристик автомобиля находящихся в свободном доступе в сети «Интернет», пересесть с места водителя на место пассажира, как убежден суд, возможно, какой-либо сложности такое действие не представляет, поскольку места в салоне автомобиля, достаточно. При этом суд учитывал комплекцию, как ФИО2, так и его супруги, которая, как считает суд, не препятствовала им поменяться местами водителя и пассажира. К доводам ФИО2 в той части, что она находилась на седьмом месяце беременности, что препятствовало возможности поменяться местами, суд также относится критически, считая, что данное обстоятельство с учетом комплекции ФИО2 и ФИО2 препятствием для того, чтобы они в салоне автомобиля поменялись между собой местами, не являлось. К показаниям свидетеля ФИО5, мировой судья относится критически, поскольку ФИО2 является супругой ФИО2 и имеет прямую заинтересованность в исходе дела.

Показания ФИО2 и его представителя противоречат письменным материалам дела и показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО3, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Оснований сомневаться в объективности показаний инспектора ДПС у мирового судьи не имеется. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он составлен должностным лицом, уполномоченным на составление данного вида протокола и актов в соответствии со ст.ст. 27.12, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья данные доказательства оценивает в совокупности как относимые, достоверные и достаточные в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья не находит оснований усомниться в виновности ФИО2 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения по 12 главе КоАП РФ. При назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения, степень общественной опасности административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного, который вину в совершении данного правонарушения не признал. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8, 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Оплату штрафа произвести в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Курганской области (УМВД России по Курганской области), л/с <***>, ИНН <***>, БИК 013735150, КПП 450101001, ОКТМО 37701000, р/с № <***>, номер счета получателя 03100643000000014300, КБК 18811630020016000140, УИН 18810445230020013947.

Взыскатель: УМВД России по Курганской области, ИНН <***>, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица - 04.12.2002 г. Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд. Разъяснить ФИО1 положения ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу сдать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством в УГИБДД УМВД по Курганской области, а в случае утраты данных документов, в тот же срок заявить об этом в указанный орган. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд Курганской области в течение десяти дней со дня получения.

Мотивированное постановление изготовлено 30.10.2023.

Мировой судья Е.В. Белова