Решение по уголовному делу

Дело № 1-27/2023

УИД 32MS0023-01-2023-001842-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области Богатикова С.А., при секретаре судебного заседания Хатюшиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Брасовского района Брянской области Голоднова М.О., подсудимого ФИО5, и его защитника - адвоката Репина С.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося <ДАТА4>

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 органами дознания обвиняется в том, что он <ДАТА5> около 02 часов 00 минут, находясь в кафе «Нерусса», расположенном по адресу: <АДРЕС> умышленно, в целях причинения <ФИО1> телесных повреждений, используя стеклянную бутылку в качестве оружия, нанес ею удар по локтю левой руки, которой <ФИО2> закрывал лицо, причинив ему телесное повреждение в виде раны мягких тканей в области левого локтевого сустава, ссадины мягких тканей в области лица, в подбородочной области, в области верхней губы, которое относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не более трех недель. До судебного заседания от потерпевшего <ФИО3> поступило письменное заявление с нотариально заверенной подписью <ФИО3> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5, в связи с состоявшимся между ними примирением и заглаживанием причиненного преступлением морального вреда, отсутствием к подсудимому претензий.

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и представил письменное заявление, в котором поддержал заявление потерпевшего <ФИО3> о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему для него основанию, как примирение сторон и подтвердил достигнутое примирение, указав, что им возмещен потерпевшему моральный вред, принесены извинения, которые <ФИО3> приняты, претензий материального и морального характера потерпевший к нему не имеет.

Защитник - адвокат Репин С.В. поддержал мнение своей подзащитной, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Голоднов М.О. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего <ФИО3>, с учетом мнений участников процесса, иных материалов дела, исследованных в судебном заседании, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях, возможно, их применение. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, ст. 25 УПК РФ. Согласно закону потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ. При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом установлено, что ФИО5 по месту жительства Брасовской сельской администрацией характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, не работает, лиц на иждивении не имеет, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину во вменяемом ему преступлении признал полностью, загладил причиненный потерпевшему моральный вред, между сторонами произошло примирение, потерпевший <ФИО2> ходатайствовал о прекращении производства по делу, а подсудимый ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию. Прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим является правом суда. При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности. Возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в судебном заседании также не является препятствием для прекращения судом уголовного дела в связи с примирением, поскольку в уголовном судопроизводстве потерпевший и государственный обвинитель являются самостоятельными участниками процесса, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо. При таких условиях, несмотря на позицию государственного обвинителя Голоднова М.О., возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая совокупность обстоятельств конкретного дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене. Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Репину С.В. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за оказание юридической помощи <ФИО4> на стадии дознания и за оказание юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего в размере 6326 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, впоследствии подлежат взысканию с <ФИО4>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Репину С.В. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за оказание юридической помощи ФИО5 на стадии дознания и за оказание юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего в размере 6326 руб. возместить за счет средств федерального бюджета, в последствии взыскать с ФИО5 Настоящее постановление может быть обжаловано в Брасовский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий мировой судья С.А. Богатиков