Дело № 05-01855/290/2023

Уникальный идентификатор дела 77MS0290-телефон-телефон-33

Протокол об административном правонарушении № 77МР №1525483

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2023 года

Мотивированное постановление изготовлено 09 ноября 2023 года

09 ноября 2023 года адрес

адрес

Мировой судья судебного участка № 291 адрес Иванова Е.Р., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 290 адрес, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, паспортные данные........., к/п телефон, водительское удостоверение телефон, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, Салтыковская, д. 23, к.1, кв. 56, не замужней, имеющей высшее образование, малолетних детей на иждивении не имеющей, работающей в должности преподавателя в МГТУ им. Баумана,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2023 года в время по адресу: адрес, адрес, водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки марка автомобиля Рио» государственный регистрационный знак В365ЕК797 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения, инспектором ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако она от его прохождения отказалась в присутствии двух понятых.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД водитель ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, 30 июля 2023 года в время по адресу: адрес, адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В действиях (бездействии) ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание 19 сентября 2023 года ФИО1 явилась, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ , не признала, с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, не согласилась, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД не разъяснил порядок прохождения всех процедур освидетельствования, а также не сообщил ей об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; фактически инспектор ГИБДД ввел ее в заблуждение и оказывал давление для того, чтобы она (ФИО1) отказалась от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставила свои подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; подпись о получении копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей не принадлежит; копии протокола об административном правонарушении и протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сразу после составления ей не вручались, а были ей выданы только в дежурной части отдела полиции; она не согласна с действиями сотрудников ГИБДД, в связи с чем ей была подана жалоба, которая оставлена без удовлетворения, признаков нарушения со стороны инспекторов ГИБДД установлено не было. На вопросы суда ФИО1 пояснила, что на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД ей не предлагал, однако она не разбирается в терминологии и могла не понять от прохождения какой именно процедуры она отказывается; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых.

Защитник ФИО1 – Сасина О.А., действующая на основании письменного ходатайства, также не согласилась с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения, допущенные инспектором ГИБДД при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Пояснила, что инспектор ГИБДД не проинформировал ФИО1 о техническом средстве измерения, при помощи которого предполагается проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрировал прибор и свидетельство о его поверке; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 её права; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятым также не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В судебное заседание 21 сентября 2023 года ФИО1 явилась, ранее заявленные доводы поддержала; заявила ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве понятых, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД не предложил ей пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник ФИО1 – Алимов В.В., действующий на основании письменного ходатайства, также не согласился с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании 21 сентября 2023 года судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ФИО2, который после разъяснения ему положений статей 17.7 и 17.9 КоАП РФ, статьи 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, сообщил суду, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к ней и причин для ее оговора не имеет. Указал, что рано утром 30 июля 2023 года нёс службу по адресу: адрес, где был остановлен автомобиль каршеринг под управлением ФИО1; при общении и проверке документов у данного водителя были установлены признаки опьянения, после чего водитель ФИО1 была приглашена в служебный автомобиль; далее, в присутствии двух понятых, водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась, далее ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она (ФИО1) также ответила отказом; в заблуждение он (инспектор ГИБДД ФИО2) ФИО1 не вводил, давление на нее не оказывал; наоборот, ФИО1 было подробно рассказано о том, какой процессуальный документ составляется в ее отношении, а также в каких графах нужно ставить соответствующие подписи; ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; копии документов сразу после составления ФИО1 на бумажном носителе не вручались, поскольку она (ФИО1) сфотографировала все протоколы обеспечения мер производства по делу и протокол об административном правонарушении, возражений в данной части не заявляла; копии процессуальных документов были вручены ФИО1 на следующий день; понятым также были разъяснены их права, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в их присутствии; видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, не сохранилась.

На вопрос защитника Алимова В.В. свидетель ФИО2 пояснил, что он (ФИО2) лично присутствовал при остановке транспортного средства под управлением ФИО1; именно он (ФИО2) составлял в отношении ФИО1 протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения напечатал на компьютере и был выдан ему в подразделении ГИБДД; он (ФИО2) в присутствии двух понятых предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; техническое средство измерения (прибор Алкотестер) находилось в патрульном автомобиле и перед тем, как предложить ФИО1 пройти процедуру освидетельствования, он (ФИО2) проинформировал ФИО1 о том, каким техническим средством измерения данная процедура будет проводиться; понятые находились на улице, возле двери патрульного автомобиля; у ФИО1 имелись явные признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, а также покраснение окраски кожных покровов лица.

В судебное заседание 03 октября 2023 года ФИО1 явилась, поддержала ранее данные объяснения по делу.

Защитник ФИО1 – Сасина О.А., действующая на основании письменного ходатайства, в судебное заседание явилась. Представила письменные пояснения и ответ начальника Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 сентября 2023 года на обращение ФИО1 Сасина О.А. просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с нарушением порядка сбора и закрепления доказательств, поскольку инспектор ГИБДД указал, что сразу не вручил ФИО1 копии протокола об административном правонарушении и протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание 17 октября 2023 года ФИО1 и ее защитник Сасина О.А., действующая на основании письменного ходатайства, явились, поддержали ранее данные объяснения по делу.

В судебное заседание 09 ноября 2023 года ФИО1 явилась, поддержала ранее данные объяснения по делу, указала, что ее жалобу на действия инспектора ГИБДД перенаправили в Следственный Комитет РФ, однако ответ получен не был.

Защитник ФИО1 – Алимов В.П., действующий на основании письменного ходатайства, в судебное заседание явился, суду указал, что материалы дела составлены с нарушениями процессуального законодательства, поскольку инспектор ГИБДД в судебном заседании подтвердил, что выдача копий протоколов по делу привлекаемому лицу не предусмотрена Административным регламентом; инспектор ГИБДД не предъявил ФИО1 алкотестер, поскольку он был в кейсе; ФИО1 не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процессуальные права ей (ФИО1) не разъяснялись инспектором ГИБДД. Таким образом, защитник Алимов В.В. указал, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не соблюден; понятым не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они находились за пределами патрульного автомобиля и не могли слышать отказ ФИО1

Понятые ФИО3 и ФИО4 в судебные заседания, назначенные на 03 октября 2023 года, 17 октября 2023 года, 09 ноября 2023 года не явились, о времени и месте судебных заседаний извещались надлежащим образом. Телефонограммы понятые ФИО3 и ФИО4 принимали лично (л.д. 61,62, 69, 70), отказались от явки в судебные заседания. Учитывая, что мировым судьей предпринимались все возможные меры для надлежащего извещения ФИО3 и ФИО4, считаю возможным рассмотрение дела об административном правонарушении по имеющимся материалам.

Выслушав ФИО1, защитников Сасину О.А. и Алимова В.П., допросив инспектора ГИБДД ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР № 1525483 от 30 июля 2023 года;

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО2;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА № 0275268 от 30 июля 2023 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ОА телефон от 30 июля 2023 года, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН телефон от 30 июля 2023 года;

- письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от 30 июля 2023 года;

- результатами поиска правонарушений;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- другими материалами дела.

В целом письменные материалы составлены полно и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Суд доверяет показаниям свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2, так как они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, и объективно подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, при получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Законность предъявленного ФИО1 требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, они последовательны, не противоречивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому полагает возможным положить их в основу постановления.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений материалы дела не содержат.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

На основании п. 2 названных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

Сама ФИО1 при составлении процессуальных документов каких-либо письменных возражений по поводу вменяемого административного правонарушения, процедуры проведения освидетельствования, не указала. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, указанные протоколы являются допустимыми доказательствами по делу.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чем в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись «отказываюсь» удостоверила своей личной подписью.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил порядок прохождения всех процедур освидетельствования, а также не сообщил ей об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; фактически инспектор ГИБДД ввел ее в заблуждение и оказывал давление для того, чтобы она (ФИО1) отказалась от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставила свои подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; подпись о получении копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей не принадлежит; копии протокола об административном правонарушении и протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сразу после составления ей не вручались, а были ей выданы только в дежурной части отдела полиции; она (ФИО1) не разбирается в терминологии, в связи с чем могла не понять от прохождения какой процедуры она отказывается; ей не были разъяснены ее права суд не принимает во внимание, считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2, который был предупрежден об административной ответственности по ст. ст. 17.9, 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Более того, в протоколе об административном правонарушении адрес № 1525483 от 30 июля 2023 года стоят подписи ФИО1 в соответствующих графах разъяснения ей процессуальных прав и получения данного протокола.

Доводы ФИО1, защитников Алимова В.П., Сасиной О.А. о непредъявлении инспектором ГИБДД ФИО1 технического средства измерения (алкотестера)и свидетельства о его поверке, не информировании ФИО1 о техническом средстве измерения, при помощи которого предполагается проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд также оценивает критически, поскольку из материалов дела, показаний свидетеля инспектора ФИО2 следует, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание ФИО1, защитников Алимова В.П., Сасиной О.А. на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятым также не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, они не слышали отказ ФИО1, поскольку стояли возле патрульного автомобиля ГИБДД суд считает несостоятельным, поскольку из объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 от 30 июля 2023 года (л.д. 8,9) следует, что им были разъяснены процессуальные права по ст.ст. 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в советующих графах стоят их собственноручные подписи, каких-либо замечания понятые в объяснениях, протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не указали. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем инспектором ГИБДД ФИО2 при допросе в судебном заседании.

Указание ФИО1 на то, что подпись о получении копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей не принадлежит, не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о недействительности иных процессуальных документов, составленных с соблюдением положений КоАП РФ, не влияет на виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам защитника Сасиной О.А., оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о её личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая цели административного наказания, которыми являются предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес (адрес).

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по адрес (УВД по адрес, л/сч. № 04731448630), ИНН телефон, КПП телефон, расчетный счет № р/с: <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, КБК: 18811601123010001140, БИК: телефон, ОКТМО: телефон, УИН: 18810477236300023852.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 290 адрес по адресу: адрес (mirsud290@ums-mos.ru).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. За неуплату штрафа в срок, предусмотренный законом, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в орган ГИБДД в течение трех дней.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

Копию данного постановления вручить ФИО1, защитникам Алимову В.П., Сасиной О.А., направить в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд адрес через судебный участок № 290 адрес в течение 10 (десяти) суток с момента вручения или получения его копии.

Мировой судья Е.Р. Иванова