Решение по административному делу

Дело № 5-462/2-2023 УИД 33MS0041-01-2023-003310-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Ковров

Мировой судья судебного участка № 9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО5,. и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Коврова Владимирской области (<...>), с участием защитника адвоката <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО7 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 15 час. 42 мин. водитель <ФИО3> <АДРЕС> области, управлял автомобилем марки "<ОБЕЗЛИЧИНО>", с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>Дело в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Действия <ФИО4> не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание <ФИО3> не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки мирового судью не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, обеспечил участие в деле защитника.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании <ФИО3>, после разъяснения ему прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что <ДАТА3> после работы управлял автомобилем по <АДРЕС>. При совершении маневра поворота не включил соответствующий световой сигнал указателем поворота, в результате был остановлен сотрудниками ГИБДД. С результатом того, что было установлено состояние опьянения, он не согласен, поскольку алкоголь в этот день не употреблял, спиртное выпивал накануне. Оснований для предложения ему прохождения освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось. Защитник адвокат <ФИО1> с правонарушением не согласился, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что материал, оформленный сотрудником ГИБДД <ФИО6>, не подтверждает совершение <ФИО4> административного правонарушения, мотивировав следующим. Протокол <НОМЕР>Дело об отстранении от управления транспортным средством составлен <ДАТА3> в 15 час. 50 мин., в тексте данного документа инспектором записаны дата и время управления транспортным средством <ДАТА3> то ли в 13 час.02 мин, то ли в 15 час. 02мин., при этом исправлений нет. Чек алкотестера от <ДАТА3> г. в 16 час.05 мин. в соответствии с требованиями КоАП РФ прикладывается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и является аргументом и основанием для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но этого не было сделано. Протокол <НОМЕР>Дело об административном правонарушении датирован <ДАТА3> г. в 16 час.09 мин., в тексте данного документа инспектором указывается, что <ФИО3> совершил нарушение <ДАТА8> г. в 15 час.42 мин., что не соответствует информации, отраженной в протоколе <НОМЕР>Дело об отстранении от управления транспортным средством, то есть не ясно, когда <ФИО3> управлял автомобилем, и имеется ли отношение управление в эти разные дни и время к вменяемому административному правонарушению. Инспектор в протоколе <НОМЕР>Дело указывает, что состояние опьянения установлено в результате освидетельствования, но акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не имеется. Акт <НОМЕР>Дело освидетельствования на состояние алкогольного опьянения датирован <ДАТА3>, время составления 19 час.56 мин., что является значительно позже оформления протокола об административном правонарушении в тот же день в 16 час. 09 мин. В материалах дела имеется видеозапись, но установить связь между указанным актом и имеющейся видеозаписью не представляется возможным, так как в акте указывается другое время его составления и оформления, а запись, представленная в материалах и просмотренная в ходе рассмотрения дела, не содержит прямых указаний на акт <НОМЕР>Дело и производилась в светлое время суток в незначительном временном интервале без приостановки записи (как указал инспектор в своем допросе). Также на видеозаписи, которая имеется в материалах дела видно о несогласии <ФИО4> с результатом алкотестера, а согласие, которое инспектор в ходе неоднократных вопросов якобы зафиксировал, недостаточно, чтобы не направлять <ФИО4> на медицинское освидетельствование в соответствующее отделение медицинского учреждения. Полагает, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена, административный материал не подтверждает виновности <ФИО4> в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предоставляет множество неустранимых сомнений, которые невозможно разрешить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Ковровский" <ФИО6> в судебном заседании показал, что до событий, имевших место при составлении материала по делу об административном правонарушении, с <ФИО4> знаком не был. Пояснил, что <ДАТА3> находился на маршруте патрулирования. На улице <АДРЕС> им был остановлен автомобиль под управлением <ФИО4> Поскольку у водителя <ФИО4> имелись признаки опьянения, в связи с чем водитель был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сначала был составлен в отношении <ФИО4> протокол об отстранении от управления автомобилем, затем <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на месте (продуть в алкотестер), на что <ФИО3> был согласен. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> был согласен. В связи с тем, что по результатам освидетельствования у <ФИО4> было установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении.

Мировой судья, выслушав <ФИО4>, защитника <ФИО1>, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о виновности <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается:

- Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>Дело от <ДАТА3>, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, <ФИО3> с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, при составлении протокола <ФИО4> были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись (л.д.4);

- Протоколом <НОМЕР>Дело об отстранении от управления транспортным средством <ФИО4>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.5);

- Актом <НОМЕР>Дело освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> с бумажным носителем (чеком), из которого следует, что <ФИО3> прошел освидетельствование с применением технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер прибора <НОМЕР>Дело, показание прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <ОБЕЗЛИЧИНО> мг/л., с результатами <ФИО3> был согласен, о чем исполнил собственноручно запись в акте и заверил своей подписью (л.д.6-7);

- Видеозаписью на диске DVD-R проведения процессуальных действий в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.13); - Протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР>Дело от <ДАТА7> (л.д.11), - Справкой инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ковровский", согласно которой <ФИО3> на момент события административного правонарушения, не являлся подвергнутым наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования, и не имел судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264, 264.1 УК РФ (л.д.9)

Представленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются непротиворечивыми, взаимосогласованными между собой и исключают какие-либо сомнения в виновности <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Показания инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Ковровский", объективно согласуются как с письменными доказательствами по делу, так и между собой. Основания для критической оценки показаний отсутствуют, данных о наличии заинтересованности в искажении обстоятельств дела, либо оговоре <ФИО4> не имеется. Довод защитника <ФИО1> о том, что написание времени управления <ФИО4> транспортным средством <ДАТА3> в 13 час 02 мин или в 15 час 02 мин, что указывает на недостаток протокола, который не исправлен, мировой судья отклоняет, поскольку не находит написание времени составления протокола неразборчивым и у мирового судьи не возникает сомнений относительно времени его составления в 15 час. 42 мин. <ДАТА3>, такое написание является индивидуальной каллиграфической особенностью почерка составившего его должностного лица. Также несостоятельны доводы защитника о том, что не приложен чек алкотестера с показаниями прибора, поскольку указанный чек в материалах дела имеется (л.д.7). Доводы защитника о том, что в протоколе указана неверная дата совершения правонарушения - <ДАТА8>, что приводит к неясности, когда <ФИО3> управлял транспортным средством, мировым судьей отклоняется, так как указание на <ДАТА8> в тексте протокола, является опиской. Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, акта освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3>, датой совершения <ФИО4> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является <ДАТА3>. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля <ФИО6>, который непосредственно составлял протокол об административном правонарушении. Таким образом мировым судьей установлено, что <ДАТА3> в 15 час. 42 мин. <АДРЕС> области, водитель <ФИО3> управлял транспортным средством "<ОБЕЗЛИЧИНО>", государственный регистрационный знак <НОМЕР>Дело, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> г. N 1090.

Ссылка стороны защиты на несоответствие времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья также находит несостоятельной, поскольку не влияет на правильность квалификации действий <ФИО4> То обстоятельство, что время начала составления акта освидетельствование (13.56) ранее, чем время освидетельствования (16.05), не может рассматриваться как существенное процессуальное нарушение, позволяющее признать указанный документ недопустимым доказательством по делу. При этом данное обстоятельство было восполнено при рассмотрении дела. Мировым судьей при допросе инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Ковровский" <ФИО6>, была установлена хронология событий. Так допрошенный в судебном заседании инспектор <ФИО6> пояснил, что после прохождения освидетельствования (продув прибора) у <ФИО4> было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с показаниями инспектора <ФИО6>, последний составил протокол об административном правонарушении после освидетельствования <ФИО4> на состояние опьянения и заполнения соответствующего акта. Также вышеуказанные обстоятельства согласуются с видеозаписью, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составлен инспектором после подписания <ФИО4> акта освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам стороны защиты протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Данные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Применение обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что освидетельствование <ФИО4> на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием исправного технического средства измерения "Alcotest6810" заводской номер ARAA-0639, прошедшего поверку. С показаниями прибора и результатом освидетельствования <ФИО3> был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил своей подписью, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования или составления процессуальных документов не заявлял. При таком положении считать, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. Доводы стороны защиты о том, что из имеющейся видеозаписи следует, что <ФИО3> был не согласен с результатами алкотеста, мировой судья оценивает критически, поскольку на видеозаписи слышен внятный ответ <ФИО4> на заданный инспектором вопрос о согласии с результатами освидетельствования, который был расценен инспектором ГИБДД <ФИО6>, как он пояснил при допросе в качестве свидетеля, как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также указанные доводы стороны защиты противоречат акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>Дело, в котором содержится запись о согласии <ФИО4> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его подпись (л.д. 6). Вопреки доводам стороны защиты нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость представленных доказательств, мировым судьей не установлено. Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО4> по делу не усматривается. При этом иные доводы стороны защиты правового значения не имеют и на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияют. Позиция стороны защиты при рассмотрении дела мировым судьей расценивается реализацией права на защиту, в связи с чем мировой судья не находит снований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях <ФИО4> состава административного правонарушения. Мировой судья, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, считает установленным и доказанным, что водитель <ФИО3> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отличающегося повышенной общественной опасностью, выраженной в управлении транспортным средством - источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, личность <ФИО4>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, мировым судьей не установлено.

С учетом изложенного, и исходя из санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья назначает <ФИО4> наказание виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Штраф взыскать на реквизиты: <ОБЕЗЛИЧИНО> Предупредить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата административного штрафа в указанный выше срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение постановления возложить на ОГИБДД МО МВД России "Ковровский". Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Ковровский городской суд через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья судебного участка № 9 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО5