Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> Поступило в суд: <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном наказании <ДАТА2> <АДРЕС>

Мировой судья 1 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Дударев В.В., (633520, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 101/1) с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: - ФИО2, которому разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении,предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт РФ <...> от <ДАТА4>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> 42 <АДРЕС>, официально не работающего, холостого, детей не имеющего, инвалидом не являющегося, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

<ДАТА5> в 16-20 час. ФИО2, находясь в магазине «Продсиб» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 97а/2, умышленно путем кражи похитил ТМЦ, а именно 1 бутылку напитка с/а газ. «Санто Стефоано Римские каникулы 0,75 л., алк.8% бел.п/сл./с/б» по цене 248,20 рублей на сумму 248,20 рублей, шоколад ФИО3 90 г молочный б/сахара с цельным фундуком в количестве 7 штук по цене 175,00 рублей за штуку на сумму 1225,00 рублей, а всего на 1473,20 рублей, принадлежащие ИП <ФИО1>, т.е. совершил мелкое хищение. Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. ФИО2 в судебном заседании с протоколом согласился, вину признал в полном объеме, факт совершения правонарушения подтвердил, подтвердил свои пояснения. Представитель потерпевшего директор магазин «Продсиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В материалах дела отсутствует определение о возбуждении и проведении административного расследования, на основании чего суд приходит к выводу о том, что фактически административного расследования по делу не проводилось, а потому рассмотрение настоящего дела подсудно мировому судье. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району, заявлением представителя потерпевшего о хищении товара, справкой о стоимости похищенного имущества, рапортом, объяснением ФИО2, о хищении товара в магазине, данными ИЦ ГУ МВД России в отношении ФИО2 к ответственности,; Другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Судом установлено, <ДАТА5> в в 16-20 час. ФИО2, находясь в магазине «Продсиб» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 97а/2, умышленно путем кражи похитил ТМЦ, а именно 1 бутылку напитка с/а газ. «Санто Стефоано Римские каникулы 0,75 л., алк.8% бел.п/сл./с/б» по цене 248,20 рублей на сумму 248,20 рублей, шоколад ФИО3 90 г молочный б/сахара с цельным фундуком в количестве 7 штук по цене 175,00 рублей за штуку на сумму 1225,00 рублей, а всего на 1473,20 рублей, принадлежащие ИП <ФИО1>, т.е. совершил мелкое хищение. Стоимость похищенного имущества превышает 1000 рублей и не превышает 2500 рублей. Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела в совокупности, судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении данного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. Как обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО2 мировой судья признает и учитывает: признание вины в совершенном административном правонарушении, его раскаяние. Обстоятельств, отягчающих административную ответственностьправонарушителя, судья не находит. При назначении наказания, судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность правонарушителя. Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, согласно санкции ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа не назначается, поскольку ФИО2 официально не трудоустроен. Исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, наказание в виде административного ареста не назначается. В порядке ст. 27.3 КоАП РФ ФИО2 был задержан <ДАТА6> в 18 час. 20 мин согласно протоколу об административном задержании в материалах дела от <ДАТА5>, освобожден в 18 часов 20 минут <ДАТА7> Вместе с тем, КоАП РФ не регламентирует зачет времени административного задержания в срок обязательных работ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов. Копию постановления направить в ОСП по <АДРЕС> району для исполнения. Постановление может быть обжаловано в федеральный суд общей юрисдикции <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.В. Дударев