Решение по административному делу
Дело № 5-401/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Луга Ленинградской области <ДАТА1>
Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 55 Гуридов С.И., по адресу: 188230, <...> «а», рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении: ФИО1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации <НОМЕР>), не состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, место работы не сообщившего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в период времени с <ДАТА> до <ДАТА>, ФИО1, находясь в доме <АДРЕС>, в ходе конфликта с ФИО2 имея умысел на причинение физической боли нанес ФИО2 один удар прикладом страйкбольного привода в область грудной клетки, чем причинил ФИО2 физическую боль без причинения телесных повреждений. Таким образом, ФИО1 совершил насильственные действия в отношении ФИО2, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие и о признании вины в содеянном. Потерпевшая ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие. Учитывая изложенное, явка ФИО1 и потерпевшей ФИО2 признана необязательной, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в их отсутствие. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела: Согласно протоколу АП <НОМЕР> об административном правонарушении, составленному <ДАТА4> в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом - старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Лужскому району ФИО3, <ДАТА3> в период времени с <ДАТА> до <ДАТА>, ФИО1, находясь в доме <АДРЕС>, в ходе конфликта с ФИО2 имея умысел на причинение физической боли нанес ФИО2 один удар прикладом страйкбольного привода в область грудной клетки, чем причинил ФИО2 физическую боль без причинения телесных повреждений. Таким образом, ФИО1 совершил насильственные действия в отношении ФИО2, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, после разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, воспользовался своим правом дать объяснение и указал, что с <ДАТА5> он проживал в гостевом домке, расположенном на дачном участке по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА3> около <ДАТА> он зашел в гости к своей бабушке ФИО2, проживающей в доме на этом же земельном участке. С бабушкой ранее у него были неоднократные ссоры и конфликты на разной почве. В этот день у него пропала собака. Его бабушка не любила эту собаку и он решил, что бабушка выбросила ее на улицу. Идя к ФИО2, он взял с собой страйкбольный привод, который внешне схож с автоматом «Калашникова», он хотел взять ветошь для его чистки. Привод держал в правой руке. Пройдя к ФИО2 в дом, он стал громко возмущаться по поводу пропажи собаки и обвинять ФИО2 в причастности к этому. ФИО2 стала его выгонять из дома, отрицая свою причастность к пропаже собаки. Он разозлился и ударил ФИО2 прикладом страйкбольного привода в область груди. После этого ФИО2 оттолкнула его, и он вышел из дома, она закрыла дверь. <ДАТА3> в <ДАТА> в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области поступило сообщение от ФИО2 о том, что внук ФИО1 ударил заявителя в грудь автоматом. Сообщение зарегистрировано в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области <ДАТА3> в КУСП за <НОМЕР>. <ДАТА6> в <ДАТА> в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области поступило сообщение из ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» о том, что <ДАТА6> в <ДАТА> самостоятельно обратилась ФИО2 с диагнозом: ушиб грудной клетки и грудины. Обстоятельства получения телесных повреждений: <ДАТА3> около <ДАТА> по месту жительства ударил внук. Сообщение зарегистрировано в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области <ДАТА6> в КУСП за <НОМЕР>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> в представленных медицинских документах на имя ФИО2 каких-либо повреждений не описано. Клинические диагнозы «ушиб грудной клетки, грудины» объективными клиническими данными не подтверждены, и поэтому, судебно-медицинской квалификации не подлежат, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008г.). Из объяснений потерпевшей ФИО2, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, следует, что <ДАТА3> около <ДАТА> она находилась в доме по месту проживания по адресу: <АДРЕС>, когда услышала стук в дверь. Она открыла дверь, и вышла на веранду, где находился ее внук ФИО1 У ФИО1 в руках был предмет внешне схожий с автоматом «Калашникова», он громко возмущался, что кто-то убил его собаку. Затем стал ее обвинять, в убийстве его собаки. Она пыталась его проводить к выходу, но не хотел уходить и продолжал ругаться. В какой-то момент ФИО1 прикладом предмета, схожего с автоматом «Калашникова», который на тот момент держал в правой руке, замахнулся и ударил ее в область груди. От удара она ощутила острую физическую боль, ей стало тяжело дышать и потемнело в глазах, но она не упала. Изо всех сил она оттолкнула ФИО1 и он вышел из дома, она в этот момент закрыла входную дверь. Сразу после этого она позвонила в полицию. Анализируя всю совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также достаточны для разрешения административного дела по существу. Каких-либо нарушений, допущенных при получении вышеназванных доказательств и влекущих невозможность их использования, судом не установлено. Суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, относящегося к категории административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, данные о личности виновного, не привлекавшегося к административной ответственности. Как обстоятельство, смягчающее административную ответственность ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. С учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, его имущественного положения, суд считает необходимым, справедливым и достаточным для достижения целей наказания, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему за совершение данного административного правонарушения наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (ПЯТИ ТЫСЯЧ) рублей. Реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, счет получателя платежа № 03100643000000014500 в Северо-Западное ГУ Банка России // УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, кор./счет банка получателя платежа № 40102810745370000098, БИК 044030098, ОКТМО 41633101, КБК 18811601061010101140, УИН 18880447250630015178. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в судебный участок № 55 Ленинградской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Постановление может быть обжаловано в Лужский городской суд через судебный участок № 55 Ленинградской области, либо непосредственно в Лужский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья С.И.Гуридов