Постановление по делу № 5-361/2023 от 30.11.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

п. Новонукутский «30» ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области Желбанова В.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, защитника - адвоката Нукутского филиала ИОКА Хилтунова М.Г., представившего удостоверение № 3334 и ордер № 124/3 от 20.11.2023 г., рассмотрев материалы дела № 5-361/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил :

14.10.2023 года в 02 час. 36 мин. на а/д Тыреть-Тангуты 17 км вблизи села Семеновска водитель ФИО3 нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела в суде ФИО3 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и суду показал, что в ночь на 14.10.2023 г. автомобиль под его управлением перед мостом в местности «Нугал» между д. Тангуты и с. Семеновск остановили сотрудники ДПС, при этом не представились. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, желал пройти его в больнице Нукутского района, поскольку знал, что в нашей больнице есть врач нарколог, но сотрудники обманным путем хотели его увезти на освидетельствование в соседний Заларинский район, пояснив, что в Нукутской больнице нарколог не работает. По состоянию здоровья ехать в больницу в Заларинский район он отказался. Пройти освидетельствование на месте ему также не предлагали, свидетельство о поверке не показали. При этом, пройти освидетельствование на месте он пройти отказался, поскольку не доверял прибору, так как ему полностью не разъяснили порядок. Также ему не разъяснили, что будет вестись видеосъемка и на какое техническое устройство и что видеосъемка прерывается. При этом, место остановки транспортного средства не соответствует месту совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении составили в его отсутствие, когда он отлучался в туалет и по возвращении на месте он никого не застал, при этом, права перед составлением протокола об административном правонарушении ему не разъясняли, копию протокола не вручили. О наличии протокола об административном правонарушении по указанной статье узнал только когда вручили повестку. Накануне днем он спиртные напитки не употреблял, просто был уставшим, поскольку шла уборочная компания, заготовка сена, целый день он проводил сварочные работы, надышался газом и слезились глаза. Если бы он находился в состоянии опьянения, то он бы скрылся от сотрудников ГИБДД, поскольку хорошо знает эту местность.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Заларинский» мл. л-нт полиции <ФИО1> суду пояснил, что с ФИО3 ранее до составления административного материала был не знаком, никаких отношений с ним до этого и после не поддерживает. По существу дела суду показал, что 13.10.2023 г. в ночное время он находился на дежурстве, и двигаясь на служебном автомобиле по автодороге в сторону д. Тангуты за мостом они остановили движущийся им во встречном направлении автомобиль. Место совершения правонарушения 17 км они установили согласно километровому столбу на автодороге. При проверке документов он усмотрел у водителя признаки опьянения: сначала запах алкоголя, а затем неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке и пригласили в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он разъяснил водителю его права и обязанности, затем отстранил его от управления транспортным средством. Затем предложил пройти освидетельствование на месте, ознакомил с прибором, показал наличие пломбы, ознакомил со свидетельством, полностью зачитал текст порядка освидетельствования. На что водитель от прохождения освидетельствования на месте отказался. На предложение проехать на медицинское освидетельствование в Заларинскую больницу водитель ссылаясь на состояние здоровья, отказывался проехать в Заларинскую больницу, говорил, что согласен проехать в Нукутскую больницу, хотя они ему разъяснили, что Нукутская больница не оказывает в ночное время данную услугу. В конечном итоге, водитель на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, и им был составлен протокол. Как ему известно от сотрудников ГИБДД, начальником ГИБДД внесено представление в Прокуратуру о том, что в ночное время Нукутская и Балаганская больницы не проводят медицинское освидетельствование, об этом же сказал инспектор ФИО4. В момент составления протокола водитель начал проситься в туалет и инспектор ФИО4 вышел с ним. Протокол об административном правонарушении он ему зачитал, от подписей в нем водитель также отказался. Когда производили осмотр транспортного средства, водитель скрылся, и они уехали, поскольку это было крайнее процессуальное действие. При этом все копии протоколов, которые они ему вручили, и документы он оставил в автомобиле. На следующий день в ГИБДД приехала его супруга, которой они вручили все копии протоколов и документы. Видеозапись процессуальных действий ими не прерывалась, в автомобиле съемку ведут две камеры, на одной из них время не показывает, время и дата указаны только на камере, которая находился в служебном автомобиле. Еще во время оформления материала приезжал друг или знакомый водителя, хотел забрать его автомобиль, но когда они разъяснили, что автомобиль будет задержан, уехал, поскольку был с детьми. Перед тем как проверить документы у водителя он представился. Защитник - адвокат Хилтунов В.М. просил признать недопустимыми доказательствами протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении и производство по делу в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в действиях последнего состава вышеуказанного административного правонарушения, поскольку инспектор нарушил регламент ГИБДД, после остановки транспортного средства не представился водителю, не указал свои данные, причину остановки, не продемонстрировал удостоверение, нагрудный знак. Также до начала процессуальных действий инспектор также не разъяснил водителю, что будет производиться видеозапись, об этом инспектор известил водителя уже в ходе производства процессуальных действий. При этом, на видеосвязи отсутствует время, поэтому ее нельзя отнести к тому времени, когда составлялись протоколы по делу. Поэтому считает, что процессуальные действия проведены без применения видеозаписи и без понятых. При первоначальном разъяснении прав ФИО3 пояснил, что не понял в чем заключаются его права, но после этого инспектор повторно разъяснил ему только первую часть прав, то есть повторно не разъяснил водителю его права в полном объеме, чем нарушил его права. При предложении пройти медицинское освидетельствование, водитель трижды указал, что желает пройти его в ФИО5, поскольку знал, что там есть врач нарколог, на что инспектор пояснил ему, что нарколог там не работает. Затем сотрудники путем убеждений, уговора и обмана настаивали на проезд в Заларинскую больницу, хотя в Нукутской больнице есть врач-нарколог и у больницы имеется лицензия на оказание данной услуги, о чем в деле имеются подтверждающие документы. Поэтому к показаниям инспектора он относится критически, поскольку последним не представлены соответствующие документы об отсутствии возможности проведения медосвидетельствования в Нукутской больнице, а имеются только предположения. То есть сотрудники ввели в заблуждение водителя и отказали ему. Также водителю не в полном объеме разъяснили порядок прохождения освидетельствования на месте, то есть не разъяснили сам механизм прохождения освидетельствования. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО3, права перед составлением протокола об административном правонарушении ему не разъяснили, копию не вручили, указав, что от подписей он отказался. При этом никакого акта об отказе его от подписи не составили. Также согласно справке Балаганского филиала ДСИО дорога, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 правильно называется «Залари-Жигалово», а не «Тыреть-Тангуты» и автомобиль был остановлен на 15 км, а не на 17 км, как указано в документах. Все указанные нарушения свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Выслушав ФИО3, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, заслушав защитника Хилтунова М.Г., суд находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, полностью доказанной, исходя из следующего: Пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для направления ФИО3 на освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882. Поскольку ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.10.2023 г., то в соответствии с требованиями п.8 вышеуказанных Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО3 отказался собственноручно указать факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписи данного протокола (л.д.4). Данные действия нашли свое отражение на имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д.11), из которой видно, что ФИО3 на требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения и впоследствии медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался выполнить указанные требования, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписания протокола. Указанные обстоятельства и само поведение ФИО3, зафиксированное на видеозаписи, явно и недвусмысленно свидетельствует о нежелании последнего выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что правомерно было расценено должностным лицом ОГИБДД как отказ водителя от прохождения указанной процедуры, а потому последним обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах его компетенции в соответствии с требованиями ст.25.7, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.8, 9 вышеуказанных Правил освидетельствования с применением видеозаписи (л.д.4, 11).

Таким образом, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный факт объективно подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством 38 МС 274185 от 14.10.2023 г. (л.д.3); протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 079220 от 14.10.2023 г. (л.д.4); протоколом об административном правонарушении 38 РП 315001 от 14.10.2023 г. (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ 114063 от 14.10.2023 г. (л.д.6); содержанием справки ГИБДД, согласно которому ФИО3 на момент составления административного материала не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимостей за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ (л.д.8); карточкой операции с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО3 04.06.2020 г. было выдано водительское удостоверение 9916397486 на право управления транспортными средствами категории В,В1(AS),С,С1,М, которое действительно до 04.06.2030 г. (л.д.9); материалами видеозаписи (л.д.11) и другими исследованными материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.5, 27.12 КоАП РФ. ФИО3 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, что подтверждается письменными разъяснениями (л.д.2) и материалами видеозаписи (л.д.11). Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ссылка защитника и ФИО3 на то, что в момент остановки транспортного средства инспектор ДПС не представился водителю, неосновательна и опровергается показаниями сотрудника полиции <ФИО2> При этом последний предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО3 знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора в ходе рассмотрения дела не установлено, и суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно признает сведения, сообщённые инспектором, достоверными.

Довод защитника о том, что до начала процессуальных действий сотрудник ГИБДД не уведомил ФИО3 о производстве видеозаписи, а сделал это только в ходе производства по делу, при этом видеозапись прерывалась и на ней отсутствует время ее производства, не может являться основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела. Видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении и исследования в ходе судебного следствия, является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит все процессуальные действия, сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, в том числе процедуру отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и основания для направления его на медицинское освидетельствование. Факт того, что на видеозаписи отсутствует время ее производства не свидетельствуют о недопустимости сведений, зафиксированных на видеозаписи, поскольку порядок видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, так же не имеют правового значения для квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Довод защитника, что сотрудником полиции не в полном объеме были разъяснены ФИО3 его права и обязанности в начале процедуры привлечения, а также при составлении протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку опровергаются письменными разъяснениями на листе дела 2, а также материалами видеозаписи, на котором зафиксированы обстоятельства разъяснения ФИО3 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, поэтому необходимость повторно разъяснять ФИО3 его права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовала. Ссылка защитника и ФИО3 на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний не отказывался, необоснованна, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и материалами видеозаписи. То обстоятельство, что ФИО3 желал пройти медицинское освидетельствование в Нукутской районной больнице, не может свидетельствовать о том, что данная мера обеспечения производства по делу к нему не применялась. Напротив из материалов видеозаписи видно, что ФИО3 на неоднократные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил указанные требования, тянул время, ссылаясь на состояние здоровья и необходимость пройти данное освидетельствование в Нукутской больнице, хотя сотрудником ему было разъяснено, что врач-нарколог в п. Новонукутский отсутствует. Само поведение ФИО3, зафиксированное на видеозаписи, явно и недвусмысленно свидетельствует о нежелании последнего выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что правомерно было расценено должностным лицом ОГИБДД как отказ водителя от прохождения указанной процедуры, а потому последним обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов, пройти освидетельствование, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Довод защитника о том, что ФИО3 не в полном объеме был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения, значения не имеет, поскольку от его прохождения последний отказался. Ссылка защитника и ФИО3 на то, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии последнего, также неосновательна, поскольку опровергается последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудника полиции <ФИО2> При этом последний предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО3 знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора в ходе рассмотрения дела не установлено, и суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно признает сведения, сообщённые инспектором, достоверными. При этом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не требуется, ее применение обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ. Довод защитника и ФИО3 о том, что сотрудниками ГИБДД неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку дорога, на которой был задержан ФИО3 имеет другое наименование «Залари-Жигалово», а не Тыреть-Тангуты, а место где был задержан ФИО3 находится не на 17 км, а на 15 км указанной дороги, не может быть признан обоснованным и правового значения для дела не имеет, поскольку описание существа правонарушения, данное в протоколе об административном правонарушении, позволяет конкретно и не двусмысленно определить место его совершения (как отрезок дороги Залари-Жигалово, расположенный между населенными пунктами Тангуты и Тыреть) и не может являться основанием для признания вышеуказанных документов недопустимым доказательствами. При этом, в судебном заседании сотрудник полиции указал, что место совершения, как 17 км они указали согласно километровому столбу. Ссылки ФИО3 на его состояние по причине усталости из-за работ на сварочном аппарате и уборочной компании, не имеют правового значения. В данном случае у инспектора возникли сомнения в трезвости водителя транспортного средства, и он предъявил ему требование проверить данный факт. Из показаний сотрудника полиции и материалов видеозаписи следует, что инспектор ДПС усмотрел у ФИО3 явно выраженные признаки состояния опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи и в поведении, не соответствующем обстановке. Следовательно, при общении с ФИО3 у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в трезвости последнего, в связи с чем, он предложил последнему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении с целью достоверно установить наличие либо отсутствие состояния опьянения. Следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 являлось законным. Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил :

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Нукутский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» и в случае наличия удостоверения тракториста-машиниста на Службу Гостехнадзора Иркутской области Нукутского и Балаганского районов.

Предложить ФИО3 зачислить сумму штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), л/с <***>

Отделение Иркутск Банк России// УФК по Иркутской области г. Иркутск

ИНН <***> КПП 380801001 БИК 012520101

счет 03100643000000013400

Кор./сч. 40102810145370000026

КБК 188 1 16 01123 01 0001 140

ОКТМО получателя: 25608151

УИН: 188 104 382 321 2000 4537

Постановление по делу № 5-361/2023

(протокол 38 РП 315001 от 14.10.2023 г.)

Копию документа об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 132 Нукутского района Иркутской области по адресу: 669401, <...>. В соответствии со ст.32.3 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса. В силу ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев либо отсрочена на срок до одного месяца. Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в случае неуплаты штрафа в сроки, установленные ст.32.2 КоАП РФ, оно может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в силу ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ему необходимо сдать водительское удостоверение (специальное разрешение) или иные документы в ОГИБДД (Службу Гостехнадзора), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в эти же органы в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Мировой судья: В.С. Желбанова