Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении
16 ноября 2023 г. Г .Пласт Мировой судья судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области ФИО6, с участием представителя прокуратуры г. Пласта Челябинской области ст. помощника прокурора Бутюгиной Е.В., защитника Валеева Н.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношенииАхметшиной Ильмиры <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, по национальности татарки, в услугах переводчика не нуждающейся, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, незамужней, пенсионерки, проживающей в с.<ФИО1> ул. <АДРЕС> д. 39 кв. 2 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 <ДАТА3> около 13 часов 00 минут у дома 39 по ул. <АДРЕС> в с.<ФИО1> <АДРЕС> района <АДРЕС> области умышленно, в неприличной форме, высказал в адрес <ФИО2> слова оскорблений, выраженные в нецензурной форме. Таким образом, в действиях ФИО7 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО7 пояснила, что <ДАТА3> в обеденное время, проходя по улице <АДРЕС> у дома 39 в селе <ФИО1> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, заметила <ФИО2>, его супругу и <ФИО3>. Она сделала замечание <ФИО4> по поводу свободного выпаса коз, поскольку данные козы потравили ее огород. <ФИО5> стала все отрицать, в это время вмешалась <ФИО3>. <ФИО2> вызвал сотрудников полиции. Указала, что в момент словесного конфликта слов оскорбления в адрес <ФИО2> не высказывала, полагает, что <ФИО2> ее оговаривают из-за давнего конфликта, который произошел между ними, а свидетель <ФИО3> оговаривает, так как дружит с семьей <ФИО4>. Потерпевший <ФИО2> в суде показал, что <ДАТА3> в обеденное время <ФИО5> и <ФИО8> находились за воротами дома, он открывал гараж. В это время по улице проходила ФИО7. Она остановилась напротив женщин и стала кричать, высказывать претензии по поводу выпаса коз. <ФИО5> вступила с ней в диалог. Когда он,<ФИО2> вышел на улицу, ФИО7 стала на него кричать, выражаться нецензурной бранью и показывать неприличные жесты. Он вызвал сотрудников полиции. Указал, что высказанные слова оскорблений унизили его честь и достоинство, ему было обидно слышать данные выражения, тем более в присутствии <ФИО3> и <ФИО4>.
Свидетель <ФИО3> в суде показала, что <ДАТА3> она на улице встретила <ФИО5>, остановилась с ней поговорить. В это время по улице шла ФИО7, она, увидев их, остановилась и стала высказывать <ФИО4> претензии по поводу выпаса коз. <ФИО5> начала разговаривать с ФИО7, общалась с ней корректно и вежливо, обращаясь к ней на «Вы». В это время на улицу вышел <ФИО2> и ФИО7 стала на него кричать и говорить обидные слова, оскорблять словами нецензурной брани, показывать в его сторону неприличные жесты. <ФИО2> стало нехорошо, он присел на скамейку, а потом вызвал сотрудников полиции. Его супруга тоже почувствовала себя плохо и зашла в дом. Подтвердила, что к ним подходил <ФИО9> с какими-то бумагами, но он подходил уже после того как ФИО7 оскорбила <ФИО2> и он не мог слышать тех слов, которые ФИО7 высказала в адрес <ФИО2>. Указала, что с ФИО7 у нее нормальные отношения, она с ней никогда не ссорилась и у нее нет оснований ее оговаривать. Пояснила, что с супругами <ФИО4> она не находится в дружеских или родственных отношениях, знает их и общается с ними как с односельчанами.
Свидетель <ФИО5> в суде показала, что <ДАТА3> в обеденное время находилась за воротами дома, увидела <ФИО3>, они стояли и разговаривали. В это время по улице шла ФИО7, увидев их, ФИО7 остановилась напротив и стала высказывать ей,<ФИО4>, претензии по поводу выпаса коз на ее огороде. Она, <ФИО2>, попыталась с ней поговорить, но безрезультатно, так как ФИО7 ее не слушала, была настроена агрессивно. В это время вышел <ФИО2>, ФИО7 стала его оскорблять, высказывая в его адрес не только обидные слова, но и слова нецензурной брани, показывала непристойные жесты в сторону <ФИО2>. От увиденного ей, <ФИО4>, стало нехорошо, она зашла домой. <ФИО2> вызвал сотрудников полиции. Подтвердила, что к ним подходил <ФИО9> с документами, но это было после скандала, который устроила ФИО7.
Свидетель <ФИО9> в суде показал, что <ДАТА3> в обеденное время находился на крыше дома, устанавливал антенну. Видел как ФИО7 подошла к <ФИО4> и <ФИО3>, стоящим на улице. Ахметшина им сказала: «Уважаемые соседи, когда прекратите своих коз на огород загонять?» При этом ФИО7 не ругалась и никого не оскорбляла. <ФИО2> бросился к ней с кулаками и стал на нее ругаться нецензурными словами. Он хотел ФИО7 ударить, но она отскочила. Потом он, <ФИО1> спустился в дом, взял документы на земельный участок и пошел к <ФИО4>, чтобы показать документы. Но <ФИО2> смотреть их не стал, сел в машину и уехал. В судебном заседании представитель прокуратуры <ФИО10> постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 поддержала, просила назначить наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
Защитник <ФИО11> полагал необходимым прекратить административное дело, поскольку в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Указал, что прокуратурой не учтено, что между ФИО7 и <ФИО4> сложились длительные неприязненные отношения, которые послужили причиной для возникновения конфликта, кроме того, не исследована личность ФИО7, не дана оценка действиям потерпевшего. Мировой судья, заслушав объяснения ФИО7, потерпевшего <ФИО2>, свидетелей, позицию представителя прокуратуры и защитника, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения в судебном заседании доказана и подтверждается следующими доказательствами: - постановлением прокурора прокуратуры г. <АДРЕС> от <ДАТА4> о возбуждении дела об административном производстве, согласно которому по материалам проверки в действиях ФИО7 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ; - рапорта пом. ОД ОМВД РФ по <АДРЕС> району из которого следует, что <ДАТА5> в 14:30 поступило сообщение от <ФИО2> о скандале с соседями по поводу коз заявителя. При этом заявителя оскорбляли нецензурными словами; - письменными объяснениями <ФИО2>, <ФИО3> по обстоятельствам дела из которых следует, что ФИО7 высказывала в адрес <ФИО2> слова оскорблений, выраженные в том числе и нецензурной бранью;
В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Вышеперечисленные доказательства мировой судья находит относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. В качестве противоправных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, рассматриваются такие действия граждан, как оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Унижение связано с негативной оценкой личности потерпевшего, подрывающей уважение последнего к самому себе и его престиж в глазах окружающих.
Обязательным признаком объективной стороны является способ унижения чести и достоинства - неприличная форма.
Неприличная форма унижения это циничное, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком. Мировой судья полагает, что в судебном заседании доказан факт ФИО7 <ДАТА3> оскорблений потерпевшего <ФИО2>, поскольку высказанные в его адрес слова оскорбления, выражались в нецензурной форме. Оскорбительные слова, адресованные <ФИО2>, были использованы с целью нанесения ему обиды, унижения его чести и достоинства. Оценивая показания свидетелей <ФИО12> и <ФИО3> у мирового судьи нет оснований им не доверять, данные показания последовательны, логичны и согласуются с иными представленными в суд доказательствами. К показаниям свидетеля <ФИО9> мировой судья относится критически, поскольку данный свидетель состоит в близких отношениях с ФИО7, заинтересован в положительном для нее исходе рассмотрения дела.
Показания ФИО7 мировой судья расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Доводы защиты мировой судья признает несостоятельными, поскольку наличие неприязненных отношений и конфликтной ситуации не является основанием полагать, что в действиях ФИО7 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, так как поведение ФИО7 не соответствует общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе. Оценив, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО7 признаков состава административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, обстоятельства, влияющие на административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность мировой судья признает совершение правонарушения впервые, положительные бытовые характеристики ФИО7, ее активное участие в общественной жизни села.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО7, судом не установлено. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде административного штрафа, применив его не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Оснований для прекращения дела мировой судья не находит. Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО7 Ильмиру виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и назначить ей по данной статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, УФК по <АДРЕС> области (Главное управление юстиции <АДРЕС> области, л/с <***>), р/с <НОМЕР>, ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, единый казначейский банковский счет 40102810645370000062, БИК <НОМЕР>, КБК 02411601053019000140 ОКТМО 75648101, УИН 0354696802311000005282434. Оплата штрафа должна быть произведена не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа надлежит представить на судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> <АДРЕС> области. Разъяснить Ахметшиной Ильмире ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Пластский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области. Мировой судья: