Дело №2-1333/2023г.

УИД 05 МS 0018-01-2023-001938-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 31 октября 2023г. г.Махачкала

Мировой судья судебного участка №18 Советского района г.Махачкалы, Мудунова<ФИО>, при секретаре Сабуровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к <ФИО2> Расуловичу о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 33 800 руб. и 1 214 руб. государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 33 800 руб. и 1 214 руб. государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что <ДАТА2> по вине водителя ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ Лада 211440-26 г/н <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ФИО7 г/н <***>. По факту ДТП потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 33 800 руб. руб. Ответчик по требованию истца транспортное средство для осмотра не представил, в связи с чем на основании пункта "з" части 1 статьи 14 ФЗ от <ДАТА3> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу перешло право регрессного требования; истец просил взыскать с ответчика сумму произведенной страховой выплаты 33 800 руб. и 1 214 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца <ФИО3> по его ходатайству, изложенному в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в заочном производстве в отсутствии ответчика ФИО1, который о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен; в суд не явился без уважительных причин.

Направленное ответчику <ФИО4> по адресу, указанному в деле, заказным письмом судебное извещение, возвращено в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в <АДРЕС> по вине по вине ответчика <ФИО4> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ Лада 211440-26 г/н <***>, под управлением ФИО1, и ФИО7 г/н <***>, под управлением <ФИО5>

В результате ДТП автомобилю марки ФИО7 г/н <***> причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления бланка извещения в соответствии с Законом об ОСАГО. Из извещения о ДТП от <ДАТА2> следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей <ФИО5> была застрахована в ООО «СК «Согласие» филиал в РД; страховой полис ААС <НОМЕР> от <ДАТА8> автомашина виновника ДТП была застрахована в СПО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ <НОМЕР> от <ДАТА5>

<ДАТА6> потерпевший обратилась ООО «СК «Согласие» филиал в РД с заявлением о выплате страхового возмещения, прямое возмещение ущерба.

<ДАТА7> между страховщиком ООО «СК «Согласие» филиал в РД и <ФИО6> заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО <НОМЕР> от <ДАТА8>

Согласно акту осмотра транспортного средства потерпевшего от <ДАТА6> характер описанных повреждений дает основания предположить, что все повреждения могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Согласно акту о страховом случае от <ДАТА7> размер страхового возмещения составляет 33 800 руб. По расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7> на основании распоряжения 15296/23-Пр от <ДАТА7> ООО «СК «Согласие» филиал в РД выдало <ФИО6> страховую сумму 33 800 руб.

Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА9> денежная сумма в размере 33 800 руб. СПО «Ингосстрах» перечислена ООО «СК «Согласие», банк получателя АО «<АДРЕС> по платежному требованию <НОМЕР> SOGCO _ 236531347 о т <ДАТА10>

У истца СПО «Ингосстрах» застрахована автомашина виновника ДТП - ответчика ФИО1

Истец СПО «Ингосстрах» направил ответчику <ФИО4> почтой требование от <ДАТА11> исх. <НОМЕР> 75-40980/23 о предоставлении автомашины ВАЗ Лада 211440-26 г/н <***> для осмотра в течение 5 дней со дня получения требования, которое сдано в почтовое отделение связи - <ДАТА11>

Согласно Отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом АО «Почты России» от <ДАТА12>, упомянутое выше требование ответчику <ФИО4> доставлено не было; <ДАТА13> имела место неудачная попытка вручения; <ДАТА14> - возврат отправителю в связи с истечением срока хранения; в тот же день направлено на временное хранение и <ДАТА15> г.Махачкала уничтожено.

Таким образом, требование ответчиком <ФИО4> не получено; в отделении связи уничтожено.

При этом в дело какие-либо доказательства тому, что истец СПО «Ингосстрах» был не согласен с признанием данного ДТП страховым случаем, с размером ущерба, с тем, что потерпевшему выплачено возмещение без осмотра автомашины виновника ДТП, с происхождением технических повреждений автомашины потерпевшего при данном ДТП, - суду представлены не были.

Как следует из дела, истец СПО «Ингосстрах» перечислил страховщику потерпевшей <ФИО5> - ООО «СК «Согласие» страховую сумму без каких-либо вопросов по обстоятельствам страхового случая.

Следовательно, факт не осмотра автомашины виновника ДТП его страховщиком СПО «Ингосстрах» при осуществлении последним этого перечисления, не препятствовал участникам договора страхования выполнить условия по договору ОСАГО <НОМЕР> от <ДАТА8>

Доказательства нарушения прав истца действиями ответчика ФИО1 в суд не поступили.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное. Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от <ДАТА16> N 1059-О, от <ДАТА16> N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего все выявленные повреждения получены при обстоятельствах заявленного ДТП, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена истцом, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, суд обоснованно приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра автомашины потерпевшего, и согласован путем составления акта о страховом случае.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертизы (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не представлено.

Также не представлено и доказательств тому, что в течение 15 дней с момента ДТП ответчик приступил к ремонту автомашины, который бы препятствовал истцу достоверно установить размер причиненного потерпевшему ущерба.

Страховая компания в данном случае не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Судебная практика: Определение Первого КСОЮ от <ДАТА18> N 88-5466/2023; Определение Шестого КСОЮ от <ДАТА19> N 88-12886/2022: Определение Восьмого КСОЮ от <ДАТА20> N 88-8288/2023.

Исходя из изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика произведенной страховой выплаты в порядке регресса следует отказать.

Вывод суда об отказе в иске в данной части приводит к выводу об отказе в иске в части взыскания государственной пошлины в размере 1 214 руб. (статья 98 ГПК РФ),

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах», ИНН: <НОМЕР>, ОГРН: <***>, ОКПО: 02250942, юридический адрес 115035, <АДРЕС>, стр.2, к <ФИО2> Расуловичу, <ДАТА21> рождения, уроженца <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 33 800 руб. и 1214 руб. государственной пошлины, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба может быть подана в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка №18 Советского района <АДРЕС>.

Мировой судья Р.М. Мудунова