Решение по административному делу
07MS0004-01-2023-002228-04
Дело №3- 668/2023 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 октября 2023 г. г. Нальчик
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 Нальчикского судебного района мировой судья судебного участка №3 Нальчикского судебного района Багова Ф.Б., рассмотрев административное дело по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца г.<АДРЕС>, работающего в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 07 АК № 369589 от 19.08.2023 г., 19.08.2023 г., в 10 час. 15 мин., по адресу: <АДРЕС><НОМЕР> <ФИО2> управлял транспортным средством - а/машиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО8 вину во вменяемом ему административном правонарушении не признал, суду пояснил, что рано утром, 19.08.2023 г. выехал по просьбе своего дяди <ФИО3>, который попросил отвезти его домой после праздничного мероприятия. Забрав его, по дороге ФИО8 решил заехать к сестре домой, на ул. <АДРЕС><НОМЕР> за документами. Подъехав к автоматическим воротам, он нажал на пульт для открывания, и, когда ворота начали открываться, он начал движение. Однако, неожиданно ворота перестали открываться, и он своей автомашиной задел автоматические ворота. Далее, ФИО8 вызвал мастера для ремонта ворот, и стал ждать его в машине. Так как данная ситуация была очень неприятна, ФИО8 сильно нервничал, он выпил банку пива, которая лежала у него в машине. Пока он сидел в машине и ждал мастера, кто-то вызвал сотрудников ДПС. Один из инспекторов подъехавшего экипажа ДПС попросил ФИО8 отогнать автомашину в другое место, однако он отказался садиться за руль, так как выпил пиво и находился в стрессовом состоянии. Данный экипаж ДПС не отстранял ФИО8 от управления транспортным средством. ФИО8 позвонил своему коллеге <ФИО4> и попросил его приехать. <ФИО4> приехал и отогнал автомашину ФИО8 Затем, приехал еще один экипаж ДПС, и инспектор, ссылаясь на то, что он (ФИО8) находится в состоянии алкогольного опьянения, стал составлять административный материал за, якобы, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления пива <ФИО5> не отрицал, однако транспортным средством не управлял, и ехать никуда не собирался. На его доводы, о том, что ДТП было совершено в трезвом состоянии, и что после того, как он выпил бутылку пива, он за руль не садился, и ехать никуда не собирался, сотрудники ДПС никак не реагировали. Фактически, ФИО8 от управления транспортным средством не отстраняли, так как, когда приехали сотрудники ДПС, он не находился за рулем транспортного средства, и не был участником дорожного движения. Пройти освидетельствование на месте ФИО8 не предлагали, инспектор ДПС не продемонстрировал наличие прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его (ФИО8) сразу отвезли на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Наркологический диспансер», где он прошел освидетельствование. Считает, что его права были нарушены, и просит прекратить производство по делу. ФИО8 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>
Также ФИО8 было заявлено ходатайство о вызове в суд инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Нальчик <ФИО6>, составившего в отношении него административный материал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, пояснил, что 19.08.2023 г. попросил своего племянника ФИО8 отвезти его (<ФИО3>) домой,
после праздничного мероприятия, так как он немного выпил. По дороге ФИО8 сказал, что заедет к сестре, на ул. <АДРЕС><НОМЕР> за документами, и, заезжая во двор, задел автоматические ворота. Во избежание конфликтной ситуации с жильцами дома, ФИО8 стал искать мастера для ремонта ворот. Так как <ФИО3> очень устал, он поехал домой, оставив ФИО8 разбираться с возникшей ситуацией. Сотрудников ДПС <ФИО3> не видел. Также <ФИО3> пояснил, что ФИО8 не находился в состоянии алкогольного опьянения, и был абсолютно трезв.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Нальчик ФИО9 пояснил, что 19.08.2023 г., в 08 час. 18 мин., поступило сообщение оперативного дежурного, что по адресу: г. <АДРЕС><НОМЕР> произошло ДТП, и водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. На месте было установлено, что в момент ДТП автомашиной управлял ФИО8, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако он отказался. Далее, ФИО8 был направлен в РНД МЗ по КБР для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое он согласился. После того, как у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП Р.Ф, а его автомашина отправлена на штрафстоянку. Также, ФИО9 пояснил, что когда они приехали по вышеуказанному адресу ФИО8 транспортным средством не управлял, стоял на улице.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4>, пояснил, что 19.08.2023 г. его коллега ФИО8 попросил подъехать к нему на <АДРЕС>, 5 «а» в г.Нальчике, и отогнать его автомашину. Он приехал, отогнал автомашину ФИО8, и уехал. ФИО8 за руль своей автомашины не садился, транспортным средством не управлял.
Заслушав пояснения ФИО8, инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Нальчик <ФИО6>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 24.10.2022 года) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из показаний привлекаемого лица следует, что он не управлял транспортным средством, на момент составления в отношении него административного материала он не был участником дорожного движения, не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, 19.08.2023 г. ФИО8, управлял транспортным средством - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ № 280148 от 19.08.2023 г. ФИО8 отстранен от управления транспортным средством при наличии досочных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.08.2023 г. 07 КБ № 270005 основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №833 от 19.08.2023 г. у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу 07 КБ 010077 от 19.08.2023 г. о задержании транспортного средства автомашина ««<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> передана на хранение в СПАС стоянку <ФИО7> Указанные процессуальные действия проведены с применением видеозаписи, как указано в протоколах. Между тем, ФИО8 в суде показал, что не управлял транспортным средством, на момент составления в отношении него административного материала, он не был участником дорожного движения. ФИО8 не было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Согласно ч.2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ). При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Согласно материалам дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 понятые отсутствовали, процессуальные действия фиксировались на видеозапись. Однако данная видеозапись не может служить доказательством его виновности в виду следующего.
Из видеозаписи не усматривается, что ФИО8 управлял транспортным средством и являлся участником дорожного движения. Данная видеозапись не отражает ход и результаты всех процессуальных действий в отношении ФИО8 Инспектором ДПС на видеозаписи не были перечислены признаки опьянения, обнаруженные у привлекаемого лица и послужившие причиной его отстранения от управления транспортным средством, не в полном объеме разъяснены его процессуальные права, не установлено, владеет ли ФИО8 русским языком, не разъяснено право на предоставление переводчика. На видеозаписи инспектор ДПС не предложил ФИО8 пройти освидетельствование на месте, не проинформировал о порядке освидетельствования с применением средства, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Так же, на видеозаписи, инспектор ДПС не предлагает ФИО8 пройти медицинское освидетельствование, а оглашает, что составил административный протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как у последнего установлено состояние опьянения. Из видеозаписи не усматривается, что у ФИО8 имеется наличие одного или нескольких признаков, которые дают основание полагать, что он находится в состоянии опьянения. При проведении видео-фиксации процессуальных действий, каждое действие должно одновременно и синхронно с фиксацией изображения сопровождаться звуковой записью (комментариями). В каждом случае позиция видеокамеры, направление видеосъемки должны обеспечивать максимально полную и последовательную фиксацию хода результатов процессуального действия. К основным тактическим требованиям, предъявляемым к видеозаписи, которые должны соблюдаться при производстве любого процессуального действия, являются: непрерывность записи, полнота и последовательность записи. Как усматривается из исследованного в судебном заседании диска видео-фиксации совершения правонарушения, указанные требования были нарушены. Запись неоднократно прерывалась без оглашения времени ее остановки и возобновления.
В соответствии с п. 4 Правил инспектор информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако из материалов административного дела и видеозаписи следует, что в нарушение вышеуказанных пунктов Правил, инспектор ДПС не предложил ФИО8 пройти освидетельствование на месте, не проинформировал о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, а сразу отвез на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Наркологический диспансер». В протоколе о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.08.2023 г. 07 КБ № 270005 указано, что при производстве данного процессуального действия производилась видеозапись, однако, в нарушение ч.2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись не производилась, понятые отсутствовали.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленная видеозапись полностью подтверждает пояснения ФИО8, что он не управлял транспортным средством, на момент составления в отношении него административного материала он не был участником дорожного движения. Инспектор ДПС не предложил ФИО8 пройти освидетельствование на месте, а сразу отвез в ГБУЗ «Наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования.
ФИО8 не отрицает, что находился в состоянии опьянения, что не ставится под сомнение и судом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.08.2023 г. 07 КБ № 270005 указано, что основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, в судебном заседании инспектор ДПС ФИО9 пояснил, что основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Также, в рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Нальчик <ФИО6> указано, что ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО8 отказался. Далее, водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он согласился.
Однако, как установлено в судебном заседании, и подтверждается представленной видеозаписью, ФИО8 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что ФИО8 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а исследованные судом доказательства полностью подтверждают изложенные ФИО8 доводы о том, что он транспортным средством не управлял, а перед направлением на медицинское освидетельствование ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.
Суд принимает во внимание объяснения ФИО8 в качестве доказательств по делу, поскольку, данные показания логичны, последовательны и не опровергаются материалами дела, а напротив их подтверждают.
Показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> суд оценивает как последовательные и объективные, и не вызывающие сомнения в их достоверности относительно обстоятельств, имевших место 19.08.2023 г.
Показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Нальчик <ФИО6>, допрошенного в судебном заседании, в части- «ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако он отказался», суд оценивает критически, поскольку они полностью противоречат исследованными судом видеосъемке и обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Показания - «когда они приехали по вышеуказанному адресу, ФИО8 транспортным средством не управлял, а стоял на улице», суд оценивает как последовательные и объективные.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Выше перечисленное дает основание суду полагать, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд исключает указанные протоколы из числа доказательств по делу.
Поскольку протокол об административном правонарушении 07 АК № 369586 от 19.08.2023 г. составлен на основании вышеуказанных документов, полученных с нарушением установленного порядка, суд не может принять данный документ в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО8 в совершении указанного административного правонарушения. Других доказательств, подтверждающих вину ФИО8 в совершении настоящего административного правонарушения, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. С учетом того, что согласно п. 1.2 ПДД РФ под понятием «водитель» подразумевается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а в представленных органами ГИБДД и добытых при разбирательстве дела доказательствах, не усматривается того, что ФИО8 являлся водителем транспортного средства, суд приходит к выводу, что вмененное последнему нарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не нашло своего подтверждения. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что при рассмотрении дела не установлен факт управления им транспортным средством, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимаются судом во внимание. В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, поскольку факт управления ФИО8 транспортным средством не установлен, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для освидетельствования его на состояние опьянения, который при указанных обстоятельствах не может считаться водителем, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 <ФИО1> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в течении10 суток в Нальчикский городской суд.
Мировой судья Ф.Б. Багова <ОБЕЗЛИЧЕНО>