Решение по гражданскому делу
Дело № 2-11-1417/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года г. Абакан, Республика Хакасия
Мировой судья судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия Борисенко Е.Ю., при секретаре Матиковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Нарута <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Нарута <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> между ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Нарута <ФИО> был заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 6 000 руб. на срок с <ДАТА2> по <ДАТА3>, срок возврата займа <ДАТА3> с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумма займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, Ответчик сумму займа с процентам не возвратил, в связи, с чем Истец был вынужден обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ от <ДАТА4> по гражданскому делу <НОМЕР> был отменен <ДАТА5> по заявлению Ответчика. В связи с чем, Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 16 486,80 руб., в том числе: основной долг - 6 600 руб.; проценты по договору займа за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> - 9 886,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 659,47 руб. Представитель истца ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 <ФИО> действующая на основании доверенности <ДАТА>., в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и направить копию решения по адресу истца. Ответчик Нарута <ФИО> в судебное заседание не явилась, судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется конверт с уведомлением ответчика по последнему известному месту жительства, вернувшийся в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». Суд расценивает неполучение ответчиком повестки в почтовом отделении как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без её участия, а ответчик считается надлежаще извещенной. Суд считает, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Нарута <ФИО> был заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 6 6000 руб. на срок с <ДАТА2> по <ДАТА3> Срок возврата займа <ДАТА3> Процентная ставка 0,7% в день (255,5% годовых) (п. 1, 2, 3 Индивидуальных условий). Согласно п. 6 Индивидуальных условий - единовременный возврат суммы займа 6 600 руб. с процентами в размере 1 617 руб. Итого 8 217 руб. <ДАТА3> При частичном досрочном возврате займа размере предусмотренного договором платежа уменьшается на сумму произведенной оплаты, и подлежит перерасчету исходя из размера неоплаченной суммы займа и начисляемых на нее процентов в порядке, предусмотренной договором. Периодичность (срок) платежа по договору не изменяется. Количество платежей увеличивается на число платежей по досрочному возврату (п. 7 Индивидуальных условий). Согласно п. 19 Индивидуальных условий - график платежей: дата платежа: <ДАТА3>; сумма платежа: 8 217 руб. (основной долг - 6 600 руб., сумма процентов - 1 617руб.). Кроме того, согласно п. 21 Индивидуальных условий проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата все суммы задолженности, но не более 214 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Факт получения Нарута <ФИО> денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА2> на сумму 6 600 руб. Таким образом, займодавец ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнило свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.
В связи с чем, образовалась задолженность по договору займа в размере 16 486,80 руб., в том числе: основной долг - 6 600 руб.; проценты по договору займа за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> - 9 886,80 руб. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным. Судом установлено, что до настоящего времени сумма займа не возвращена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 16 486,80 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА8> истцом оплачена государственная пошлина в размере 329,73 руб. и согласно копии платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА9> оплачена государственная пошлина в размере 329,74 руб. при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа от <ДАТА4> по гражданскому делу <НОМЕР>, которую необходимо зачесть в счет уплаты по настоящему делу, поскольку судебный приказ был отменен.
Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 659,47 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Нарута <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. Взыскать с Нарута <ФИО1> (паспорт: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>) задолженность по договору займа в размере 16 486,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 659,47 руб., всего 17 146 (семнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 27 копеек. Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, через мирового судью.
Мировой судья Е.Ю. Борисенко
Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 августа 2023г.