Решение по делу № 5-264/2025 от 22.04.2025 - об административном правонарушении, предусмотренном статей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2025-06-28 07:45:40 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

№ 5-264/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении пос. Строитель г.о. - г. Тамбов 22 апреля 2025 года Тамбовской области

Мировой судья судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области Медведева А.С., и.о. мирового судьи судебного участка №1 указанного района, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженки пос. <АДРЕС> района Тамбовской области, место жительства зарегистрировано по адресу: Тамбовская область, г.о. - г. Тамбов, пос. Строитель, ул. <АДРЕС>, паспорт серии 6801 <НОМЕР>, выданный <ДАТА3>, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ТТ №110907 от 13.03.2025 года, ФИО5 04.02.2025 года, примерно в 09 час. 00 мин., находясь у дома №17 по ул. Дорожно-строительной пос. Строитель, г.о. - г. Тамбов Тамбовской области, в ходе возникшего с ФИО6 конфликта нанесла последней удар рукой в область правой руки, чем причинила телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом предплечье. Указанные действия ФИО5 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Действия ФИО5 квалифицированы должностным лицом как правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. ФИО5 в судебное заседание явилась. Вину в совершении правонарушения не признала. Пояснила суду, что 04.02.2025 года она подметала подъезд дома 17 по ул. Дорожно-строительной пос. Строитель, г.о. - г. Тамбов Тамбовской области . Окончив уборку, она взяла в руку кусок кирпича, который подпирал дверь в подъезд. В этот момент она увидела, то у качелей на детской площадке перед домом стоит <ФИО1>, с которой была собака. При этом за некоторое время до этого она также видела данную девушку на детской площадке и сказала той, чтобы она больше не выгуливала там свою собаку. Она подошла к <ФИО1> для того, чтобы снова сказать той о том, что на детской площадке гулять с собакой нельзя. Девушка начала дерзить, угрожать, что снимет поводок с собаки. Она заметила, что <ФИО1> снимает ее на телефон. Поскольку она не хотела, чтобы ее снимали, она попыталась зарыть рукой телефон. При этом руки <ФИО1> она не касалась. Девушка же провоцировала ее на конфликт, обзывала матом. После произошедшего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Приехавшему сотруднику полиции она дала объяснения, согласно которым она касалась лишь телефона, но не руки <ФИО1> Кроме того, отметила, что телефон находился в левой руке <ФИО1>, а в правой был поводок. Таким образом, она не могла ударить <ФИО1> по правой руке. Кирпичом она намахивалась на собаку. Произошедшее наблюдали две ее соседки, которые могут подтвердить ее позицию. Письменные объяснения от 13.03.2025 года, данные участковому уполномоченному, как и объяснения в протоколе об административном правонарушении о согласии с протоколом, она не поддерживает, указывает на то, что она не читала то, что подписывала. Высказала предположение, что составление протокола было обусловлено тем, что <ФИО1> написала жалобу на участкового уполномоченного полиции. Опрошенный в судебном заседании 16.04.2025 года УУП ОП №4 УМВД по г. Тамбову ФИО7 пояснил, что основанием для составления протокола послужил конфликт, который произошел между ФИО5<ФИО2> и <ФИО1> по поводу выгуливания собаки на детской площадке перед домом. В полицию обратилась <ФИО1>, которая также представила видеозапись произошедшего. В ходе проведения проверки ФИО5 давала ему свои объяснения дважды: 07.02.2025 года и 13.03.2025 года. После получения результатов экспертизы ФИО5 13.03.2025 года была приглашена в отдел полиции, где в ходе дачи объяснений сообщила ему, что возможно ударила <ФИО1> по руке в ходе произошедшего конфликта. Это он и зафиксировал в письменных объяснениях от 13.03.2025 года. ФИО5 с данным документом была ознакомлена под роспись, как и с протоколом об административном правонарушении. Каких-либо замечаний, несогласий при составлении процессуальных документов она не выразила. Опрошенная в судебном заседании, состоявшемся 16.04.2025 года, потерпевшая <ФИО1> показала, что 04.02.2025 года она с собакой находилась возле дома №17 по ул. Дорожно-строительной пос. Строитель, г.о. - г. Тамбов Тамбовской области. Данная территория не огорожена, находится в состоянии, которое препятствует ее использованию в качестве детской площадки. Она услышала, что кто-то кричит, повернула голову и увидела, что к ней приближается ФИО5, у которой в правой руке находится кирпич. Она достала правой рукой телефон из сумки и начала снимать происходящее на камеру. В левой руке у нее находился поводок, к которому была прицеплена собака. ФИО5 начала угрожать ей, оскорблять, периодически замахивалась кирпичом. В левой руке ФИО5 находился телефон, который она сжимала в кулаке. В ходе перепалки ФИО5 ударила ее левой рукой, в которой находился телефон, после чего убрала аппарат в карман и попыталась вытолкнуть ее с территории. Она пятилась спиной назад, поскольку боялась повернуться к ФИО5 спиной. В какой-то момент они остановились, стали разговаривать. В этот момент ФИО5 схватила ее руку в районе запястья, стала выкручивать руку, тянуть ее вниз. Испугавшись она закричала, поскольку думала, что ФИО5 ударит ее кирпичом. При этом от действий ФИО5 она испытала физическую боль. После этого ФИО5 немного отошла, однако затем снова бросилась обратно, схватила за правую руку, начала ее выкручивать. В этот момент видеозапись прервалась. Включив запись, она продолжила съемку. Вдалеке от них стояла женщина, которая наблюдала за происходящим, говорила, что вызовет полицию. Та же женщина сказала, что если бы их мужчины были дома, то ей не поздоровилось бы. После произошедшего она посидела несколько минут воле дома, чтобы прийти в себя. У нее было 2 синяка на правой руке, болело запястье. 06.02.2025 года она обратилась в полицию, где ей сказали о том, что необходимо пройти СМЭ, что она и сделала. Каких-либо жалоб на действия участкового она не подавала. Опрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей на основании доверенности ФИО8, являющаяся матерью <ФИО1>, сообщила суду, что 04.02.205 года она находилась дома, когда с прогулки с собакой вернулась ее дочь. Она была заплакана. Со слов <ФИО1> она узнала, что та гуляла с собакой возле дома №17 по ул. Дорожно-строительной пос. Строитель, г.о. - г. Тамбов Тамбовской области, где у нее произошел конфликт с ФИО5, в ходе которого последняя ударила потерпевшую по руке. В подтверждение дочь представила две видеозаписи, которые она записала на свой телефон. На месте вызвать полицию <ФИО1> не смогла, поскольку у нее закончились денежные средства на счете. После возвращения домой она жаловалась на головную боль и боль в руке, плохо спала. Поскольку <ФИО1> плохо себя чувствовала, в полицию с заявлением она обратилась 06.02.2025 года. 07.02.2025 года участковый направил ее на СМЭ, однако пройти обследование в тот же день не удалось, поскольку это была пятница, и рабочий день был сокращен. Осмотрена экспертом <ФИО1> была 10.02.2025 года (понедельник). Все произошедшее негативно сказалось на состоянии <ФИО1> Также отметила, что поводов для негативного отношении у ФИО5 к <ФИО1> не имелось, поскольку последняя убирает экскременты за своей собакой, негативных инцидентов ранее не имелось. Также пояснила, что в рамках данного дела каких-либо жалоб и заявлений в отношении участкового уполномоченного полиции она не подавала.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО5 свидетель ФИО9 показала суду, что она проживает в доме №17 по ул. Дорожно-строительной пос. Строитель, г.о. - г. Тамбов Тамбовской области и является соседкой лица, привлекаемого к административной ответственности. 04.02.2025 года она собралась идти в магазин и увидела на детской площадке перед домом ФИО5, которая на повышенных тонах общалась с девушкой, у которой была собака на поводке. Лица данной девушки она не видела, поскольку обзор закрывала ФИО5, стоявшая к ней спиной и лицом к девушке. Начала конфликта она не видела, стояла от ФИО5 и <ФИО1> на приличном расстоянии. Был разговор про то, чтобы вызвать полицию, но она ушла в магазин. В отношении <ФИО1> она лично сказала, что сожалеет об отсутствии дома мужчин, которые могли бы повлиять на потерпевшую, которая вела себя вызывающе, выгуливая собаку на детской площадке. Она также заметила, что у девушки был в руке телефон, а у ФИО5 - кирпич. Драки между ФИО5 и <ФИО1> она не видела, руки последней не выкручивали. После того, как вернулась из магазина, она видела как <ФИО1> сидела неподалеку на бетонном блоке. Явка свидетеля ФИО10 Т. ФИО5 в судебное заседание не обеспечена. Участники процесса полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного свидетеля. Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание пояснения ФИО5, <ФИО1>, УУП ОП №4 УМВД по г. Тамбову ФИО7, а также других участников процесса, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

С учетом имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что 04.02.2025 года, примерно в 09 час. 00 мин., возле дома №17 по ул. Дорожно-строительной пос. Строитель, г.о. - г. Тамбов Тамбовской области между ФИО5 и <ФИО1> произошел конфликт на почве правомерности выгуливания собаки на территории детской площадки возле дома. В ходе указанного конфликта ФИО5 нанесла левой рукой удар по правой руке <ФИО1>, в результате чего последней было причинено телесные повреждения в виде кровоподтеков и физическая боль.

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» №170 от 10.02.2025<ДАТА> у <ФИО1> установлено наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков на правом предплечье. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы - <ДАТА5>, и расценены экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ТТ №110907 от 13.03.2025 года, составленным в присутствии ФИО5, с разъяснением ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

- заявлением <ФИО1> от <ДАТА9>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестную ей женщину, которая во дворе дома №17 по ул. Дорожно-строительной пос. Строитель, г.о. - г. Тамбов Тамбовской области замахивалась на нее, ударила по руке, выкручивала руку, пытаясь выбить телефон; - письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА9>, которые согласуются с вышеприведенными объяснениями, данными ею в судебном заседании; - письменными объяснениями ФИО5 от <ДАТА7>, согласно которым <ДАТА5> между ней и неизвестной ей девушкой, выгуливающей собаку на территории двора дома №17 по ул. Дорожно-строительной пос. Строитель, г.о. - г. Тамбов Тамбовской области произошел словестный конфликт, в ходе которого она пыталась закрыться руками от телефона, на который девушка снимала происходящее; - письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА7>, которая также подтвердила, что <ДАТА5> во дворе дома №17 по ул. Дорожно-строительной пос. Строитель, г.о. - г. Тамбов Тамбовской области между ФИО5. и неизвестной ей девушкой произошел конфликт; - заключением эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» №170 от 10.02.2025<ДАТА>, которым у <ФИО1> установлен факт наличия телесных повреждений; - письменными объяснениями ФИО5 от 13.03.2025 года, согласно которым, в момент, когда отмахивалась от телефона, она несильно ударила <ФИО1> один раз в область кисти или предплечья правой руки; - просмотренной в судебном заседании видеозапись с мобильного телефона <ФИО1>, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего, а также иными исследованными материалами дела. Мировой судья находит все приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения, совершенного ФИО5, и квалифицирует действия последней по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оценивая показания ФИО5, которая при составлении протокола об административном правонарушении не отрицала своей вины, но в ходе рассмотрения дела заявила о том, что побоев <ФИО1> она не наносила, по руке не била, суд отмечает, что они не подтверждаются никакими доказательствами по делу и полностью опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО1>, заключением эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» №170 от 10.02.2025 года, представленными суду видеозаписями, иными материалами дела, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований для вывода о том, что вмененное ФИО5 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат. Доказательств того, что действия ФИО5 носили вынужденный характер, и о том, что ей угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, суду не представлено. Вопреки позиции ФИО5, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса. ФИО5 при составлении протокола участие принимала и ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 названного Кодекса и положения ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом она ознакомлена, копию протокола получила. ФИО5 реализовала право давать объяснения. Возражений и замечаний по содержанию протокола от нее не поступило. Напротив, наличие события и обстоятельства административного правонарушения ФИО5 не оспаривала, что отражено в протоколе об административном правонарушении, в котором собственноручно написано «С протоколом согласна». Доводы <ФИО4>том, что она подписала протокол об административном правонарушении и письменные объяснения от 13.03.2025 года не читая их, своего подтверждения, не нашли. Доказательства причинения телесных повреждений <ФИО1> при обстоятельствах, отличных от указанных в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Непризнание вины ФИО5 суд расценивает как позицию защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данная позиция не противоречит его процессуальному статусу и может являться способом защиты. Суд считает недостоверными показания свидетеля <ФИО3> о том, что она не видела, как ФИО5 ударила <ФИО1> рукой по руке, поскольку эти показания противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, приведенным выше, и признанным судом достоверными. Характер и содержание показаний свидетеля <ФИО3> объясняются ее желанием помочь ФИО5, с которой она находится в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное. Учитывая противоречивый характер показаний свидетеля <ФИО3>, суд признает ее показания достоверными лишь в той мере, в которой они не противоречат установленным судом на основании исследованных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Таким образом, оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности или прекращения производства по делу, признания деяния малозначительным, не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности, имущественное положение и данные о личности ФИО5, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.1.1 КоАП РФ, ст.ст. 29.9 - 29.10, ст.29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Оплату штрафа производить в Министерство юстиции и региональной безопасности Тамбовской области, ИНН <***>, КПП 682901001, ОКТМО 68540000, БИК 016850200, р/с №<***>, КБК 02711601063010101140, Отделение Тамбов Банка России, плательщик: ФИО5, паспорт серии 6801 №347489, выданный 14.11.2001 года, УИН: 0411867568003550026420250, протокол ТТ №110907 от 13.03.2025 года . Разъяснить ФИО5, что в соответствии с частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в указанный срок мировому судье судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области. Разъяснить, то согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский районный суд Тамбовской области через мирового судью судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области.

Мировой судья А.С. Медведева Копия верна. Мировой судья