Решение по уголовному делу
№1-15/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 августа 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Кизирбозунц А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарями Лариной Е.Н., Горюновой А.А., государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района города Ульяновска Лапушкиной О.А., подсудимого ФИО4,
его защитника - адвоката Шайхалова И.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. Ульяновска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, в браке не состоящего, не имеющего постоянного источника дохода, с неполным среднем образовании, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
17 апреля 2025 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на детской площадке во дворе дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> Железнодорожного района г. Ульяновска, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил детский велосипед желтого цвета марки «Varma» модели «Lambo BMX 16», стоимостью 2 600 рублей 00 копеек, принадлежащий <ФИО1> После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, <ФИО1> причинен материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей 00 копеек.
Указанные действия ФИО4 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку они с ним помирились, претензий к нему не имеет, он принес ей свои извинения, она его простила, последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны. Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела разъяснены и понятны, кроме того, в судебном заседании подсудимый признал вину по предъявленному обвинению и в содеянном раскаялся. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи примирением сторон, указывая, что подсудимый совершил преступление и должен понести за это наказание, а также указал на то, что прекращение уголовного дела не позволит достичь целей назначения наказания.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с абз. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО4 совершил преступления небольшой тяжести, юридически не судим, привлекался в течении года к административной ответственности, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, внесен в электронную базу данных в наркологическом диспансере с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА7>, решением ВК <НОМЕР> переведен в диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет хроническое заболевание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, соседями по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.
Подсудимому судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по статье 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.
Потерпевшей судом разъяснены условия прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные статьей 76 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что подсудимый с потерпевшей примирились, каких-либо претензий к подсудимому, в том числе материального и морального характера у потерпевшей к подсудимому не имеется, он принес ей свои извинения, она его простила, а также похищенное у потерпевшей имущество ей возвращено.
Суд считает, что при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Доводы государственного обвинителя о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства не убедительны, ибо законных оснований для отказа в удовлетворении последнего не имеется. Прощение подсудимого потерпевшей и отсутствие у последней каких-либо претензий к подсудимому свидетельствует о восстановлении социальной справедливости, а потому высказанные представителем государственного обвинения доводы препятствием для настоящего решения быть не может. Кроме того, имеются все законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в размере 5 190 руб., выплаченные адвокату <ФИО3> за оказание юридической помощи <ФИО2> по назначению в ходе расследования уголовного дела, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него указанных процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, от услуг адвоката не отказывался.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном частью 3 статьи 81 УПК РФ.
Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО1> и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения, избранную в отношении <ФИО2>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: диск СD-R диск с видеозаписью за 17 апреля 2025 года с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», установленной по адресу: г. Ульяновск, проспект <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписью дознавателя, скрепленный оттиском печати «Для справок ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска» - хранить при материалах уголовного дела.
По вступлению постановления в законную силу - снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами, возвращенными потерпевшей <ФИО1> по принадлежности: Детский велосипед желтого цвета марки «Varma» модели «Lambo BMX 16».
Взыскать с <ФИО2> процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации, связанные с расходами по оплате труда адвоката <ФИО3> по назначению в ходе расследования уголовного дела в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) руб.
Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.Г. Кизирбозунц