38MS0137-01-2023-006520-62 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 октября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области Калинина М.М., (664050, <...>), с участием ФИО8, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника Бурвана А.А., действующего на основании ордера, потерпевших: ФИО13, ФИО14, представителя потерпевшей ФИО18 - ФИО23, действующего на основании доверенности, представителя потерпевшего ФИО13 - ФИО24, действующей на основании доверенности, законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО27, ФИО28 - ФИО29, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-1017/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8, родившегося<ДАТА2> в <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, мкр 6, <АДРЕС>, женатого, детей не имеющего, инвалидности не имеющего, пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности, водительское удостоверение 3829753683,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 13.04 часов водитель <ФИО1> в <АДРЕС> районе, автодорога Р-255 Сибирь Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке обхода <АДРЕС> 9 км+800 м., управляя транспортным средством Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создал помеху в движении встречному транспортному средству Тойота Рактис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО2>, который, чтобы избежать столкновения, перестроился в правую полосу, где автомобиль ушёл в неуправляемый занос с последующим выездом на встречную полосу и допустил столкновение с транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО3>, движущегося во встречном направлении, в результате столкновения автомобиль Газель опрокинулся и допустил наезд на металлическое ограждение (волна), а автомобиль Тойота Рактис от столкновения с автомобилем Газель допустил столкновение с транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО4>, после чего <ФИО1> оставил место ДТП, участником которого он являлся, не принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, не вызвал скорую помощь и полицию, действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, в результате ДТП пассажиры Тойота Рактис несовершеннолетние <ФИО5>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и <ФИО6>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили телесные повреждения, своими действиями нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<ФИО1>, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину не признал, поскольку участников ДТП он не являлся. Показал, что <ДАТА4> ехал из Ангарска в сторону ФИО30, шёл дождь, трасса мокрая, он пошёл на обгон, никаких запрещающих знаков не видел. Когда заканчивал обгон, уже была сплошная линия. Автомобиль Тойота Рактис не видел, уехал. Его никто не останавливал. Через 4 дня от сына узнал, что его разыскивают ГИБДД. Явился в подразделение ГИБДД, ему показали видеозапись, узнал о произошедшем ДТП. Он ни от кого не скрывался, столкновения не видел. Помеху никому не создавал, никому не мешал. Не согласен со схемой места совершения административного правонарушения. Оглашённые объяснения от <ДАТА5> подтвердил. Защитник <ФИО7> в судебном заседании просил прекратить производство по делу в отношении <ФИО1>, поскольку состав правонарушения в действия последнего отсутствует. Умысел и вина <ФИО1> в совершении вменённого ему правонарушения также отсутствуют, материалами дела не подтверждаются. Участниками ДТП являются автомобили: Тойота Рактис, Газель и Пежо, именно в действиях данных водителей усматриваются нарушения Правил дорожного движения, поскольку водитель Тойота Рактис двигался по крайней для него левой полосе при свободной правой, водители автомобилей Газель и Пежо не соблюдали скоростной режим. Также возникновению ДТП способствовали и погодные условия. Схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку отражённые на ней сведения зафиксированы неверно. Правила обгона <ФИО1> также не нарушал. В подтверждение позиции представил в материалы дела диск с видеозаписью с видеорегистратора. Потерпевший <ФИО9> и законный представитель несовершеннолетних потерпевших <ФИО10>, <ФИО11> - <ФИО12> в судебном заседании показали, что <ДАТА4> ехали с дачи в автомобиле Тойота Рактис, которым управлял <ФИО2>, они находились в качестве пассажиров, также вместе с ним находились двое детей. Все были пристёгнуты ремнями безопасности. Шёл дождь, дорога была скользкая, двигались со скоростью не более 80 км/ч. Навстречу, пересекая сплошную линию дорожной разметки, выехал автомобиль Ниссан Х-Трейл. <ФИО2>, уходя от столкновения, повернул руль вправо, машина ушла в занос, её вынесло на встречную полосу, где столкнулась с автомобилем Газель. Очевидцы помогли доставить детей до скорой помощи, откуда в дальнейшем увезли в ИМДКБ. В результате ДТП автомобиль восстановлению не подлежит. Потерпевший <ФИО2> представил в материалы дела флеш-носитель с видеозаписью и фотоснимками. Полагали, что водитель Ниссан Х-Трейл, совершая данный манёвр, не учёл погодные условия, условия видимости, а также требования дорожных знаков и дорожной разметки. Вид и размер наказания оставили на усмотрение суда. Представитель потерпевшего <ФИО15> - <ФИО16> в судебном заседании показала, что вина <ФИО1> в совершении вменённого ему правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми. Полагала, что именно действия <ФИО1> по нарушению требований ПДД привели к массовому дорожно-транспортному происшествию, в результате которого причинён как материальный ущерб, так и телесные повреждения малолетним пассажирам автомобиля Тойота Рактис. Представила в материалы дела письменные доказательства, в т.ч. медицинские документы на имя несовершеннолетних <ФИО10>, <ФИО11>, диск с видеозаписью и фотоснимками. Вид и размер наказания оставила на усмотрение суда, однако просила учесть, что <ФИО1> неоднократно привлекался к административной ответственности, в т.ч. и за превышение скоростного режима, последнее правонарушение допущено им за три дня до дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший <ФИО17> (собственник автомобиля Пежо) в судебном заседании показал, что <ДАТА6> ему позвонил водитель <ФИО4>, сообщил о произошедшем ДТП, он приехал на место, увидел автомобили после ДТП и водителей, также ему показали видео с видеорегистратора. В результате ДТП ему причинён материальный ущерб. Вид и размер наказания оставил на усмотрение суда. Представитель потерпевшей <ФИО19> (собственник автомобиля Газель) - <ФИО20> в судебном заседании показал, что в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а также испорчен перевозимый груз. Представил в материалы дела диск с видеозаписью. Вид и размер наказания оставил на усмотрение суда. Изучив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав <ФИО1>, его защитника, потерпевших, их представителей, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В силу пункта 1.2 постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб. На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от <ДАТА9> N 6-П и определение от <ДАТА10> N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причинённого им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации). Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

-протоколом об административном правонарушении 38 РП 243832 от 11.082023 г., составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> <ФИО21>, из которого усматривается, что <ДАТА3> в 13.04 часов водитель <ФИО1> в <АДРЕС> районе, автодорога Р-255 Сибирь Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке обхода <АДРЕС> 9 км+800 м., управляя транспортным средством Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создал помеху в движении встречному транспортному средству Тойота Рактис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО2>, который, чтобы избежать столкновения, перестроился в правую полосу, где автомобиль ушёл в неуправляемый занос с последующим выездом на встречную полосу и допустил столкновение с транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО3>, движущегося во встречном направлении, в результате столкновения автомобиль Газель опрокинулся и допустил наезд на металлическое ограждение (волна), а автомобиль Тойота Рактис от столкновения с автомобилем Газель допустил столкновение с транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО4>, после чего <ФИО1> оставил место ДТП, участником которого он являлся, не принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, не вызвал скорую помощь и полицию, действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, в результате ДТП пассажиры Тойота Рактис несовершеннолетние <ФИО5>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и <ФИО6>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили телесные повреждения, своими действиями нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии <ФИО1> с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении <ФИО1> его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, замечаний и возражений не представил, содержание протокола удостоверил личной подписью, копия протокола <ФИО1> вручена. Кроме того, вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается и другими доказательствами по делу: -рапортом инспектора ДПС от <ДАТА4>, согласно которому неустановленный водитель, управляя транспортным средством Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создал помеху в движении встречному транспортному средству Тойота Рактис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО2>, который, чтобы избежать столкновения, перестроился в правую полосу, где автомобиль ушёл в неуправляемый занос с последующим выездом на встречную полосу и допустил столкновение с транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО3>, движущегося во встречном направлении, в результате столкновения автомобиль Газель опрокинулся и допустил наезд на металлическое ограждение (волна), а автомобиль Тойота Рактис от столкновения с автомобилем Газель допустил столкновение с транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО22>, с места ДТП скрылся, в результате ДТП пассажиры Тойота Рактис несовершеннолетние <ФИО5>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и <ФИО6>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили телесные повреждения, доставлены в ИМДКБ, -копиями сообщений о происшествии от <ДАТА4>, согласно которым в ИМДКБ поступили <ФИО6>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и <ФИО5>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП в Шелехов, -копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>, составленного инспектором ДПС в присутствии двух понятых с участием водителей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, -копией схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>, на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место столкновения автомобилей, наличие дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги, -копией объяснений <ФИО12> от <ДАТА4> (пассажир автомобиля Тойота Рактис), согласно которым на встречу их автомобилю выехал автомобиль Ниссан Х-Трейл, который при обгоне пересёк две сплошные линии разметки, чтобы уйти от столкновения водитель Тойота Рактис принял торможение, в результате автомобиль занесло и откинуло на другой автомобиль, в результате произошло столкновение,

-копией объяснений <ФИО15> от <ДАТА4> (пассажир автомобиля Тойота Рактис), аналогичными объяснениям <ФИО12>,

-копий объяснений <ФИО2> от <ДАТА4> (водитель автомобиля Тойота Рактис), согласно которым ему на встречу, пересекая сплошную линию и полосу встречного движения, выехал автомобиль Ниссан Х-Трейл, уходя от удара, он повернул руль вправо, автомобиль занесло на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Газель, от удара отбросила в автомобиль Фиат, после ДТП несовершеннолетних пассажиров его автомобиля вместе с матерью увезли в ИМДКБ, -копией объяснений <ФИО3> от <ДАТА4> (водитель автомобиля Газель), согласно которым его начал обгонять автомобиль Ниссан Х-Трейл и выехал на полосу встречного движения, автомобиль Тойота Рактис занесло на его автомобиль, в результате чего Газель перевернулась, -копией рапорта инспектора ДПС от <ДАТА4>, согласно которому собственником автомобиля Ниссан Х-Трейл является <ФИО1>, -копией объяснений <ФИО4> от <ДАТА4> (водитель автомобиля Пежо), согласно которым перед ним двигался автомобиль Ниссан Х-Трейл, который начал обгон через сплошную линию разметки, встречный автомобиль Тойота Рактис начал уходить от столкновения, ушёл в занос, на встречной для него полосе столкнулся с автомобилем Газель, а затем допустил столкновение с его автомобилем, -копией сведений о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4> с участием автомобиля Тойота Рактис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО2> и принадлежащего <ФИО15>, автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО3> и принадлежащего <ФИО19>, автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО22> и принадлежащего <ФИО17>, в результате ДТП автомобили имеют механические повреждения, -копией объяснений <ФИО1> от <ДАТА5>, согласно которым он управлял автомобилем Ниссан Х-Трейл, ехал из Ангарска в Улан-Удэ, совершил обгон 2-х автомобилей под запрещающий знак 3.20, и продолжил движение, через 4-5 дней ему позвонили из ГИБДД, сказали, что он создал помеху водителю, в результате произошло ДТП, о ДТП ему не было известно, ничего не видел, в подразделении ГИБДД ему показали видеозапись, на которой отчётливо видно, что он создал помеху, в результате произошло массовое ДТП, вину в ДТП признаёт частично, т.к. водитель встречного автомобиля мог избежать данных событий, -копиями ответов главного врача ОГАУЗ ГИМДКБ от <ДАТА11>, <ДАТА12>, согласно которым несовершеннолетние <ФИО6>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и <ФИО5>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на амбулаторном и стационарном лечении не находились, обращение за медицинской помощью разовое -копией объяснений <ФИО12> от <ДАТА12> (пассажир автомобиля Тойота Рактис), согласно которым после ДТП обращение её детей в мед.учреждение было разовым, в амбулаторной лечении не нуждаются, от прохождения СМЭ отказывается, -копиями свидетельств о рождении несовершеннолетних <ФИО10>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и <ФИО11>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., -копией постановления инспектора ОБДПС ГИБДД от <ДАТА13> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, -справкой сотрудника ДПС от <ДАТА14>, согласно которому <ФИО1> водительского удостоверения не лишался, -диском с видеозаписью с видеорегистратора автомобилей в формате mp4. У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Оценивая представленную в материалы дела видеозапись, в совокупности с иными процессуальными документами, прихожу к выводу, что указанная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, а также права <ФИО1> знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют, не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения должны быть истолкованы в пользу <ФИО1>, по делу не установлено.

Доводы защиты об отсутствии в действиях <ФИО1> состава вменённого ему правонарушения, проверены в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, фото-и видеоматериалом. Наличие состава административного правонарушения (в том числе его субъективной стороны) установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи.

Доводы защиты об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о неосведомлённости <ФИО1> о наличии пострадавших, об отсутствии каких-либо механических повреждений транспортных средств, судом отклоняются, расцениваются как выбранным способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечён водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлён о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Оснований полагать, что <ФИО1>, как водитель не был осведомлён о факте дорожно-транспортного происшествия, не усматривается, в том числе с учётом самой дорожной ситуации.

Вопреки доводу защиты, оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством также не имеется. В названной схеме места совершения административного правонарушения зафиксирована фактическая обстановка на месте происшествия (положение транспортных средств на проезжей части и иные сведения, которые аналогичны содержанию других доказательств, представленных в материалы дела). Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, а также с участием участников дорожно-транспортного происшествия: <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, подписана ими без замечаний. Позиция защиты относительного того, что участники дорожно-транспортного происшествия <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, управляя транспортными средствами, превысили разрешённую на данном участке дороги скорость движения, а также допустили иные нарушения ПДД, не исключает виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина <ФИО1> в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что <ФИО1> не выполнил требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, создав помеху участнику дорожного движения, который в последующем стал участником ДТП, скрылся с места ДТП до получения указания сотрудника полиции об оставлении места дорожно-транспортного происшествия или оформления документов о дорожно-транспортном происшествии либо урегулировании вопроса о возмещении вреда без оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Судом установлено, что фактические обстоятельства объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленные в судебном заседании, не противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, материалами дела доказаны. При квалификации правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ обязательным признаком субъективной стороны административного правонарушения является умышленная форма вины, при которой виновный сознает, заведомо знает, что оставляет место совершения ДТП, участником которого он является и желает совершить эти действия. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, или малозначительности правонарушения не усматривается. Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность <ФИО1> в оставлении места ДТП установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья признает вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объёме, а его действия квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствует об игнорировании закона. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса). При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При разрешении вопроса о назначении административного наказания мировой судья исходит из того, что <ФИО1> совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, поскольку, управляя источником повышенной опасности, создал аварийную ситуацию, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до 15 суток. Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное <ФИО1> административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения, поскольку согласно представленного в материалы дела списка нарушений <ФИО1> ранее привлекался к административной ответственности, совершенные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, а именно: общественные отношения в области безопасности дорожного движения, сопряжены с управлением источником повышенной опасности, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что действия <ФИО1> по нарушению Правил дорожного движения носят систематический характер. Также суд учитывает, что соответствии со статьёй 1 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Управляя автомобилем, <ФИО1>, создал помеху транспортному средству, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого причинён материальный ущерб, а также несовершеннолетние дети-пассажиры автомобиля Тойота Рактис доставлены в медицинское учреждение Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает состояние здоровья <ФИО1> С учётом вышеизложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить <ФИО25> наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде лишения специального права, предусмотренного ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Назначенное <ФИО1> административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статьи 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

При решении вопроса о сроке лишения права управления транспортными средствами, мировой судья учитывает приведённые выше обстоятельства и приходит к выводу, что оснований для назначения наказания в минимальном размере не имеется. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. При вступлении постановления в законную силу <ФИО1> необходимо в течение трёх суток сдать все имеющиеся удостоверения на право управления транспортными средствами либо заявить об их утрате в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>.

Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии мотивированного постановления.

Мировой судья <ФИО26>

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА17> Мировой судья <ФИО26>