Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД 52MS0131-01-2025-02505-55 дело № 5-576/25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Н.Новгород 21 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 7 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Егорова А.В. (адрес судебного участка: <...>), рассмотрев с участием защитника Часнык И.Л. по доверенности, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Нижний Новгород, гражданина РФ, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан ГУ МВД <АДРЕС> по Нижегородской области <ДАТА3> (к.п. <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, имеющего средне- специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, иные данные о личности суду не представлены,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД <АДРЕС> по Нижегородской области ФИО2 в отношении ФИО6 составлен протокол серия <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что <ДАТА4> в 01 час 25 минут по адресу: <АДРЕС>, водитель транспортного средства марки и модели «<НОМЕР>», государственный регистрационный <НОМЕР><ФИО> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ. В действиях ФИО6 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

<ДАТА5> вышеуказанный протокол об административном правонарушении поступил на судебный участок для рассмотрения.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, пояснил, что сотрудником ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, он подписывал пустые протоколы, так как подвергся влиянию сотрудников ГИБДД, кроме того, на него сотрудниками ГИБДД оказывалось словесное давление, они уговорили его написать отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского свидетельствования на состояние опьянения, он растерялся и все подписал.

В судебном заседании <ДАТА6> защитником ФИО6- по доверенности Часнык И.Л. заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД <ФИО3>, <ФИО4>, а также о направлении запроса о предоставлении записи с регистратора патрульного автомобиля. Иных ходатайств не заявил, доказательств не представил. Ходатайство поддержано <ФИО5> Ходатайство защитника Часнык И.Л. незамедлительно рассмотрено мировым судьей мотивированным определением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Ходатайство в части вызова в судебное заседание сотрудников ГИБДД <ФИО4>, <ФИО3>, а также о запросе записи с регистратора патрульного автомобиля удовлетворено.

Судом с целью выяснения наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения в судебное заседание вызывался для допроса в качестве свидетеля: должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД <АДРЕС> по Нижегородской области <ФИО3>, а также инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД <АДРЕС> по Нижегородской области <ФИО4> Явка инспекторов не обеспечена. От инспекторов <ФИО3>, <ФИО4> поступили письменные объяснения. Согласно письменной позиции защитника Часнык И.Л., ФИО6 с вменяемым ему правонарушением не согласен по следующим основаниям. Доказательств остановки автомобиля под управлением ФИО6 в деле не имеется, автомобиль, в котором находился ФИО6, был припаркован и заглушен. Сотрудник ГИБДД не представился, в процессуальных документах отсутствует указание на территориальное подразделение, в котором он служит. Процессуальные права разъяснены ему не в полном объеме. Кроме того, считает, что инспектором ДПС нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, защитник указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу. В судебном заседании защитник Часнык И.Л. свою письменную позицию поддержал, дополнительно указав, что видеозапись не фиксирует непосредственно оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством, при направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС нарушил формулировку, а именно: не указал, что направляет ФИО6 на медицинское освидетельствование, это является грубейшим нарушением. На рассмотрение дела при данной явке не возражал.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, защитники извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание. Заслушав ФИО6, защитника Часнык И.Л., исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективную сторону правонарушения образует невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правил) установлен следующий порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов (п.п. 8-9): направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. В судебном заседании мировым судьей исследованы следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол серия <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении, что составлен с участием ФИО6, которому права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ под роспись разъяснены, ФИО6 возражений и замечаний на протокол не сделал, копию протокола получил под роспись (л.д. 5);

- протокол серия <НОМЕР> № 736934 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 0<ДАТА4> в 01 час 15 минут по адресу: <...> <АДРЕС>, уполномоченное должностное лицо органа ГИБДД отстранило водителя ФИО6 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. Права и обязанности <ФИО5> под роспись разъяснены. Протокол подписан должностным лицом органа ГИБДД и водителем без замечаний и возражений (л.д. 6); - протокол серия <НОМЕР> <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому <ДАТА4> в 01 час 25 минут водитель ФИО6 под видеозапись отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению уполномоченного должностного лица органа ГИБДД, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола, поставив свою подпись. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол подписан должностным лицом органа ГИБДД и водителем без замечаний и возражений (л.д. 7);

- протокол о задержании ТС, копия акта приема-передачи на спец.стоянку (л.д. 8,9); - рапорт инспектора ДПС ГИБДД <ФИО3> (л.д. 10); - карточка операций с водительским удостоверением ФИО6 (л.д. 11);

- карточка учета ТС (л.д. 12); - карточка правонарушений ФИО6 в области дорожного движения (л.д. 13); - копия свидетельства о поверке алкотектора (л.д. 14); - справка об отсутствии в деянии ФИО6 признаков преступления (л.д. 15);

- оптический диск с видеозаписью, фиксирующей фактические обстоятельства проведения должностным лицом органа ГИБДД административных процедур в отношении ФИО6, отраженные в вышеперечисленных процессуальных документах. Видеозапись, среди прочего, фиксирует предварительное разъяснение инспектором ДПС ФИО2 водителю <ФИО5> его процессуальных прав и обязанностей, предъявление водителю свидетельства о поверке используемого прибора, а также пояснения самого водителя ФИО6 об управлении им транспортным средством. Также зафиксировано направление водителя инспектором ДПС изначально на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от прохождения такового - на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинское учреждение, от прохождения которого ФИО6 также отказался. (л.д. 16).

Кроме того, в судебном заседании исследованы копия постовой ведомости за <ДАТА10>, копия служебного задания с 19.00 часов <ДАТА10> по 04.00 часов <ДАТА4>г., Согласно служебному заданию, наряду ДПС в составе ИДПС 1 взвода 3 роты <ФИО3>, ИДПС 1 взвода 3 роты <ФИО4> были поставлены задачи: контроль за соблюдением участниками дорожного законодательства РФ в области ПДД, отработка отдельных видов правонарушений. Место несения службы- <АДРЕС> район, время несения службы- с 19.00 часов <ДАТА10> по 04.00 час. <ДАТА4>г ( л.д.66).

Согласно ответу ГУ МВД <АДРЕС> по Нижегородской области на запрос суда о предоставлении видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля за <ДАТА4>г. в отношении ФИО6, на видеорегистраторе патрульного транспортного средства видно, что угол обзорности видеорегистратора не запечатлел остановку транспортного средства инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД <АДРЕС> по Нижегородской области ( л.д.64).

Также в судебном заседании оглашены и исследованы письменные объяснения инспекторов ОБ ДПС ГИБДД <ФИО3>, <ФИО4>

Согласно письменным объяснениям инспектора <ФИО3>, <ДАТА4>г. в 01 час.15 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 32, было остановлено ТС «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, который ехал с ул. <АДРЕС> и повернул на ул. <АДРЕС>. Он подошел к <ФИО5>, представился. Перед проведением процедуры оформления, ФИО6 было разъяснено, как будет проходить процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 был отстранен от управления ТС, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью тех.средства Алкотектор Юпитер <НОМЕР>, от которого он отказался. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель также отказался. Ему были разъяснены последствия такого отказа. Кроме того, положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ ФИО6 были разъяснены.

Согласно письменным объяснениям инспектора <ФИО4>, <ДАТА4> г. в 01 час. 15 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 32 нес службу совместно с ИДПС ФИО2 По данному адресу было остановлено ТС «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, который двигался с ул. <АДРЕС> и повернул на ул. <АДРЕС>. Подойдя к вышеуказанному ТС, водителю было сообщено звание ФИО и место службы. Перед проведением процедуры освидетельствования, ФИО6 была разъяснена данная процедура. ФИО6 был отстранен от управления ТС, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Затем ФИО6 ознакомили с прибором ФИО7 <НОМЕР>, а также с поверкой к нему, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью данного прибора, от которого он отказался, затем был направлен в медицинское учреждение для мед. освидетельствования, от которого он также отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 лично произвел запись об отказе и поставил свою подпись. На ФИО6 моральное и физическое воздействие не оказывалось. Кроме того, положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ ФИО6 были разъяснены. На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оценивая представленные суду письменные документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья признает их допустимыми доказательствами. Существенных процессуальных нарушений при составлении документов, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Имеющихся доказательств достаточно для правильного разрешения дела по существу. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, в силу чего правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Судом достоверно установлено, что <ДАТА4>г. в 01 час. 25 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, водитель транспортного средства марки и модели «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <***>, ФИО6 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ. В действиях ФИО6 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах фактические и правовые основания для удовлетворения ходатайства защитника Часнык И.Л. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения отсутствуют. Доводы стороны защиты о том, что автомобиль был припаркован и заглушен, о допущенных сотрудниками ДПС ГИБДД нарушений при проведении административных процедур, об оказании какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД, объективного подтверждения в судебном заседании не получили, опровергаются исследованными судом письменными и иными материалами дела. Кроме того, факт управления водителем ФИО6 транспортным средством «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <***> при составлении протокола не оспаривался и не отрицался.

Факт отстранения ФИО6 от управления транспортным средством подтвержден как письменными объяснениями ИДПС <ФИО3> и <ФИО4>, так и содержанием составленного о совершении данного действия протокола, в котором отражены его ход и результаты, имеются подписи составившего протокол должностного лица и ФИО6 каких-либо замечаний по их содержанию ФИО6 не высказывал, не заявлял, что должностные лица не отстраняли его от управления транспортным средством ( л.д.6). Во всяком случае, наличие или отсутствие в числе доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством не оказывает влияние на доказанность вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, доводы защиты в части не полного разъяснения ФИО6 положений ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и оказания на ФИО6 сотрудником ГИБДД давления состоятельными признать нельзя, поскольку разъяснение ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ инспектором ДПС отражено в протоколе об административном правонарушении, где ФИО6 лично расписался, при этом, он также расписался за получение копии протокола, замечаний по содержанию протокола не выразил. Никаких жалоб на действия должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении от ФИО6 не поступало, следовательно, доводы в этой части являются голословными.

Доводы защитника Часнык И.Л. о нарушениях в ходе направления инспектором ДПС водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, всесторонне исследованы судом, не нашли своего объективного подтверждения. Исследованные судом видеозаписи и письменные документы объективно фиксируют направление уполномоченным должностным лицом водителя ФИО6, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение и последовавший за этим отказ ФИО6 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неясностей, сомнений, неточностей материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что водитель ФИО6 осознавал, что направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ответил отказом. Отказ задокументировал на видеозапись и протокольно. Утверждение ФИО6 о том, что он подписывал пустые бланки протоколов опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО6 с соблюдением требований ст.28.8 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом, с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение защиты в своей письменной позиции о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО6 несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. К позиции ФИО6 суд относится критически, поскольку ФИО6 заинтересован в исходе дела, и желает улучшить свое положение, чтобы избежать негативных последствий в виде назначения наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы ФИО6 о том, что он находится в растерянности и сотрудники ГИБДД уговорили его написать отказ от прохождения процедуры как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования, опровергаются просмотренной видеозаписью. Кроме того, ФИО6 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО6 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

На основании изложенного мировой судья квалифицирует деяние ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ смягчающие административную ответственность ФИО6 обстоятельства отсутствуют.

Предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ отягчающие административную ответственность ФИО6 обстоятельства отсутствуют.

Предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельств судом по делу не установлено.

При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства мировой судья считает необходимым назначить ФИО6 административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно на срок 01 год 06 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26 и ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО6 <ФИО8>, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Разъяснить ФИО6 следующее:

административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УИН 18810452253703005409 Наименование получателя платежа - УФК по Нижегородской области (ГУ МВД <АДРЕС> по Нижегородской области) ИНН <НОМЕР>

КПП <НОМЕР>

ОКТМО 22701000 Счет получателя платежа 03100643000000013200 р/с <***> Банк получателя - Волго-Вятское ГУ Банка <АДРЕС>, г. Н.Новгород БИК <НОМЕР> ОКАТО: 22701000 КБК 18811601123010001140 Наименование платежа - штраф по постановлению мирового судьи <НОМЕР> от ДАТА, ФИО плательщика.

Квитанцию об оплате административного штрафа надлежит представить на судебный участок № 7 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.

За неуплату административного штрафа в установленный КоАП РФ срок предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вплоть до административного ареста на срок до 15 суток.

Водительское и другие удостоверения (разрешения) на право управления транспортными средствами всех типов и категорий подлежат возвращению в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД <АДРЕС> по Нижегородской области (г. Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 37/1, корп. 2) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.В.Егорова