Решение по административному делу

Дело № 5-457/2023 УИД №59MS0144-01-2023-003340-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> края <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Винокурова М.С., при секретаре <ФИО1>, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> СХК, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего оператором ПУ в ООО «Кнауф Гипс <АДРЕС>, паспорт серии 5704 <НОМЕР> выдан <ДАТА3> УВД г. <АДРЕС> области, по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> в отношении <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <ДАТА5> в 04 часа 20 минут <ФИО3> по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 37 г. <АДРЕС> края управлял транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

<ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие <ФИО3> не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. В судебном заседании защитник <ФИО3> - <ФИО2> пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласны, <ФИО3> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудники полиции подъехали к <ФИО3> после того, как он поставил автомобиль на территории своего дома. Первоначальным поводом, по которому сотрудники полиции подошли к <ФИО3>, являлось приглашение <ФИО3> для участия в процессуальных действиях в качестве понятого. <ФИО3> предложили проехать в отдел полиции. После того, как <ФИО3> проехал с сотрудниками полиции и зашел в отдел полиции, выяснилось, что понятые не требуются. Через непродолжительное время <ФИО3> отвезли обратно домой, не доезжая до дома <ФИО3> сотрудники полиции начали составлять в отношении него процессуальные документы, в том числе, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. <ФИО3> сообщил сотрудникам полиции, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> составил 0,13 мг/л, после чего сотрудники полиции повезли <ФИО3> на освидетельствование в медицинское учреждение. При производстве по делу допущен ряд невосполнимых нарушений, а именно лица, участвующие в качестве понятых по настоящему делу, не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; видеозапись, находящаяся в материалах дела, неполная, в связи с чем, возникает вопрос о правильности проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая регламентирована постановлением Правительства Российской Федерации; действия фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование в отношении <ФИО3>, являются основаниями для исключения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА6> <НОМЕР> в отношении <ФИО3> из числа доказательств по делу, поскольку в п. 13.1 акта результат первого освидетельствования <ФИО3> составил 0,16 мг/л. Процедура медицинского освидетельствования регламентирована приказом Минздрава <НОМЕР>, в п. 11 которого указано, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. Таким образом, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха в отношении <ФИО3>, повторное исследование в отношении него не должно было проводиться, соответственно, и результата освидетельствования в п. 13.2 акта содержаться не должно. В п. 13.1 и п. 13.2 акта проведены разные исследования, о чем говорит, в том числе время их проведения, а именно 05:02 и 05:18, однако номер теста одинаковый <НОМЕР>. В п. 14 указано, что у <ФИО3> отобран биологический объект - моча, по результатам ХТИ наркотических средств, ПАВ и их метаболитов не обнаружено, тогда как в п. 17 акта у <ФИО3> установлено состояние опьянения. Иные процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, также не могут быт положены в основу судебного решения, в связи с допущенными нарушениями. Все сомнения по делу в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснила, что по совместительству она трудоустроена в качестве старшего фельдшера в <АДРЕС> филиале ГБУЗ ПК «ПККНД». <ДАТА6> она проводила медицинское освидетельствование в отношении <ФИО3>, о чем был составлен акт <НОМЕР>. Результат первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у <ФИО3> составил 0,16 мг/л, то есть результат <ФИО3> в соответствии с приказом Минздрава <НОМЕР>, был отрицательным. У <ФИО3> при предварительном результате после отбора биологических объектов были обнаружены запрещенные вещества, имелись клинические признаки опьянения, в связи с чем, она решила подстраховаться и провести повторное исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в отношении <ФИО3> После того, как результат ХТИ в отношении <ФИО3> был готов, и наркотических средств, ПАВ и их метаболитов не было обнаружено, она поставила в акте заключение на основе повторного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в отношении <ФИО3> о том, что состояние опьянения установлено. В соответствии с требованиями приказа Минздрава <НОМЕР> она не должна была проводить второе исследование в отношении <ФИО3>, а по результатам ХТИ дать заключение о том, что состояние опьянения не установлено. Заслушав защитника <ФИО2>, свидетеля <ФИО5>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> с изменениями и дополнениями, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель <ФИО3> находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5). С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,13 мг/л <ФИО3> был согласен. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции <ФИО3> было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое <ФИО3> согласился (л.д. 6). По результатам проведенного в отношении <ФИО3> медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5> <НОМЕР>, проведенного в <АДРЕС> филиале ГБУЗ ПК «ПККНД» (л.д. 8). Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА9> N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок N 933н). Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА10> N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт). В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка). Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. В соответствии с пунктом 16 указанного Порядка медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА5> <НОМЕР> усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО3> составила в результате первого исследования - 0,16 мг/л, а в результате повторного - 0,18 мг/л, по результатам ХТИ <НОМЕР> от <ДАТА11> наркотические средства, ПАВ и их метаболиты у <ФИО3> не обнаружены. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом требований примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядка N 933н факт употребления <ФИО6> вызывающих опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха 0,16 мг/л, а также по результатам ХТИ, в ходе которого наркотические средства, ПАВ и их метаболиты у <ФИО3> не обнаружены. Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО3> по результатам первого исследования не превышала возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, в результате ХТИ наркотические средства, ПАВ и их метаболиты у <ФИО3> не обнаружены, а повторное исследование концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в отношении <ФИО3> проведено быть не должно, факт нахождения его в состоянии опьянения считать установленным нельзя. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, которым у <ФИО3> установлено состояние опьянения, надлежащим доказательством по делу не является, поскольку медицинское освидетельствование проведено и акт по его результатам составлен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА10> N 933н. Таким образом, в действиях <ФИО3> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3> прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья /подпись/ М.С. Винокурова Копия верна. Мировой судья

Подлинное постановление находится в деле № 5-457/2023 и хранится на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.