Дело № 5-648/2023 ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ УИД 21MS0019-01-2023-000______-______

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 17 августа 2023 года г. Мариинский Посад

Мировой судья судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Маклыгина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> <АДРЕС>, гражданина РФ,

установил :

26.07.2023 в 18 час 30 мин ФИО5, не имеющий права управления транспортными средствами, на 1 км автодороги Волга-Марпосад-Октябрьское-Козловка, Мариинско-Посадский район, Чувашская Республика, управлявший транспортным средством - Лада XRAY, государственный регистрационный знак <НОМЕР> нарушил п.п. 2.1.1 и 2.3.2 ПДД, а именно: не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

ФИО5 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что водительское удостоверение не сдавал, полагал, что имеет право управления транспортными средствами, поскольку при оформлении водительского удостоверения на маломерное судно, судья ему пояснила, что ограничений он не имеет. Защитник-адвокат Баженов А.Ю. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, поскольку при оформлении материалов сотрудником ГИБДД допущены грубые нарушения, а именно в протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит неоговоренные исправления времени совершения правонарушения, оформлен, до наступления времени направления на медицинское освидетельствование, а также содержит два основания для направления на медицинское освидетельствование, а в копия акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержится отметок об основаниях направления на медицинское освидетельствование. Проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные другие материалы, судья приходит к следующему. В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: - протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району были достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования; - протоколом о задержании транспортного средства, - рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Мариинско-Посадскому району Чувашская Республика,

- объяснениями <ФИО2> <ФИО3>, - сведениями ГИБДД МВД, из которых следует, что действие водительского удостоверения прекращено; - решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12.08.2019, согласно которому прекращено действие права управления транспортными средствами ФИО6 в связи с ухудшением его здоровья, препятствующему управлению транспортными средствами; - сведениями административной базы данных ГИБДД МВД Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, водителем не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд, давая оценку объяснениям ФИО5 и его защитника-адвоката Баженова А.Ю., полученным в судебном заседании, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что право управления транспортными средствами прекращено на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары ввиду ухудшения здоровья ФИО5, что явилось основанием для включения в базу данных ГИБДД МВД соответствующей информации.

Иными сведениями указывающими на то, что ФИО5 допущен к управлению транспортными средствами, административный орган не располагает, суду не представлено. Не сдача ФИО5 водительского удостоверения в органы ГИБДД, на существо правонарушения не влияет. Так по мнению суда протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5 от 26.07.2023 соответствует требованиям, установленным статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отвечает требованиям допустимости. Вопреки доводам защитника статья 29.12.1 КоАП РФ не регулирует вопросы исправления опечаток и описок в протоколах, названным Кодексом не предусмотрена и возможность вынесений определений об исправлении опечаток и описок в протоколах. То обстоятельство, что в графе время составления протокола внесено исправление, а в п.1 оснований направления на освидетельствование начато подчеркивание слова «Отказ...», не влечет недействительность указанного протокола и не влияет на объем вменяемого правонарушения, право на защиту не нарушает, поскольку из указанного протокола и иных материалов дела, достоверно установлено, что ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование 26.07.2023 в 18час. 30мин., последний собственноручно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Одновременно суд не соглашается с доводами защиты о том, что отсутствие в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отметок «да\нет» влечет недействительность оригинала акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу следующего. В судебном заседании установлено, что сведения зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласуются с иными материалами дела, и не оспаривались ФИО5, при этом оригинал акта подписан ФИО5, замечаний по полноте заполнения последним не сделано. Таким образом, поскольку ФИО5 не был лишен возможности делать замечания и вносить дополнения в составленные процессуальные документы по делу об административном правонарушении, однако, каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных записей, а также не представил сведений указывающих на несоответствии оформленных процессуальных документов фактическим обстоятельствам дела в судебном заседании, оснований сомневаться в их достоверности суд не находит.

Таким образом, каких либо данных, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО5 в совершенном правонарушении и исключающих производство по делу, в судебном заседании не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При изложенных обстоятельствах, изучив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, судья руководствуется требованиями ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о его личности. А также тот факт, что управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, лицом, не имеющим права управления транспортным средством, в состоянии опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные интересы.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть ФИО5 наказанию в виде административного ареста.

Обстоятельств, исключающих применение административного наказания в виде административного ареста, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (Десять) суток. Срок административного ареста исчислять с 10час 20мин 17 августа 2023года.

Постановление может быть обжаловано в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.В.Маклыгина