Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена дата
Постановление в окончательном виде изготовлено дата
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
адрес дата
Мировой судья судебного участка №160 адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, водительское удостоверение ...телефон... от ...дата, зарегистрированного по адресу: адрес, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения материалы дела не содержат,
УСТАНОВИЛ:
Водитель фио не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
Так, водитель фио, управляя транспортным средством марки «GAC GS3», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, дата в время, по адресу: адрес, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, права разъяснены, ходатайств и отводов не имел, пояснил, что в нарушении Приказа МВД России от дата № 264, а именно приложения №14, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении фио составлен на старом бланке, в связи с чем не содержит сведения о наличии или отсутствии замечаний у понятых. Между тем, сам фио оспаривает, что в момент отстранения от управления транспортным средством присутствовали понятые. Также в нарушение п. 102 вышеуказанного Приказа МВД понятые не опрошены, более того, в материалах дела не имеется копии документов понятых, поэтому имеются сомнения в их участии. Протокол об отстранении содержит недостоверные сведения относительно отражения времени отстранения от управления транспортным средством фио, поскольку из имеющихся у защитника сведений, поскольку автомобиль, которым управлял фио, является автомобилем службы «каршеринг», движение автомобиля прекращено в время, данное транспортное средство находилось на месте неподвижно до время на адрес. Относительно чека с результатами исследования паров выдоха воздуха защитник отметил, что чек не содержит информации о том, что был произведен контрольный забор воздуха, согласно «ГОСТ Р телефон. Национальный стандарт Российской Федерации. Анализаторы паров этанола. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от дата N 1086-ст) аклотестер должен иметь свидетельство о поверке, регулировка указана в дата, вместе с тем установлено, что регулировка должна проводиться ежегодно. Данные обстоятельства ставят под сомнение и действия инспектора по предъявлению свидетельства о поверке фио, в том числе данного документа нет в материалах дела. Чек содержит неоговоренные с фио и понятыми рукописные записи, однако императивно указано в ГОСТ, что не предусмотрено внесения рукописных записей, поскольку это является результатом работы технического средства измерения. Согласно ГОСТ и паспорта технического средства п. 2.19 данный алкотектор подлежит эксплуатации в пределах определенной температуры, однако свидетель не учел, что освидетельствование проводилось при температуре -10 C, внизу чека также должна быть указана температура. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно времени его составления, изготовлен в время, а также отражено, что лицо направлено на время, инспектор признал, что является его ошибкой, не доглядел. На л.д. 7 содержится акт медицинского освидетельствования, согласно которому указано, когда учреждение получало лицензию, в дата, вместе с тем согласно ФЗ «О лицензировании» срок лицензии составляет 5 лет. Таким образом, именно инспектор ... не обеспечил проведение данной процедуры, инспектором доставлен фио в медицинское учреждение, у которого не имелось лицензии, доказательств в деле о том, что именно по вине фио не проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в деле не имеется. Также в деле нет протокола о задержании транспортного средства, в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ, данное обстоятельство ставит под сомнение наличие признаков опьянения у фио Выписка из реестра о лицензиях содержит недостоверные сведения, поскольку согласно ФЗ «О лицензировании» срок составляет 5 лет, сведений о том, что по прошествии 5 лет лицензия была продлена, не имеется.
Допрошенный в ходе судебного заседания дата в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которому перед началом допроса разъяснялись права и его обязанности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ранее фио не знал, оснований его оговаривать у него не имеется. Также свидетель пояснил, что дату не помнит, в ночное зимнее время года, остановил автомобиль марку и модель не помнит, вроде китайского производства, службы «каршеринг», при проверке документов попросил выйти водителя из автомобиля, открыть багажник и выложить все вещи из карманов, однако инспектором было замечено, что фио выложил не все вещи, в итоге фио достал какое-то вещество в запаенном свертке, с его слов курительная смесь, трава. Затем водителя, ввиду наличия признаков опьянения, отстранили от управления транспортным средством, пригласили понятых, провели в его отношении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат отрицательный, после чего также предложили пройти ему медицинское освидетельствование, на что лицо согласилось. Приехав в медицинское учреждение, фио передали работникам, где фио отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На вопросы суда и защитника свидетель пояснил, что понятые были приглашены из числа водителей, понятых было двое, точно не помнит, кем они были остановлены, им или напарником, фио и понятым были разъяснены права, пояснить, почему понятые не были опрошены после проведения освидетельствования на состояние опьянения фио не может. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был заполнен, какой имелся в наличии у инспектора. Относительно причин, почему в чеке не указано, что проведена процедура контрольного забора воздуха, свидетель пояснил, что возможно в имеющемся приборе такой функции нет, что необходимо - отражено в чеке. Прибор включается, калибруется, после чего предлагается лицу продуться. Относительно того, почему в чеке указано, что регулировка прибора осуществлена дата, свидетель пояснил, что достоверно на прибор имеется свидетельство о поверке, которая была действительна на момент освидетельствования.
На вопросы суда свидетелю о том, кто занимается регулированием приборов, инспектор пояснил, что не сотрудники ..., приборы отвозятся на поверку, куда именно не знает. Показывали ли свидетельство о поверке фио точно пояснить не может, если спрашивал, то значит показывали. Относительно того, почему инспектором не отражено в протоколе об административном правонарушении результаты исследования паров воздуха, свидетель пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которой выражается в отказе от прохождения освидетельствования, в связи с чем данные сведения он не указал. Относительно указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования времени составления протокола время, и времени предложения направления лица на медицинское освидетельствования как время, свидетель пояснил, что сначала составляется протокол, затем предлагается лицу пройти медицинское освидетельствования, после чего лицо согласилось, затем все участники поставили подписи. Инспектор также пояснил, что в случае, если у водителя установлена степень опьянения, автомобиль, от управления которым он был отстранен, передается либо задерживается. Протокол о задержании транспортного средства составляется в случае передачи автомобиля на спецстоянку, если такой документ не составлялся, то автомобиль передавался технику из службы «каршеринга». Факт того, что автомобиль был передан лицу, а не задержан вносится в протокол об административном правонарушении, а именно сведения о том, какому лицу передано транспортное средство. Копии всех документов вручали фио, однако в присутствии понятых или нет точно не помнит. Личность понятых была установлена на основании документов, почему копии документов, удостоверяющих личность понятых, не сделаны и не приобщены к материалам дела, свидетель пояснил, что данные, которые указаны в документах, полагал достаточным. При медицинском освидетельствовании фио не присутствовал, однако о том, что фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ему стало известно, как только врач вышел из кабинета и ему об этом сообщил.
На вопросы суда свидетель пояснил, что в медицинское учреждение прибыли вместе с напарником и фио, однако в самом кабинете, где проводится освидетельствование сотрудники полиции не присутствовали. Врач сообщил, что фио отказался от прохождения и передал акт об этом. На основании данного документа был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водителем транспортного средства, остановленного инспектором, был фио, он был один. Личность была установлена на основании водительского удостоверения. После проверки документов, усмотрел наличие признаков опьянения, на данный момент помнит: резкое изменение кожных покровов лица, невнятная речь. Относительно того, что свидетель ранее пояснил, что фио был отстранен от управления транспортным средством, а затем приглашены понятые, свидетель уточнил, что оформление документов об отстранении от управления транспортным средством фио проводилось в присутствии понятых, им имелось ввиду, что инспектором прекращен факт управления транспортным средством, когда у водителя были выявлены признаки опьянения. фио вопросов не задавал, препятствий не оказывал. У понятых при проведении освидетельствования, а также при оформлении документов ни вопросов, ни замечаний не поступило. Конфликтных ситуаций с фио у сотрудников полиции не было, давления на фио с целью его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оказывалось со стороны сотрудников полиции. Время отстранения от управления транспортным средством, указанное в протоколе от отстранении, было отражено на основании времени на часах. Время время в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – это время, когда транспортное средство было остановлено инспектором.
После допроса инспектора защитник пояснил, что в материалах дела по каким причинам не имеются копии документов привлеченных понятых инспектор не пояснил, также им не опрошены понятые и сам фио Относительно времени отстранения от управления транспортным средством защитник пояснил, что поскольку данный автомобиль является каршерингом, он оборудован устройством, согласно которому в указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством данный автомобиль все еще находился в движении и по другому адресу, а не был остановлен.
Мировой судья с учетом мнения защитника полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу, ввиду отсутствия свидетелей фио, фио, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры для вызова указанных лиц в судебное заседание, однако о причинах своей неявки суд не уведомили, а дело приняло затяжной характер.
Мировой судья, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина фио в совершении вменяемого ему административного правонарушения в полном объеме объективно подтверждается исследованными судом доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении адрес № 1667224 от дата, в котором указано, что фио, управляя транспортным средством марки «GAC GS3», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения, дата в время, по адресу: адрес, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда был направлен в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №1302048 от дата, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому водитель фио был отстранен от управления автомобилем марки «GAC GS3», государственный регистрационный знак C142YF797, поскольку у него имелись признаки опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО №0221050 от дата, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому водитель фио имел признаки опьянения, в связи с чем, в отношении него было проведено исследование с применением технического средства измерения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно результатам у водителя было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН № 1302836 от дата, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому фио, имеющий признаки опьянения, согласился на прохождение медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А6-83 от дата, согласно которому фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачу психиатру-наркологу фио;
- рапортом инспектора ОБ ДПС ... по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, об обстоятельствах совершения фио административного правонарушения;
- карточкой правонарушений на имя фио, не содержащей сведений о привлечении фио к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений;
- сведениями из ИБДР на имя фио
- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях фио признаки состава преступления, предусмотренного ст.264, 264.1 УК РФ отсутствуют;
- устными показаниями свидетеля инспектора фио
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оснований не доверять устным показаниями свидетеля фио у суда не имеется, поскольку данный свидетель перед началом допроса предупреждался судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, логичны, согласуются с иными письменными материалами по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих, что у фио имеется какая-либо заинтересованность в неблагоприятном исходе для фио у суда не имеется.
Вышеуказанные доказательства являются последовательными, взаимодополняемыми, составленными и добытыми полномочными должностными лицами в пределах их полномочий и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 1882 (далее по тексту – Правила освидетельствования), участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено, а также осуществление видеозаписи, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья не усматривает, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имеется. Мировой судья доверяет вышеуказанным доказательствам по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела II названных выше Правил освидетельствования воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица; нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.
Как усматривается из материалов дела, дата в время, водитель фио управлял транспортным средством марки «GAC GS3», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ... в порядке, предусмотренном Правилами, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое фио согласился в присутствии двух понятых, результат исследования – не установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы защитника фио о том, что инспектором внесены ручные записи в чек, что является недопустимым, а также, что не осуществлялся контрольный забор воздуха, что прямо отражено в "ГОСТ Р телефон. Национальный стандарт Российской Федерации. Анализаторы паров этанола. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от дата N 1086-ст), мировым судом признаются несостоятельными.
Как следует из раздела №1 Область применения "ГОСТ Р телефон. Национальный стандарт Российской Федерации. Анализаторы паров этанола. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от дата N 1086-ст) настоящий стандарт распространяется на анализаторы паров этанола <1> (далее - анализаторы), предназначенные для измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха и отображения результата измерения в цифровой форме на дисплее и бумажном носителе с помощью встроенного или внешнего принтера.
Освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов проводятся в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства РФ, МВД РФ и Минздравсоцразвития РФ.
Таким образом, положения, изложенные в вышеуказанном ГОСТе, не относятся к оформлению результатов освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.
Как уже было отмечено судом выше порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").
Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от дата N 102-ФЗ) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений является целью данного нормативного правового акта.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от дата N 102-ФЗ).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от дата N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Отсутствие в деле об административном правонарушении копии свидетельства о поверке на прибор, с помощью которого в отношении фио проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии такого документа или об истечении срока поверки, поскольку в чеке с результатами исследования паров выдоха воздуха, л.д. 3 отражены номер прибора, дата его регулировки – дата, дата поверки – дата, а также результат – 0, 000 мг/л., что свидетельствует о том, что на момент проведения освидетельствовании фио, дата, срок поверки с дата не истек.
Довод защитника о том, что инспектор ДПС ... не предъявил свидетельство о поверке технического средства измерения, не произвел пробный забор воздуха, не свидетельствует о нарушении порядка проведения данного освидетельствования фио, поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный и с данным результатом фио согласился, состав вмененного фио административного правонарушения содержится в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основания отказа не связаны с указанными доводами.
Вместе с тем, вопреки позиции защитника, в чеке с результатами исследования не имеется неоговоренных исправлений, поскольку чек с результатами исследования после заполнения всех необходимых граф был подписан инспектором и предъявлен для подписи фио и двум понятым, где они также поставили подписи.
Ссылки на то, что чек с результатами исследования должен полностью быть фискальным, не свидетельствует о нарушении инспектором порядка оформления, а также, что данные результаты чека были получены при других обстоятельствах или в рамках освидетельствования другого лица.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из представленных материалов усматривается, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «в» п.8 Правил, и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указано наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В присутствии двух понятых фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
Отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование времени его составления, а также времени направления лица на медицинское освидетельствование, как одно и то же время – время, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку инспектор пояснил в ходе судебного разбирательства, что вначале были подготовлены документы, затем поступило предложение фио, на которое он согласился, после чего в документах поставили подписи участвующие лица.
Вместе с тем, судом учитывается, что процедура освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование ни фио, ни защитником не оспаривалась.
Проведенные в отношении фио процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в присутствии понятых фио, фио, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. Составленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны без замечаний.
Вместе с тем, указание защитником о том, что в нарушение приложения №14 Приказа МВД России от дата №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 74087) инспектором составлен протокол об административном правонарушении на бумажном носителе старого образца, в связи с чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о наличии или отсутствии замечаний понятых, не свидетельствует о недопустимости данного документа, поскольку как пояснил в судебном заседании инспектор фио у понятых ни вопросов, ни замечаний не было.
То обстоятельство, что понятые и сам фио не были опрошены не свидетельствуют о нарушении инспектором вышеуказанного Приказа МВД, поскольку в соответствии с п.102 Приказа МВД в целях выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения, выявленного при осуществлении надзора, производится опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и (или) свидетеля. При этом как пояснил свидетель в судебном заседании необходимости в опросе указанных лиц не имелось.
Ссылки защитника на то, что в материалах дела не присутствуют копии документов понятых, что в том числе ставит под сомнение наличие понятых, с учетом доводов фио, который пояснил, что при отстранении от управления транспортным средством, понятых не было, судом признаются несостоятельными, поскольку обязанности у инспектора по предоставлению в материалы дела копии документов понятых не установлено.
Кроме того, при подписании процессуальных документов сам фио не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также в протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний и возражений.
О том, что как сообщил защитник суду, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано неверное время отстранения от управления, поскольку имеются сведения от службы «каршеринг», что транспортное средство, которым управлял фио с время по время находился в неподвижном состоянии по адрес, также не было отражено фио в данном документе, а также не подтверждено в ходе судебного разбирательства какими-либо объективными данными.
Изложенное свидетельствует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 КоАП РФ порядка.
Согласно п. 4 Приказа Минздрава России от дата N 933н (ред. от дата) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В соответствии с положениями п. 19 вышеуказанного порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
дата фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет № 6 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от по адресу: адрес, где последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем врачом психиатром-наркологом фио составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А6-83.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Поскольку фио так и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в этой связи, действия фио обоснованно были расценены врачом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем им было дано соответствующее заключение.
Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования, составленному врачом психиатром-наркологом фио, у суда не имеется.
Ссылки защитника на то, что у ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» имеется лицензия №ЛО041-01137-77/00383102 от дата, срок которой на момент медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио истек, поскольку в силу положений Федерального закона от дата № 99-ФЗ (ред. от дата) «О лицензировании отдельных видов деятельности» составляет 5 лет, также признаются судом несостоятельными, поскольку как следует из открытого источника, выписки из реестра лицензий по состоянию на дата регистрационный номер лицензии №ЛО041-01137-77/00383102 от дата имеет статус: действует.
Вместе с тем, суду объективных данных обратного защитником не представлено.
Изложенное выше свидетельствует о том, что фио не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
То обстоятельство, что транспортное средство не задерживалось в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ и на специализированную стоянку не перемещалось, не свидетельствует о нарушении установленного порядка привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц.
Доводы о том, что по данному делу протокол о задержании транспортного средства не составлялся, в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ, что в том числе ставит под сомнение наличие у фио признаков опьянения, не свидетельствуют о допущенных нарушениях инспектором фио, поскольку как следует из его показаний, фио управлял транспортным средством службы «каршеринг», поскольку у него были выявлены признаки опьянения, лицо было отстранено от управления транспортным средством, поскольку в последующем лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, транспортное средство было передано уполномоченному доверенному лицу от службы «каршеринга» (отражено в протоколе об административном правонарушении), что в свою очередь исключает данное транспортное средство из процесса перевозки людей и грузов фио
Таким образом, факт управления фио транспортным средством, наличие признаков опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию уполномоченного должностного лица, при наличии достаточных к тому оснований, которые перечислены в материалах дела, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности фио и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности мировой судья не усматривает.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, по делу мировым судьей не усматривается.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность фио, мировым судьей не установлено.
При назначении фио административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а также данные о личности фио, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства дела и полагает правомерным назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.
Разъяснить, что административный штраф, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам:
- УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), ИНН телефон, КПП телефон, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес адрес, номер лицевого счета получателя: телефон, счет получателя средств: 03100643000000017300, счет банка получателя: 40102810545370000003, ОГРН <***>, ОКТМО телефон, УИН 188 телефон телефон.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить на судебный участок № 160 адрес, расположенный по адресу: адрес, телефон либо по электронной почте: mirsud160@ums-mos.ru.
Течение срока лишения специального права, в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по Москве.
Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортным средством, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу следует сдать водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в тот же срок в органы ....
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, течение срока лишения специального права прерывается и возобновляется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 4.1. ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд адрес через судебный участок №160 адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья фио