Решение по гражданскому делу

Дело № 2-217/2025

УИД 42MS0046-01-2025-000201-09

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Киселевск Кемеровская область 21 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Ковылов И.В. при секретаре Коноваленко И.А. с участием представителя истца ФИО3 представителя ответчика МП «Исток» ФИО4 представителя ответчика АО «Расчет» ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к МП «Исток», АО «Расчет» об исключении задолженности из финансового лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику МП «Исток» об исключении задолженности из финансового лицевого счета. Требования мотивированы тем, что 16.01.2024г мировым судьей судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО7 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с должников ФИО8, ФИО6, ФИО9 в пользу МП «Исток» задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с 01.10.2022 по 01.07.2023г в размере 32 569,54 руб., расходов по госпошлине 589 руб., а всего 33 158,54 руб. В связи с поступившими возражениями истца ФИО6 определением мирового судьи от 27.08.2024г судебный приказ от 16.01.2024г был отменен.

Истец ФИО6 не является собственником данного жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <АДРЕС> поскольку указанный объект недвижимости был продан по договору купли-продажи 23.06.2020г ФИО10, ФИО11 В проведении данной сделки он не участвовал, потому что на тот момент уже как год проживал в г. Санкт-Петербурге. Его интересы представлял риэлтор, который и проводил данную сделку. Риэлтор также поясняла истцу, что после продажи квартиры он будет выписан с данного адреса проживания.

Фактически по адресу <...> общ. кв.53, истец не проживает с 12.08.2019г, местом его фактического проживания является <...>, где истец в настоящее время проживает и осуществляет трудовую деятельность в должности системного администратора с 13.07.2021г и по настоящее время, данный факт подтверждается справкой с места работы.

Соответственно он не пользовался коммунальными услугами в спорной квартире по адресу г. Киселевск<АДРЕС> за период с 01.10.2022г по 01.07.2023г потому, что на тот момент уже не являлся собственником данного объекта недвижимости, что подтверждается договором купли-продажи, адресом его фактического проживания является г. Ярославль.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд обязать МП «Исток» исключить задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которые были начислены на имя ФИО6, ранее зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл. г. <АДРЕС> период с <ДАТА3>г по <ДАТА4>., взыскать судебные расходы на юриста в сумме 33 113,21 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1> - <ФИО2> исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика МП «Исток» ФИО4 исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что с доводами ответчика не согласна, так как, во-первых, в материалах дела имеется копия паспорта истца с отметкой о регистрации. Согласно информации, указанной в паспорте истца датой снятия его с регистрационного учета по адресу: <АДРЕС> является 13.10.2023г. Следовательно до этого времени истец был зарегистрирован по данному адресу. Из договора купли-продажи квартиры от 23.06.2020г следует, что согласно п.8 данного договора ФИО6 обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 10.08.2020г. При этом как видно из отметки о снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ФИО6 был снят только 13.10.2023г, при этом у новых собственников не возникал вопрос, почему «чужой» человек, который продал им квартиру не снимается с регистрационного учета. Данный факт может свидетельствовать о какой-либо договоренности между покупателями квартиры и ФИО6 по поводу не снятия его с регистрационного учета с проданной квартиры. Период задолженности по отоплению и горячему водоснабжению в вышеуказанной квартире наступил задолго до снятия с регистрационного учета истца, а именно с 01.10.2022г по 01.07.2023г. Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также коммунальные услуги, представленные на общедомовые нужды.

Между МП «Исток» и АО «Расчет заключен агентский договор №23/19 об осуществлении деятельности по начислению платы за коммунальные услуги от 01.02.2019г в соответствии с которым обязанность по сбору, обновлению и хранению информации о собственниках и нанимателях помещений в МКД, оформлению и ведению финансовых лицевых счетов потребителей коммунальных услуг , формирование платежных документов осуществляет не МП «Исток», а АО «Расчет» в соответствии с агентским договором.

Представитель ответчика АО «Расчет» ФИО5 исковые требования не признала, поскольку АО «Расчет», по ее мнению, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Исходя из части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Таким образом, при отсутствии между собственником жилого помещения и членами его семьи соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг. Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при отсутствии между собственником жилого помещения и лицами, зарегистрированными в данном жилом помещении, независимо от того являются ли они членами одной семьи, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, указанные лица, независимо от использования жилого помещения, несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом МП «Исток» является теплоснабжающей организацией оказывающей коммунальные услуги по подаче горячей воды и тепловой энергии, в том числе по адресу <АДРЕС> Согласно архивной справке 04-06/1426 от 18.03.2025г задолженность за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению по вышеуказанному адресу (л/с <***>) за период с октября 2022г по июнь 2023г по основному долгу составляет 31 130,87 руб.

На основании заявления взыскателя МП «Исток» 16.01.2024г мировым судьей судебного участка №4 Киселевского городского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО8, ФИО6, ФИО9 в пользу МП «Исток» задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с 01.10.2022 по 01.07.2023г в размере 32 569,54 руб. из них: 31 130,87 руб. основной долг, 1 438,67 руб. пени, расходы по уплате госпошлины 589 руб.

В связи с поступившими возражениями должника ФИО6 определением мирового судьи от 27.08.2024г судебный приказ был отменен.

На основании договора купли-продажи квартиры от 23.06.2020г ФИО6 продал квартиру по вышеуказанному адресу ФИО10 ФИО11 и ФИО12 Согласно пункту 8 договора купли-продажи от 23.06.2020г ФИО13 обязуется сняться с регистрационного учета в квартире до 10.08.2020г. Продавец не сохраняет право пользования и проживания в квартире после передачи ее покупателю.

Как следует из поквартирной карточки и подтверждается адресно-справочной информацией МВД России истец ФИО6 в период с 30.12.2002г по 13.10.2023г состоял на регистрационном учете по адресу места жительства <АДРЕС> <АДРЕС>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения. Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон. В обоснование исковых требований представитель истца ссылалась на то, что истец ФИО6 продал спорную квартиру еще 23.06.2020г. При заключении сделки его интересы представлял риэлтор, который пояснял, что после продажи квартиры истец будет выписан из данной квартиры. Фактически по спорному адресу истец не проживает с 12.08.2019г, а проживает в г. Ярославле, где и осуществляет трудовую деятельность, соответственно коммунальными услугами, предоставляемыми МП «Исток» он не пользовался.

Отклоняя доводы представителя истца суд исходит из того, что отсутствие в жилом помещении по месту регистрации, безусловно не влечет прекращения права граждан на пользование жилым помещением. Кроме того, требований о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, по настоящему делу не заявлялось, установлению и доказыванию факт наличия либо отсутствия права пользования ФИО6 жилым помещением не подлежал. Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленныена общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. Наличие регистрации в квартире по адресу <АДРЕС> <АДРЕС> в спорный период времени предполагало наличие у ФИО6 права пользования жилым помещением, которое никем не было оспорено, соответственно неиспользование им жилого помещения в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не освобождает его от несения платы за коммунальные услуги. Кроме того, из материалов дела не следует, что истец <ФИО1> обращался к ответчикам с заявлениями о перерасчете платы за коммунальную услуг в связи с временным не проживанием, документы, подтверждающие его отсутствие, не предоставлялись.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период времени коммунальные услуги по отоплению и теплоснабжению не оказывались в вышеуказанном жилом помещении.

Не имеется и в материалах дела доказательств фактического проживания истца в г. Ярославле в период с 01.10.2022г по 01.07.2023г. Поскольку из представленных сведений о трудовой деятельности истца ФИО6 не представляется возможным сделать однозначный вывод о конкретном рабочем месте работника, то есть где конкретно должен находиться работник при исполнении своих трудовых обязанностей.

Справка ООО «Ситилинк» о том, что ФИО6 действительно работает в данной организации в обособленном подразделении в г. Ярославле в должности системного администратора с 13.07.2021г по настоящее время, сама по себе не подтверждает фактическое местонахождения работника при исполнении трудовых обязанностей в г. Ярославле, поскольку трудовое законодательство РФ допускает и выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, то есть дистанционно.

Поскольку ФИО6 был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период с 01.10.2022г по 01.07.2023г, в связи с чем сохранял право пользования квартирой, то он должен нести обязанности по оплате коммунальных услуг в силу положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

С учетом изложенного суд находит предъявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 113,21 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, возмещению не подлежит. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к МП «Исток», АО «Расчет» об исключении задолженности за жилищно-коммунальные услуги, начисленные на имя ФИО6 по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Киселевск, <АДРЕС> период с 01.10.2022г по 01.07.2023г, а также взыскании судебных расходов на юриста в сумме 33 113,21 руб., оплату госпошлины в размере 4000 руб., отказать в полном объеме.

Стороны вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Киселевский городской суд Кемеровской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в случае, если стороны обратились к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда и вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья: И.В. Ковылов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>