Дело №1-15/2023 УИД 45МS0018-01-2023-002076-29
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ул. Советская, д. 35 с. Мокроусово Курганская область 04 сентября 2023 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области Двизовой С.В., при секретарях Маклаковой Н.В., Андреевой М.М.,
с участием государственных обвинителей Стрелкова А.Ю., Кондратьева И.В.,
потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>, защитника подсудимого адвоката Савина Р.С.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в помещении мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области уголовного дела в отношении
ФИО5, родившегося <ДАТА2> в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обвиняется в том, что 29.04.2023 в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 часа 10 минут, находясь на участке местности, расположенном в поле в 500 м. в северо-западном направлении от д. Дмитриевка Мокроусовского района Курганской области, умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью угрозы убийством, обхватил рукой шею <ФИО2>, отчего последней было трудно дышать, и высказал в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством: «Я же тебя придушу!». Данную угрозу убийством <ФИО2> восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться ее осуществления, поскольку <ФИО3> вел себя агрессивно и предпринимал конкретные действия для осуществления своих угроз.
Также <ФИО3> обвиняется в том, что 29.04.2023 в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 часа 10 минут, находясь на участке местности, расположенном в поле в 500 м. в северо-западном направлении от д. Дмитриевка Мокроусовского района Курганской области, умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью угрозы убийством, не менее трех раз замахивался вилами н <ФИО4>, при этом высказывал в адрес последнего слова угрозы убийством: «Затыкаю сейчас тебя вилами!». Данную угрозу убийством <ФИО4> воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться ее осуществления, поскольку <ФИО3> вел себя агрессивно и предпринимал конкретные действия для осуществления своих угроз.
Потерпевшие <ФИО2> и <ФИО4> в судебном заседании заявили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> на том основании, что они помирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред, принеся им извинения, претензий к подсудимому они не имеют. В судебном заседании потерпевшие поддержали ходатайства, пояснив, что подсудимый перед ними извинился, они его простили, претензий к нему не имеют.
Подсудимому <ФИО3> разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшими и его право возражать против такого прекращения. Подсудимый <ФИО3> пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела, он согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевших с подсудимым.
Выслушав мнение потерпевших, государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, принес потерпевшим извинения, в том числе в зале судебного заседания, характеризуется удовлетворительно, потерпевшие с подсудимым примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшим вред, в связи с чем уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменение степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В судебном заседании установлено, что заявление о примирении потерпевшими сделано добровольно и осознанно. Подсудимый не состоит на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра (л.д. 110), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не работает, занимается разведением подсобного хозяйства, по характеру вспыльчивый, скандальный. На профилактических учетах не состоит, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связях с лицами криминальной направленности не замечен (л.д. 108), по месту жительства <ФИО3> характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, проживает один, не работает, занимается ведением личного подсобного хозяйства, по характеру уравновешенный, в быту ведет себя правильно (л.д. 106).
<ФИО3> не имеет неснятых и непогашенных судимостей (л.д. 99, 100).
Деяния, в совершении которых обвиняется <ФИО3>, относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются согласно п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что подсудимый полностью загладил вред, причиненный общественным отношениям, которые в рассматриваемой ситуации представлены только интересами конкретных лиц - потерпевших.
Учитывая характер совершенных подсудимым деяний, мотивы и обстоятельства их совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый осознал общественную опасность своих деяний, раскаялся в содеянном и не представляет опасности для общества, поэтому возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшими. Исходя из установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, суд удовлетворяет ходатайство о прекращении уголовного дела.
Мера принуждения, избранная подсудимому, в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене.
При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.
С учетом семейного и имущественного положения подсудимого, учитывая, что он не трудоустроен, состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного, получает пособие в размере 1 700 руб. в месяц, на его иждивении находятся малолетние дети, на содержание которых он выплачивает алименты, суд считает, что взыскание процессуальных издержек в сумме 10 764 руб. 00 коп. (5 382 руб. 00 коп. - на стадии предварительного расследования, 5 382 руб. 00 коп. - на стадии судебного разбирательства) может негативно отразиться на материальном положении малолетних детей подсудимого, в связи с чем полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек и отнести их на счет федерального бюджета.
С вещественными доказательствами по вступлению постановления в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: вилы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мокроусовское», - вернуть законному владельцу.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайства потерпевших <ФИО2>, <ФИО4> удовлетворить.
Уголовное дело в отношении <ФИО3> по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.
Меру принуждения <ФИО3> в виде обязательства о явке отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство - вилы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мокроусовское», - вернуть законному владельцу.
Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего по делу в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Мокроусовский районный суд Курганской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на постановление, обвиняемый, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем обвиняемый обязан в силу ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Свое отношение по вопросу участия защитника, обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии постановления, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок установленный для подачи возражений на них.
Мировой судья С.В. Двизова