Решение по уголовному делу

Дело № 1-19/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ряжск Рязанской области 09 ноября 2023 года И.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области - мировой судья судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области И.Ю. Антипова, при секретаре Киселевой Ю.Г., с участием помощника прокурора Ряжского района Рязанской области БулавченковойЮ.А., потерпевшей ФИО2, защитника - адвоката Архипова О.М., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста РФ по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, обвиняемого ФИО3, рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в помещении судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС> Гора <АДРЕС> района <АДРЕС> области, лица без гражданства, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 47, без образования, разведенного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении угрозы убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 19 часов 20 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения пришел к своей дочери ФИО2 по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. В это время во дворе дома играли дети ФИО2 в свою очередь ФИО3 стал ругаться на детей. На данные крики из дома вышла ФИО2 и между ними произошел словесный конфликт. ФИО2 вместе со своим сыном <ФИО1> зашли в дом. Через некоторое время в дом вошел ФИО3 Находясь в кухонной комнате дома ФИО3 решил напугать ФИО2 ножом, который он взял со стола. <ДАТА4> около 19 часов 30 минут ФИО3, находясь в кухне дома по адpecy: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на расстоянии менее одного метра, держа в правой руке нож, имея прямой умысел на угрозу убийством ФИО2, осознавая, что свершает угрозу убийством, с целью её запугивания, создавая для неё обстановку страха и тревоги, по мотиву личной неприязни, левой рукой схватил ФИО2 за одежду, а правой, в которой находился нож, замахнулся на неё ножом и сказал: «Я тебя убью!». При этом у ФИО2 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был эмоционально возбужден и агрессивен. Запуганная противоправными действиями ФИО3, ФИО2 восприняла его грозу для своей жизни и здоровья, как реальную, т.е. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, о чем свидетельствует характер, содержание, способ её осуществления и конкретная форма, в которой она была ФИО3 высказана, применена и продемонстрирована, испугавшись за свою жизнь, стала просить ФИО3 успокоиться. Достигнув своей цели, ФИО3 успокоился, и ушел в кухню, где положил нож обратно на стол.

В ходе предварительного слушания потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ. Моральных и материальных претензий потерпевшая к подсудимому она не имеет, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен полностью путём принесения извинений, которых ей достаточно для полного возмещения причиненного преступлением вреда. Между ними состоялось примирение, она простила подсудимого, ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, о чем потерпевшая представила соответствующее заявление.

Обвиняемый ФИО3 не возразил против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ. При этом подсудимый заявил, что ему понятен нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела по указанному основанию, о чём представил заявление. Защитник Архипов О.М. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не возразил.

Помощник прокурора Ряжского района Рязанской области Булавченкова Ю.А., возразила против заявленного ходатайства, поскольку прекращение уголовного дела в отношении Михай не будет соответствовать целям и задачам прав и законных интересов общества, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, имея в виду необходимость соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, предупреждения совершения им новых подобных правонарушений, и защиты прав и законных интересов личности, а также не будет отвечать принципу неотвратимости наказания.

Выслушав мнение участников процесса, мировой судья пришёл к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: о прекращении уголовного дела. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. По вопросу примирения с обвиняемым ФИО3 потерпевшей ФИО2 подано соответствующее заявление, из которого следует, что вред, причинённый преступлением, обвиняемым заглажен полностью путём принесения извинений, между ними состоялось примирение, моральных и материальных претензий к обвиняемому потерпевшая не имеет, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ. Выполняя требование закона, мировой судья установил, что на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 - ч.1 ст. 119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ФИО3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный преступлением вред путём принесения извинений. При этом принесение извинений обвиняемым потерпевшей ФИО2 расценено как исчерпывающее для примирения, в связи с чем моральных и материальных претензий потерпевшая к обвиняемому не имеет, обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Вместе с тем, мировым судьей установлена добровольность и осознанность заявления потерпевшей ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела, а также, что заглаживание вреда является действительным, поскольку, как пояснила потерпевшая в судебном заседании, между ними состоялось примирение, она простила обвиняемого и принесённых извинений ей достаточно для компенсации причиненного преступлением вреда, т.е. способ и форма заглаживания вреда были определены потерпевшей самостоятельно и полностью её удовлетворяют, являются достаточными для восстановления её нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ мировым судьей не установлено. При этом, мировой судья, учитывая баланс публичных и частных интересов, полагает, что прекращение уголовного дела в данном случае не станет противоречить и будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Вместе с тем, позиция обвиняемого по делу, дальнейшее поведение в виде признания в полном объеме своей вины и по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей, его раскаяние свидетельствуют о возможности оказания обвиняемому доверия и достижения целей уголовного преследования по его исправлению без назначения наказания, что уголовный закон в данной ситуации предусматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства впервые совершенного ФИО3 преступления небольшой тяжести, включая степень общественной опасности совершенного деяния, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, пожелавшей прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а также принимая во внимание сам факт реального примирения сторон и заглаживания причиненного преступлением вреда, данные о личности подсудимого, мировой судья полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по делу - нож уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в порядке статьи 25 УПК РФ прекратить.

Вещественное доказательство по делу - нож- уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 после вступления постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в Ряжский районный суд Рязанской области через мирового судью судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления. И.о. мирового судьи - И.Ю.Антипова