Решение по уголовному делу
<НОМЕР> <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2> , с участием государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района <ФИО3> , подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевшего <ФИО6>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем в ООО «Таймерс-Абакан», военнообязанного, зарегистрированного на п.ст. ФИО7, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 1, и проживающего в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24Б, кв. 19, Республики <АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом следствия <ФИО4> обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: В период с 22 часов 00 минут <ДАТА3> по 04 часа 25 минут <ДАТА4>, <ФИО4>, находясь на расстоянии 3 метров в северном направлении от западного угла здания <НОМЕР> «А» по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, действуя с преступным умыслом, направленным на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с <ФИО6>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО6> и желая их наступления, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО6>, умышленно нанес не менее одного удара рукой в область челюсти слева <ФИО6>, причинив ему телесное повреждения в виде закрытого перелома левого угла нижней челюсти, диагностированного как «Перелом нижней челюсти по зубу 38 со смещением» осложнившееся нагноением костной раны, потребовавшее ее дренирования с последующим удалением восьмого зуба слева на нижней челюсти, что подтверждается клиническим течением, результатами рентгенологического исследования и оперативного вмешательства, которое расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.
До начала судебного заседания потерпевший <ФИО6> заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением с подсудимым, указав, что вред заглажен, путем принесения извинений с его стороны, ущерб возмещен, претензий материального и иного характера у нее не имеется, он его простил, не желает привлекать его к уголовной ответственности. В судебном заседании потерпевший <ФИО6> подтвердил свое ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> в связи с примирением с подсудимым, указав, что <ФИО4> извинился перед ним, он его простил, возместил в денежном выражении ущерб в полном объеме, таким образом, вред заглажен, претензий материального и иного характера у него не имеется.
В судебном заседании <ФИО4> согласился с прекращением в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, указал, что примирение с потерпевшим достигнуто, он загладил причиненный вред, путем принесения извинений, а также возместил вред. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник <ФИО5> поддержал заявление <ФИО4> о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>, поскольку имеются такие основания для прекращения уголовного за примирением сторон. Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, исследовав данные о личности подсудимого <ФИО4>, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 21 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в правдивости и добровольности заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Мировым судьей установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, дающих мировому судье право удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> и прекратить уголовное дело. Так, <ФИО4> совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено впервые; отягчающих обстоятельств не имеется; в качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей признаются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, заключающееся в даче признательных показаний в ходе следствия и при проверке показаний на месте, состояние его здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений, которые приняты потерпевшим, возмещение ущерба). Согласно данным о личности, <ФИО4> холост, не официально работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете врачей психиатра и нарколога, ранее не судим, состоит на воинском учете. Из материалов дела видно, что <ФИО4> с потерпевшим <ФИО6> примирился и загладил причиненный преступлением вред. Инициатором прекращения уголовного дела является потерпевший, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела его письменное заявление. <ФИО4> против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражает. Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> не имеется.
В ходе предварительного расследования в качестве защитника обвиняемого <ФИО4> в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ был назначен адвокат <ФИО5> и его услуги плачены за счет федерального бюджета в сумме 13100,80 руб. (л.д. 129-130), в ходе судебного следствия на сумму 9494,40 рублей, а всего 22595,20 рублей. Поскольку в ходе судебного заседания от <ДАТА6> подсудимый отказался от услуг защитника, при этом свой отказ от защитника не связал с материальным положением, судом его отказ был отклонен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, то в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в ходе судебных заседаний (<ДАТА6>, <ДАТА7>) в сумме 6329,60 руб. на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой труда адвоката.
Вместе с тем в ходе следствия подсудимый от назначенного защитника не отказывался (л.д. 58) и в судебном заседании от <ДАТА8> в сумме 3164,8 руб.; по данному делу по итогам следствия вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику <ФИО5> за оказание юридической помощи <ФИО4> на досудебной стадии в сумме 13100,80 (л.д. 129-130) и в судебном заседании на сумму 3164,8 руб., а всего на сумму 16265,6 руб.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения <ФИО4> полностью от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку подсудимый является трудоспособным, иждивенцев не имеет, у него отсутствуют ограничения по состоянию здоровья, а также отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, что позволяет ему в будущем выплатить процессуальные издержки, в связи с чем сумма процессуальных издержек в размере 16265,6 руб. подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 132, 236, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения <ФИО4> - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.
Взыскать с <ФИО4> процессуальные издержки по настоящему делу в сумме 16265,6 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 60 копеек.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Мировой судья <ФИО1>