Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. <АДРЕС>

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Мамяково ФИО7, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем в АО «Транснефть Урал», зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что <ДАТА3> в 16:10 час. управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком <***> по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. На судебное заседание, назначенное на 11.00 час. <ДАТА4>, <ФИО2>, его представители <ФИО3> и <ФИО4> не явились. Учитывая, что <ФИО2> и его защитники лично принимали участие в судебном заседании <ДАТА5>, при этом судебное задание было отложено на 11.00 час. <ДАТА4> по их ходатайству в связи с обеспечением ими явки свидетеля, являющего очевидцем произошедшего, следует признать, что <ФИО2> была предоставлена возможность лично участвовать в судебном заседании. На основании вышеизложенного, а также учитывая, что <ФИО2> на судебном заседании от <ДАТА5> довел до суда свою позицию по рассматриваемому делу, пояснив, что вину не признает, за рулем находился его отец, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2>, а также в отсутствие его защитников <ФИО3> и <ФИО4>, которые принимали участие в судебном заседании, были осведомлены о дате и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не заявляли, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, не предоставили.

Таким образом, необходимые условия для реализации <ФИО2> права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела судом обеспечены. Суд считает возможным рассмотрение данного дела по имеющимся в нем материалам в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела <ФИО2> вину не признал, пояснил, что <ДАТА3> был дома, его сын попросил купить фрукты, когда он поехал в магазин, решил навестить своего деда, который живет с дядей, <ФИО5> Находясь в гостях, решил выпить с дядей. Так как выпил, попросил отца забрать машину и отвезти ее до дома. За рулем поехал его отец, была скользкая дорога, на дороге положили новый асфальт, их занесло, и они врезались в столб. Так как у отца не было документов, он побежал за ними домой, сражу же оперативно подъехали сотрудники полиции и начали составлять протокол. Предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился и его повезли в больницу. Полис ОСАГО на тот момент был истекшим сроком. Допрошенный по ходатайству <ФИО2> свидетель <ФИО6> пояснил, что он является отцом <ФИО2> <ДАТА3> он был дома в с. <АДРЕС>, в 15.00 час. его сын поехал к деду, а он остался дома с внуком. Где-то через час ему позвонил <ФИО2> и попросил забрать машину, так как выпил. Он оставил внука соседу и пошел за машиной. Он сел за руль, а его сын сел на пассажирское сиденье. Когда они ехали, шел сильный дождь, в один момент заклинило руль, и он въехал в столб. Они начали смотреть документы, оказалось, что его документы остались дома. Он пошел домой за документами, когда вернулся обратно, сотрудники полиции уже были на месте. Он говорил им, что был за рулем, но сотрудники полиции его не слушали. Также он в последующем обращался в больницу из-за получен травм в результате ДТП.

Допрошенный по ходатайству <ФИО2> свидетель <ФИО5> пояснил, что <ФИО2> является его племянником. <ДАТА3> его племянник заехал к нему, они употребили немного водки. Далее <ФИО2> позвонил своему отцу и попросил забрать машину, когда его отец пришел, то он сел за руль и вместе с племянником уехали. Через 15 минут он вышел на улицу покурить и увидел, что стоит народ на улице, когда подошел, то увидел сотрудников ДПС и племянника, который сидел в их машине. В этот же момент подбежал отец <ФИО2> с документами.

Изучив материалы дела, выслушав <ФИО2>, оценив доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Факт нахождения <ФИО2> в состоянии опьянения при управлении транспортным средством <ДАТА3> в 16:10 час. подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении административного дела доказательств, а именно: Показаниями инспектора <ФИО8>, допрошенного в ходе рассмотрения дела, который пояснил, что во время несения службы поступило сообщение о том, что водитель в состоянии опьянения совершил ДТП. Он приехал на место ДТП со своим напарником - <ФИО9>, ДТП было в с. <АДРЕС> на, на горе, в районе ул. <АДРЕС>. Автомобиль, на котором совершили ДТП, находился вне проезжей части, на дороге стояли 3 человека, 1 из которых был <ФИО2>, остальных он не знает. В ходе разговора стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя и была невнятная речь, <ФИО2> пояснил, что является собственником автомобиля. <ФИО2> сказал, что за рулем не был, автомобилем управлял его отец и стал показывать в противоположную сторону, в сторону своего дома, якобы отец ушел за документами, при этом у него на голове были ссадины и осколки от стекла. После чего <ФИО2> пригласили в служебный автомобиль, где в ходе проверки и составления документов стали подходить люди, в ходе разговора с которыми он говорил, что находился за рулем, говорил, что руль заклинило, ехал не быстро. О том, что он был за рулем еще говорил тот факт, что повреждение лобового стекла было как раз со стороны водителя, от удара головой о стекло. Фотографии автомобиля с поврежденным лобовым стеклом, которые были сделаны им, имеются на диске, приложенном к материалам. Когда садились в патрульный автомобиль, подошел отец <ФИО2> с ребенком. Им было предложено <ФИО2> пройти освидетельствование, которое он прошел, но с результатом не был согласен. В связи с чем, ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, где было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом отец <ФИО2> о наличии телесных повреждений не говорил, его допросом он не занимался, поскольку оформлял <ФИО2> и бывали случаи, когда лица сбегали с места ДТП.

Кроме этого, вина <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела: - Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 АГ 069986 от <ДАТА3>, которым <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком <***> при наличии достаточных оснований полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 180897 от <ДАТА3>, с приобщенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которых следует, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером <НОМЕР> у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения (0,765 мг/л). С результатами освидетельствования <ФИО2> не согласился. - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО2> согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому в ходе проведении исследований выявлено состояние алкогольного опьянения у <ФИО2>, при первом исследовании в 17:35 час. - 1,010 мг/л, при втором исследовании в 17:51 час. - 1,005 мг/л. Из объяснения <ФИО2> следует, что выпил вечером <ДАТА7> водку в объеме 0,375 мл. - Протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ <НОМЕР> от <ДАТА3>, которым вышеуказанное транспортное средство было задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. - Протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> в 16:10 час. <ФИО2> управлял в состоянии опьянения автомобилем «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком <***> по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. - рапортом инспектора ГИБДД <ФИО8> от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА6> поступило сообщение о произошедшем ДТП, по прибытии возле автомобиля находился <ФИО2>, которые имел признаки алкогольного опьянения, который утверждал, что за рулем был его отец, однако его отец к месту ДТП подошел позднее. - постановлением <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что <ФИО2> <ДАТА3> в 16:10 час. управлял автомобилем «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком <***> без полиса ОСАГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с которым <ФИО2> согласился и не обжаловал, постановление вступило законную в силу <ДАТА8> - схемой 02 СХ <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которой им было совершено дорожно-транспортное происшествие с наездом на столб линии электропередач, со схемой ДТП <ФИО2> согласился. - дисками с видеозаписями и фотографиями, где зафиксирован факт отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством, порядок разъяснения ему прав, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, а также порядок составления протоколов. Из фотографий, имеющихся на диске, установлено, что на одной из них запечатлен салон автомобиля с поврежденным лобовым стеклом со стороны водительского сидения, на двух других фотографиях запечатлено указанное лобовое стекло автомобиля снаружи.

На видеозаписи в файле под названием «Ch02_20240805140503» в 14:21 <ФИО2>, находясь в салоне патрульной машины отряхивает голову, в это время инспектор <ФИО9> снимает все на камеру телефона. На видеозаписях в файле под названиями «VID-20240812-WA0015 и VID-20240812-WA0016» запечатлен вышеуказанный момент с камеры телефона инспектора, где он задает вопрос <ФИО2>: «Кто был за рулем?», на что он отвечает, что это был не он. На вопрос инспектора: «Что с головой?», <ФИО2> говорит: «Где?» и начинает стряхивать голову, инспектор в это время снимает ссадину с кровью на голове и осколки стекол на волосах, просит выйти на улицу и отряхнуть голову на улице, а не в салоне патрульной машины.

На видеозаписи в файле под названием «Ch02_20240805143506» в 14:42(50) инспектор разъясняет права <ФИО2>, в 14:43(20) отстраняет <ФИО2> от управления транспортным средством, ознакамливается с протоколом и вручает копию. В 14:44 инспектор предлагает пройти освидетельствование, на что <ФИО2> соглашается, с 14:44 по 14:54 зафиксирован факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в 14:54(50) сотрудник озвучивает результат измерения, которые составил 0,765 мг/л., в 14:55(35) <ФИО2> поясняет, что ничего не употреблял, с результатом не согласен и соглашается поехать на медицинское освидетельствование. В 15:02(53) со стороны <ФИО2> к патрульному автомобилю подходит <ФИО5> и говорит инспектору: «Это мой племянник», с 15:03 по 15:09 инспектор ознакамливает <ФИО2> с протоколом освидетельствования, вручает копию акта, ознакамливает с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

На видеозаписи в файле под названием «Ch02_20240805160811» в 16:10(14) <ФИО2> разговаривает с <ФИО5> и говорит: «Я же не пьяный, руль заклинило. Реально заклинило. Понимаю, если бы я сам». В 16:12 <ФИО5> спрашивает у <ФИО2>: «Ты от меня куда-то поехал что ли дальше?», на что <ФИО2> отвечает: «Нет, домой поехал». В 16:19(36) <ФИО2> человеку в синей футболке с надписью «МЧС» говорит: «Руль заклинило. Не смотри на меня так, Айрат. Я бы просто так не въехал бы (использую нецензурную лексику). Ладно не на трассе». В 16:21 подходит инспектор <ФИО9>, и <ФИО2> ему говорит: «Еду, руль заклинило, сам даже не ожидал». В 16:22(33) <ФИО2> говорит какому-то очевидцу, что руль заклинило и сразу же в столб, выпивший был. В 16:28 инспектор ознакамливает <ФИО2> с протоколом об административном правонарушении и вручает его копию.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе дела.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины <ФИО2> не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд не может согласиться с тем, что автомобилем управлял не <ФИО2> и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что опровергается нахождением <ФИО2> на месте ДТП в момент приезда сотрудников полиции, характером имеющихся у <ФИО2> телесных повреждений на голове, совпадающего с повреждением лобового стекла с водительской стороны, осколками стекла на голове <ФИО2>, фиксацией на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля диалогов <ФИО2> с третьими лицами, в которых он подтверждает факт управления транспортным средством и употребления алкоголя.

Между тем, суд к показаниям <ФИО6> и <ФИО5> о непричастности к совершенному деянию <ФИО2> относится критически, они полностью противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и расцениваются как способ избежать ответственности за содеянное. Кроме того, указанный свидетели являются близкими родственниками <ФИО2> При этом, сам факт обращения <ФИО6> в медицинское учреждение по факту получения ушиба правого плечевого сустава и ключичного сочленения не свидетельствует о получении этих травм в результате ДТП, произошедшего <ДАТА3>, кроме того, само обращение за медицинской помощью датировано <ДАТА9>

Таким образом, факт нахождения <ФИО2> в состоянии опьянения при управлении транспортным средством установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. Суд приходит к выводу, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учитывается наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, который является малолетним.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в области дорожного движения в течение года, что устанавливается распечаткой сведений о привлечении <ФИО2> к административной ответственности.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях водительское удостоверение должно быть сдано им в ОГИБДД по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, и течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения. Кроме того, разъяснить, что срок оплаты штрафа, - 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, в случае неоплаты в установленный законом срок штрафа, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Административный штраф перечислить по реквизитам: получатель - УФК по РБ (ОМВД России по <АДРЕС> району РБ), ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, р/счет: <***> в банке: отделение НБ Республики <АДРЕС> Банка России//УФК по РБ г. <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, ОКТMО: 80640435, БИК: 018073401, УИН: 18810402240550001328. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна.

Мировой судья <ФИО1>