УИД 75МS0032-01-2023-002900-42 Дело №5-294/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 октября 2023 года пгт. Дарасун
Мировой судья судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО9, уроженца <АДРЕС> области <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение п. 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.4 Правил охоты утвержденных Приказом Минприроды России от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об утверждении Правил охоты» (далее - Правила) находился в охотничьих угодьях ЗабКООиР <АДРЕС> района в пади <ОБЕЗЛИЧЕНО> с патронами от охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра в количестве 6 штук и 16 калибра в количестве 12 штук не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также не имея разрешение на право ношения и хранения оружия на патроны 16 калибра.
ФИО9 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что передвигался по дороге общего пользования, охоту не осуществлял, находившиеся при нем патроны 12 калибра он забыл убрать из машины после охотничьего сезона, оружия у него при себе не было, оно хранилось в сейфе. Относительно патронов 16 калибра пояснил, что нашел их в лесу, поднял их с целью сдать в отдел полиции, при этом в дежурную часть не звонил, поскольку не было связи. Кроме того, ФИО9 и его защитник Пержабинский М.М. в судебном заседании просили признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку при его составлении, а также при составлении протокола досмотра транспортного средства в качестве понятых (свидетель) были привлечены заинтересованные лица, в частности родственник охотоведа <ФИО1> - <ФИО2> и второй охотинспектор <ФИО3> Помимо этого защитник ФИО10 - Пержабинский М.М. полагал, что при составлении административного материала в отношении ФИО9 было нарушено право на защиту последнего, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся 02 час. 03 мин. <ДАТА4> т.е. ночью, что исключало привлечение защитника для оказания юридической помощи ФИО9 Кроме того, защитник Пержабинский М.М. ссылался на то, что изъятые у ФИО9 боеприпасы, не были надлежащим образом осмотрены, упакованы, что в данном случае не исключает вопрос подмены. Вещественными доказательствами данные боеприпасы не признавались. Полагает, что проведенная в рамках проверки КУСП 3847 от <ДАТА5> экспертиза <НОМЕР> от <ДАТА6> является незаконной, поскольку материалы проверки не содержат сведений, что представленные на экспертизу предметы, были до этого определены, что они являются патронами, а также отсутствуют сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, защитник Пержабинский М.М. ссылался на то, что ФИО9 охоту, а именно деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой не осуществлял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля охотовед-государственный инспектор в области окружающей среды <ФИО1> пояснил, что в ночь с 8 на <ДАТА7> он, совместно с <ФИО3> и <ФИО5> находились в рейдовом мероприятии, входе которого в районе двух часов ночи <ДАТА7> в охотничьих угодьях ЗабКООиР в 5 км от с. <АДРЕС> был остановлен автомобиль под управлением ФИО9 в машине также находился пассажир. После остановки транспортного средства, ФИО9 было представлено служебное удостоверение, а также задан вопрос имеется ли у него при себе оружие, боеприпасы, петли, капканы, продукция охоты, а также разрешение но добычу охотничьих ресурсов, на что ФИО9 утвердительно ответил нет. Вместе с тем, в ходе досмотра транспортного средства было установлено, что под водительским сиденьем лежали боеприпасы, а именно лежали два подсумка с патронами 12 калибра и один подсумок с восьмью патронами 16 калибра снаряженными картечью. На патроны 12 калибра у ФИО9 имелось разрешение на право ношения и хранения данных боеприпасов, на патроны 16 калибра разрешения на ношение и хранение патронов у ФИО9 не имелось и не имеется. Охотничьего билета единого образца у ФИО9 при себе не было, также как и не было разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Таким образом, был зафиксирован факт нарушения правил охоты ФИО9, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Также <ФИО1> пояснил, что <ФИО2> является его сыном, а <ФИО3> является охотоведом. Пояснил, что указанные лица были привлечены в качестве свидетелей, которым были разъяснены их права и обязанности. Также <ФИО1> пояснил, что дорога на которой был остановлен автомобиль ФИО9 не является дорогой общего пользования, а является лесной дорогой ведущий к охотничьим угодьям, в которых и был остановлен ФИО9, какие-либо дорожные знаки, указатели, которые бы относили данную дорогу к дорогам общего пользования отсутствуют. При составлении административного материала, ФИО9 какие-либо ходатайства, в том числе о привлечении защитника не заявлял, права и обязанности ему были разъяснены. Каких-либо замечаний по поводу освещения в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО9 не высказывал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля охотовед-государственный инспектор в области окружающей среды <ФИО3> пояснил, что в ночь с 8 на <ДАТА7> он, совместно с <ФИО1> и <ФИО5> находились в рейдовом мероприятии, входе которого в районе двух часов ночи <ДАТА7> в охотничьих угодьях ЗабКООиР в 5 км от с. <АДРЕС> был остановлен автомобиль под управлением ФИО9, при досмотре автомобиля в нем были обнаружены патроны 12 и 16 калибра. На патроны 12 калибра у ФИО9 разрешение имелось, но не имелось разрешения на ношение и хранение патронов 16 калибра. На наши вопросы, где он их взял и почему перевозит без соответствующего разрешения ФИО9 ответил, что нашел их. Кроме того, разрешения на добычу охотничьих ресурсов у ФИО9 при себе не имелось. Дорога на которой был остановлен ФИО9 к дорогам общего пользования не относится, является лесной дорогой и проходит через охотничьи угодья ЗабКООиР. <ФИО3> также пояснил, что когда он был привлечен в качестве свидетеля, права и обязанности <ФИО1> ему были разъяснены, объяснения от него не отбирались. Рейдовое задание в настоящее время отменено, мы можем осуществлять свою деятельность в любое время в пределах района, на который распространяются наши полномочия.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>, <ДАТА8> рождения, проживающий по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> пояснил, что он вместе с ФИО9<ФИО7> <ДАТА7> в ночное время возвращался из пади «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на лесной дороге их остановили охотинспектора, которые в ходе досмотра обнаружили у ФИО9 патроны 16 калибра, которые он ранее нашел на дороге, когда они сломались у горы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2>, <ДАТА9> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающий по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС> пояснил, что в ночь с 8 на <ДАТА7> он был привлечен для участия в рейдовом мероприятии в Карымском районе в ходе которого инспектором <ФИО1> был оставлен автомобиль под управлением ФИО9 ФИО9 был задан вопрос имеется ли у него при себе оружие, боеприпасы, а также разрешение но добычу охотничьих ресурсов, на что ФИО9 утвердительно ответил нет. При проведении досмотра транспортного средства под водительским сиденьем были обнаружены патроны 12 калибра, на которые у ФИО9 имелось соответствующее разрешение, а также обнаружены патроны 16 калибра, разрешения на ношение и хранение данных патронов у ФИО9 отсутствовало, в результате чего инспектором <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ФИО9 пояснил, что данные патроны нашел на дороге. Кроме того, <ФИО2> пояснил, что <ФИО1> является его отцом.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО9, который вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, защитника - ФИО9 - адвоката Пержабинского М.М., который также настаивал на том, что производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО5> предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи. Как следует из материалов дела и установлено в суде, 09.06.2023 около <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение п. 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.4 Правил охоты утвержденных Приказом Минприроды России от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об утверждении Правил охоты» (далее - Правила) находился в охотничьих угодьях ЗабКООиР <АДРЕС> района в пади <ОБЕЗЛИЧЕНО> с патронами от охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра в количестве 6 штук и 16 калибра в количестве 12 штук не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также не имея разрешение на право ношения и хранения оружия на патроны 16 калибра. Факт совершения ФИО9 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 № 2-138 от 09.06.2023, протоколом досмотра транспортного средства от 09.06.2023 в ходе которого осмотрен <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS, в котором обнаружены патроны 12 и 16 калибров; протоколом изъятия от <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которого у ФИО9 изъят подсумок коричневого цвета с восьмью патронами снаряженными картечью калибра 16х70, квитанцией <НОМЕР> о сдаче изъятых патронов 16 калибра в ОМВД России по <АДРЕС> району для хранения, служебной запиской <ФИО1>, фототаблицей, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> согласно которого предметы, изъятые <ОБЕЗЛИЧЕНО> охотоведом <ФИО1> в ходе рейдового мероприятия, являются самодельно снаряженными охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для производства выстрелом из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 16 калибра, т.е. являются боеприпасами к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра, и иными собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия ФИО9 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2 и 1.3 настоящей статьи. Вопреки доводам ФИО9 и его защитника Пержабинского М.М. протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержит все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО9, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом ФИО9 ознакомлен, копию протокола получил, воспользовался правом дать объяснения. Довод о том, что к участию в деле в качестве свидетелей привлечены заинтересованные в привлечении к административной ответственности ФИО9 лица, а именно охотовед <ФИО3> и <ФИО2>, который является сыном инспектора составившего протокол об административном правонарушении - <ФИО1>, нельзя признать состоятельным.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетелей указанных лиц. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного заседания охотовед <ФИО3> и <ФИО2> были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля. При таких обстоятельствах оснований не доверять объяснениям указанных свидетелей не имеется, показания свидетелей согласуются с совокупностью доказательств по делу. Кроме того, в материалах дела не имеется фактов, свидетельствующих о том, что указанные свидетели являются лицами, заинтересованными в составлении административного материала в отношении ФИО9
К показаниям свидетеля <ФИО6> суд относится критически, поскольку он является знакомым привлекаемого к административной ответственности лица, и его показания не свидетельствуют о невиновности ФИО9 в совершении вменяемого правонарушения, направлены лишь на оказание содействия ФИО9 в его желании избежать административной ответственности. Доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право ФИО9 на защиту, так как он был лишен возможности привлечь к участию защитника во внимание не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении, ФИО9 не выразил желания пользоваться услугами защитника, замечаний на протокол не приносил, более того реализовал свое право на защиту при рассмотрении данного протокола в суде, путем привлечения к участию в деле квалифицированного защитника - адвоката Пержабинского М.М.
Ссылки на то, что изъятые патроны не были упакованы, опечатаны мировой судья находит несостоятельными, поскольку ч. 9 ст.27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия в случае необходимости. Таким образом, опечатывание, упаковывание не является обязательным, а также не влияет на наличие события и состава правонарушения.
Вопреки доводам защитника Пержабинского М.М. имеющееся в материалах дела заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> является достоверным и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта относительно согласуются с материалами дела. Отсутствие сведений о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствуют о незаконности указанного акта, поскольку данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на исследования, проведенные не в рамках дела об административном правонарушении, не распространяются. Названный акт соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Доводы ФИО9 и его защитника Пержабинского М.М. о том, что ФИО9 находился на дороге общего пользования и не совершал действий, связанных с осуществлением охоты, а перевозил патроны, являются несостоятельными в силу неправильного толкования нормативных актов, поскольку по их смыслу нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. При этом невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов является нарушением правил охоты и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО9, не усматривается. Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания, исходя из требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает обстоятельства дела, личность нарушителя. В силу ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Учитывая то обстоятельство, что предмет правонарушения - патроны 16 калибра находились во владении ФИО9 на незаконных основаниях, им нарушен лицензионный (разрешительный) порядок хранения допущенных к обороту боеприпасов, мировой судья считает, что в данном случае должна быть применена конфискация предмета правонарушения.
Конфискованные боеприпасы (патроны 16 калибра) в количестве 8 штук, согласно Федеральному закону «Об оружии», Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» подлежит направлению в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО9, водительское удостоверение <НОМЕР> <НОМЕР>, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, с конфискацией самодельно снаряженных охотничьих патронов 16 калибра в количестве 8 штук.
Самодельно снаряженные охотничьи патроны 16 калибра в количестве 8 штук хранящиеся в КХО ОМВД России по Карымскому району предать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии». Постановление может быть обжаловано в Карымский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №30 Карымского судебного района Забайкальскогокрая.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 753601001 Казначейский счет 03100643000000019100 УФК по Забайкальскому краю (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края л/с <***>) Отделение Чита Банка России//УФК по Забайкальскому краю г. Чита БИК 017601329 Единый казначейский счет, открытый в отделении <АДРЕС> Банка России 40102810945370000063 ОКТМО 76620000 КБК 03211601203019000140 УИН 0316563307500320032181402. На основании ст.31.5 КоАП РФ, лицо, подвергнутое административному наказанию, при наличии уважительных обстоятельств, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа. Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, представить в судебный участок № 30 Карымского судебного района Забайкальского края.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Мировой судья Ю.Е.<ФИО8>