УИД 63MS0128-01-2023-003058-18 Копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
28 декабря 2023 года село ФИО3 судья судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области Кулешова А.Ю., с участием должностного лица инспектора ДПС ОГИДД ОМВД России по Большечерниговскому району ФИО11,защитника ФИО14 - адвоката Чудновца И.М., рассмотрев в судебном заседании дело № 5-612/2023 об административном правонарушении в отношении ФИО14, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола 63 СР 172050 об административном правонарушении от 25 ноября 2023 года, ФИО14 25 ноября 2023 года в 08.00 часов на <АДРЕС>, управляя транспортным средством Тойота Камри гос.номер <НОМЕР>, оставил место ДТП участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> были разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, с обстоятельствами ДТП не согласился, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что <ДАТА5> вечером он приехал в село <АДРЕС> района <АДРЕС> области по своем автомобиле Тойона Камри черного цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, где встречался с друзьями. Встретился он с друзьями в кафе, где они посидели, немного пообщались и решили выпить, но так как он был на своем автомобиле, то употреблять алкоголь не собирался. Спустя некоторое время он вышел из помещения кафе на улицу, чтобы покурить, там он встретился со знакомым <ФИО2>, который был трезв. И поскольку <ФИО2> был трезв и пояснил, что не собирается употреблять алкоголь, то он попросил того через 2-3 часа отвезти его на его автомобиле домой, так как дальше собирался употреблять алкогольные напитки. <ФИО2> согласился и они договорились, что как только он соберется домой, то позвонит ему. Дальше он с друзьями сидели в кафе, выпивали и примерно в 2-3 часа ночи, точное время не помнит, он собрался домой, вышел из помещения кафе на улицу, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения то не помнит, дозвонился ли он <ФИО2> или нет. Свой автомобиль он завел с пульта управления, сел на переднее пассажирское сидень и уснул в ожидании <ФИО2>. Проснулся он утром, время не помнит, но было уже светло, он находился во дворе своего дома в автомобиле на пассажирском сиденье. Он вышел из автомобиля и пошел домой спать. Спустя какое-то время, ему поступил звонок на телефон, звонил какой-то парень, назвал его по имени и спросил все ли в порядке с его автомобилем, он в свою очередь спросил с какой целью тот этим интересуется, на что парень ему объяснил, что на его автомобиле был совершен наезд на людей, а именно рабочих, граждан Республики Узбекистан, которые шли <АДРЕС>, если он сейчас не ошибается, в связи с чем его разыскивают сотрудники полиции. После разговора, он вышел на улицу, что бы посмотреть, что с его автомобилем, где он увидел, что на его автомобиле с правой стороны отсутствовало зеркало и торчали провода. После осмотра автомобиля он растерялся, не знал что делать, и просто стал дожидаться сотрудников полиции. Спустя какое-то время к нему домой приехал инспектор <ФИО4>, который также ему пояснил, что на его автомобиле был совершен наезд на людей, данные люди не пострадали, все обошлось без телесных повреждений. Поскольку он плохо помнил обстоятельства того дня, сам момент ДТП, где и что именно произошло, он вообще не помнил, кроме того он не хотел вовлекать <ФИО2> в эти обстоятельства, он решил сказать, что именно он был за рулем автомобиля, так как на тот момент он действительно допускал, что именно он мог совершить данное ДТП, сильно испугался и не думал, что ему может грозить какая-либо ответственность. Он дал пояснения инспектору <ФИО5> о произошедшем и подписал письменные объяснения. После чего инспектор <ФИО4> уехал и сказал ему, что приедут сотрудники ДПС для оформления материала, он стал дожидаться сотрудников ДПС. Вскоре приехали сотрудники ДПС, начали оформлять протокол, пригласили его в патрульный автомобиль, где он также взял вину за произошедшее на себя и дал пояснения о том, что именно он совершил наезд на людей, на вопросы сотрудников ДПС об обстоятельствах произошедшего, он давал пояснения приблизительно, исходя из своих логических рассуждений и по характеру повреждений на автомобиле, и поскольку с правой стороны не было зеркала, то он предположил, что люди шли в попутном направлении и все остальное. В тот момент ему было очень плохо, так как он находился в алкогольном опьянении и хотел побыстрее закончить всю процедуру, поэтому и наговорил на себя. Также сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование и поскольку он был во дворе, не за рулем, кроме того он был не трезв и полагал, что это не повлечет за собой какие-либо последствия, то он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Из всех произошедших событий он только хорошо помнил, что он договаривался с <ФИО2> о том, что тот отвезет его домой на его автомобиле, что выходя из кафе он садился на переднее пассажирское место и что, когда он проснулся у себя во дворе в автомобиле, он находился все также на переднем пассажирском месте, отстегнул ремень безопасности, вылез с правой стороны автомобиля и ушел домой прямо, не обходя автомобиль. Он пытался позвонить <ФИО2> и узнать о произошедшем, но не смог дозвониться. О подробностях произошедшего и о том, что не он был за рулем автомобиля в момент ДТП, он узнал намного позже, а именно 27 ноября 2023 года вечером к нему домой приехал <ФИО2>, он хотел возместить ущерб за зеркало и повреждение автомобиля и рассказал обо всем, что именно произошло, что в момент ДТП за рулем был не он, а <ФИО2>. Также пояснил, что когда он ехал по дороге, то не справился с управлением и задел зеркалом кого-то, после чего уехал он с места ДТП, так как сильно испугался. И после того, как он сказал <ФИО2>, что именно ему придется нести ответственность за поступок <ФИО2>, то тот предложил рассказать, как именно все было на самом деле, согласился дать соответствующие пояснения в судебном заседании при рассмотрении дела. В настоящее время он все осознал и с достоверностью дает пояснения об обстоятельствах дела. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО14 - Чудновец И.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании вину своего доверителя в совершении вменяемого правонарушения не признал по основаниям, изложенным его доверителем в судебном заседании, его позицию поддерживал в полном объеме. Просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО14, так как в момент ДТП - 25 ноября 2023 года он транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находился <ФИО6>, который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании и готов понести ответственность за содеянное, доказательств обратного и виновности ФИО14 в совершении вменяемого правонарушения в ходе судебного разбирательства не установлено.
В судебном заседании опросить потерпевшего <ФИО7> по обстоятельствам произошедшего не представилось возможным, так как обеспечить его явку в судебное заседание не удалось, поскольку установить его местонахождение на территории Большечерниговского района Самарской области не представилось возможным, согласно информации предоставленной по запросу мирового судьи потерпевший <ФИО7>, гражданин республики Узбекистан, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении покинул территорию Российской Федерации. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большечерниговскому району ФИО11, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснил, что 25 ноября 2023 года, он совместно с инспектором ДПС <ФИО8> заступили на службу в первую смену, несли службу в дневное время с 09.00 часов до 21.00 часов, и согласно служебного задания осуществляли патрулирование по Большечерниговскому району Самарской области. Когда они заступали на дежурство, до них была доведена информация о том, что в селе Августовка Большечерниговского района Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля, предположительно «Тойона Камри» черного цвета, который сбил пешеходов и скрылся с места ДТП. В ходе несения службы, точное время он не помнит, им позвонил ответственный от ОГИБДД и сообщил, что им необходимо прибыть в поселок Пекилянка Большечерниговского района Самарской области для составления административного материала по факту того, что водитель скрылся с места ДТП и применения в отношении данного водителя соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности проведения освидетельствования на состояние опьянения. По прибытии по адресу места жительства виновника ДТП в поселок Пекилянка Большечерниговского района Самарской области, там находился инспектор по розыску <ФИО9> и водитель ФИО14, который пояснил, что в тот день всю ночь он находился в гостях у девушки, был трезв, утром поехал домой и двигаясь по селу Августовка на улице Победы не заметил пешеходов, допустил на них наезд, так как увидел он их в последний момент и после чего уехал, так как испугался, приехал домой и только после этого употребил алкоголь. Опрос ФИО14 был проведен инспектором ДПС <ФИО8> который зафиксировал его в письменном виде. Первоначальный материал по факту ДТП оформлялся ИДПС <ФИО10> которые осуществляли дежурство во вторую смену, то есть с 21.00 часов 24 ноября 2023 года до 09.00 часов 25 ноября 2023 года, впоследствии материал был передан инспектору по розыску <ФИО5> Н.У., который им пояснил, что в ходе проверки по факту ДТП им было получено сообщение о том, что ДТП было совершено автомобилем, принадлежащим ФИО14. Поскольку ФИО14 не отрицал своей причастности к ДТП, давал пояснения по обстоятельствам произошедшего ДТП, а также пояснил, что испугавшись уехал с места ДТП, в отношении ФИО14 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с участием в ДТП, а также поскольку по внешним признакам было видно, что водитель ФИО14 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование в Большечерниговской ЦРБ на состояние опьянения, однако ФИО14 отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, в отношении водителя ФИО14 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные действия от начала до конца, в частности опрос ФИО14, оформления протоколов при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении протоколов об административном правонарушении были произведены с применением видеозаписи в патрульном автомобиле, при этом ФИО14 вел себя вполне адекватно. Иные процессуальные действия, в части выявления и опроса потерпевших, свидетелей, фиксации места ДТП, ими не производились. Свидетель <ФИО8>, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большечерниговскому району, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ИДПС <ФИО12> относительно события произошедшего и проведения процессуальных действий. Также пояснил, что по прибытии по адресу места жительства ФИО14, они увидели во дворе транспортное средство марки «Тойота Камри» черного цвета, у которого имелись повреждения: разбито правое зеркало заднего вида и еще что-то. В ходе опроса ФИО14 пояснил, что утром он ехал <АДРЕС>, поскольку было темно, в последний момент увидел, что по краю проезжей части по ходу его движения шли несколько пешеходов, он зеркалом задел одного из них, испугавшись уехал с места ДТП домой. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применял и процессуальные документы составлял ИДПС <ФИО12> Свидетель <ФИО10>, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большечерниговскому району, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2023 года, он совместно с инспектором ДПС <ФИО13> несли службу во вторую смену в ночное время с 21.00 часов 24 ноября 2023 года до 09.00 часов 25 ноября 2023 года, и согласно служебного задания осуществляли патрулирование по Большечерниговскому району Самарской области. Утром из ДЧ ОМВД России по Большечерниговскому району им поступило сообщение о том, что <АДРЕС> произошло ДТП - наезд на пешехода и транспортное средство скрылось с места ДТП. Для проведения проверки по факту ДТП они выехали на место. По прибытии на указанное место они оформили материалы по ДТП со скрывшимся, а именно: установили место ДТП, которое произошло по адресу: напротив <АДРЕС>, там находились осколки разбитых деталей от транспортного средства черного цвета: бампера и бокового зеркала, осмотрели место ДТП, ИДПС <ФИО13> составил схему места ДТП, он опросил потерпевшего, который пояснял, что тот шел на работу, находясь на проезжей части его сбило транспортное средство, марку транспортного средства он не помнил, было похоже на «Тойоту», кто находился за рулем транспортного средства он не видел, потерпевший также пояснил, что при ДТП удар пришелся ему по ноге и она у него болит, немного прихрамывал. Они доставили потерпевшего для осмотра в Большечерниговскую ЦРБ, где по результатам осмотра было установлено, что у него серьезных повреждений - переломов, ушибов нет, в госпитализации потерпевший не нуждался, врачом была выдана соответствующая справка. В ходе проведения проверки ими было установлено, что ДТП произошло с участием транспортного средства - седан черного цвета, однако какое именно транспортное средство являлось участником ДТП, кому принадлежит и кто был водителем, а также прямые очевидцы и свидетели произошедшего ДТП ими установлены не были. Он также произвел фотофиксацию места ДТП. После чего они передали все материалы по ДТП, в том числе фотографии, и сдали свою смену. Какие-либо иные процессуальные действия по факту ДТП ими не проводились, каким именно образом был установлен виновник ДТП ему не известно. Свидетель <ФИО13>, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большечерниговскому району, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ИДПС <ФИО10> относительно события произошедшего и проведения процессуальных действий.
Свидетель <ФИО9> инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Большечерниговскому району, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснил, что 25 ноября 2023 года, утром он по служебной необходимости выехал в город Самара, ему из ДЧ ОМВД России по Большечерниговскому району поступило сообщение о том, что в <АДРЕС> произошло ДТП - сбили пешеходов и транспортное средство скрылось с места ДТП, участником ДТП было транспортное средство предположительно марки «Тойота» черного цвета. Он вернулся для проведения проверки, в ходе которой стал устанавливать возможные автомобили на причастность к ДТП, при общении с местными жителями, которые отказались называть свои установочные данные, ему сообщили, что ДТП произошло с участием транспортного средства марки «Тойона Камри» черного цвета, им было установлено, что в <АДРЕС> имелось аналогичное транспортное средство, принадлежащее <ФИО1>. Он выехал по адресу регистрации <ФИО1>, чтобы осмотреть автомобиль и исключить все сомнения. По прибытии на место, он увидел, что во дворе стоит транспортное средство у которого имелись повреждения, было разбито боковое зеркало, то есть имелись повреждения характерные для произошедшего ДТП. К нему вышел гражданин, который оказался владельцем данного транспортного средства <ФИО1>. Он в свою очередь представился и пояснил, что произошло ДТП с участием предположительно его транспортного средства. В ходе произошедшего разговора <ФИО1> пояснил, что действительно ехал за рулем, не справился с управлением, при этом не заметил пешеходов и совершил ДТП, после чего испугавшись уехал с места ДТП домой. По внешнему виду <ФИО1> было видно, что он растерян, а также находится в состоянии алкогольного опьянения. Он письменно зафиксировал объяснения <ФИО1>, сообщил ответственному по ОГИБДД для вызова сотрудников ДПС для составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Позже прибыл экипаж сотрудников ДПС, которые провели все необходимые процессуальные действия, а он уехал. Свидетель <ФИО6>, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснил, что с <ФИО1> находится в хороших дружеских отношениях. <ДАТА5> вечером, примерно в 23-24 часа он шел к товарищу в гости. Около кафе <АДРЕС> встретил <ФИО1>, с которым поздоровался и немного пообщался, в ходе беседы <ФИО1> попросил через несколько часов отвезти его на его автомобиле домой, так как собирался употреблять алкоголь и после чего не собирался садиться за руль автомобиля. Он согласился и они договорились созвониться позже, после чего он ушел дальше по своим делам. Спустя некоторое время, сколько прошло времени он точно не помнит, пришел к кафе, где увидел, что автомобиль <ФИО1> был заведен, а сам <ФИО1> сидел на переднем пассажирском сиденье и спал, разбудить он его не смог. Поскольку с <ФИО1> они договорились, что он отвезет того домой, то он пристегнул <ФИО1> ремнем безопасности. Пока он находился рядом с автомобилем, там же недалеко стояли девушки, с которыми он познакомился и немного пообщался, решил с ними покататься на автомобиле <ФИО1>, предложив подвезти их домой. Они сели в автомобиль и поехали, немного покатались по селу, <ФИО1> все это время спал, сколько было времени он точно не помнит, они остановились в центре села, девушки вышли из автомобиля и больше не вернулись. После этого он повез <ФИО1> домой, по дороге увидел, что идет его знакомый, с которым вместе работаю <ФИО15>. Он остановился около него, поздоровался и попросил сигарету, так как свои закончились, взяв сигарету он поехал дальше. Двигаясь по улице <АДРЕС> он увидел, что по обочине шли трое граждан, как он понял граждане Республики <АДРЕС>, что произошло дальше он не понял, то ли пешеходы хотели перейти дорогу, то ли его немного занесло, только так получилось, что он задел их зеркалом автомобиля, проехав немного он приостановился, убедился что все в порядке и поехал дальше, отвез <ФИО1> домой в поселок <АДРЕС>. Автомобиль загнал во двор и поскольку <ФИО1> так и не проснулся, то он оставил его в автомобиле. Он видел, что на автомобиле отсутствовало зеркало, от чего немного занервничал. Домой добрался на попутном автомобиле. Через несколько дней он приехал к <ФИО1>, чтобы пообщаться по поводу повреждений автомобиля и тогда <ФИО1> рассказал ему, что в тот же день к нему приезжали сотрудники полиции по поводу ДТП и в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Когда он узнал об этом, то рассказал <ФИО1> все как было на самом деле, что именно он был за рулем автомобиля, совершил ДТП и предложил рассказать об этом в судебном заседании, так как ему стыдно и он не хочет, чтобы <ФИО1> нес ответственность за то, чего не совершал, а именно за его правонарушение. Он осознает и понимает, что он может понести соответствующую ответственность за оставление места ДТП. Свидетель <ФИО15>, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснил, что в тот день он ночевал у своей тещи и утром <ДАТА4> в 07 часов 30 минут он пошел домой, чтобы переодеться и идти на работу. По дороге на проспекте <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области он увидел, что едет автомобиль черного цвета, кто-то посигналил и автомобиль остановился, из него с водительского места вышел <ФИО6>, с которым они работают вместе. Они поздоровались и <ФИО6> попросил у него сигарету, он ему дал сигарету и спросил с кем он на автомобиле катается, так как у <ФИО6> своего автомобиля нет. На его вопрос <ФИО6> сказал, что все расскажет позже, сел в автомобиль за руль и уехал. Находился ли еще кто-то в автомобиле он не знает, не присматривался. Когда автомобиль уезжал, он обернулся и увидел, что тот повернул на улицу <АДРЕС> в сторону выезда из села <АДРЕС>. Выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в форме действий водителя, заключающихся в оставлении места происшествия участником ДТП. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <ДАТА7> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Постановление Правительства РФ от <ДАТА8> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, в остальных случаях водитель обязан остаться на месте дорожно-транспортного происшествия и принять необходимые меры. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились те обстоятельства, что <ДАТА4> в 08.00 часов водитель, управляя транспортным средством "Тойона Камри", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в селе <АДРЕС>, по улице <АДРЕС>, 8 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, при движении по дороге допустил наезд на пешехода, движущегося по обочине проезжей части в попутном направлении, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА4> около 08.00 часов напротив дома <НОМЕР> <АДРЕС> с участием транспортного средства "Тойона Камри", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден предоставленными материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей. Произошедшее событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства транспортного средства "Тойона Камри", государственный регистрационный знак <НОМЕР> и с его участием, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления <ДАТА4> должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО1> как водителя транспортного средства оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства прямых и достоверных доказательство того, что к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <ДАТА4> на <АДРЕС>, причастен именно <ФИО1> добыто не было.
Согласно пояснений свидетелей ИДПС <ФИО10>, <ФИО13>, выезжавших непосредственно на место ДТП и проводивших первоначальные процессуальные действия, ими виновник ДТП, а также прямые свидетели ДТП установлены не были. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и свидетель ИДПС <ФИО12> и <ФИО8> в судебном заседании пояснили, что они выехали по указанию ответственного от ГИБДД непосредственно по месту жительства <ФИО1> как виновника ДТП, ими были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлены процессуальные документы, о том, что <ФИО1> является виновником ДТП им стало известно от инспектора <ФИО5> Н.У., кроме того в своих пояснениях <ФИО1> свою вину не отрицал и пояснял, что совершил ДТП и уехал с места, они сами розыском не занимались и как именно был установлен виновник ДТП им не известно. В судебном заседании инспектор <ФИО9> пояснил, что в ходе проведения проверки по ДТП он принял меры к установлению возможных автомобилей на причастность к ДТП, при общении с местными жителями, которые отказались называть свои установочные данные, ему сообщили, что ДТП произошло с участием транспортного средства марки «Тойона Камри» черного цвета, им также было установлено, что в <АДРЕС> имелось аналогичное транспортное средство, принадлежащее ФИО14, когда он выехал по адресу регистрации ФИО14, чтобы осмотреть автомобиль, то увидел, что у транспортного средства, которое стояло во дворе, имелись повреждения характерные для произошедшего ДТП. В ходе общения, со слов самого ФИО14 он узнал, что именно он совершил наезд на пешеходов и уехал с места ДТП. Какие-либо иные участник, прямые свидетели и подтверждающие факты им не устанавливались. Согласно письменных пояснений потерпевшего <ФИО7>, имеющихся в материалах дела, сведений о виновнике ДТП он не предоставлял, и как пояснили свидетели ИДПС <ФИО10>, <ФИО13>, при общении с потерпевшим, тот говорил, что он не видел кто был за рулем автомобиля. При таких обстоятельствах, кроме пояснений самого ФИО14 о ДТП, данных им при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении процессуальных документов, материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, свидетелей и иных материалов, достоверно указывающих, что именно ФИО14 в момент ДТП управлял транспортным средством и мировым судьей в ходе судебного разбирательства не установленно. При этом в судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО16> и <ФИО15> Свидетелем <ФИО6> были даны пояснения, что именно он в момент ДТП управлял транспортным средством, а не ФИО14 Свидетель <ФИО15> пояснил, что видел как <ФИО17> управлял автомобилем в период очень близкий к ДТП, и автомобиль направился в сторону, где произошло ДТП. Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО6> и <ФИО15> у мирового судьи не имеется, поскольку данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются между собой, а также показаниями самого ФИО14, какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не установлено, кроме того доказательств опровергающих их показания в материалах дела не имеется и мировым судьей в ходе судебного разбирательства не добыто. При таких обстоятельствах, проверив представленные материалы, показания свидетелей и их соответствие фактическим обстоятельствам дела, анализируя вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что доказательств того, что 25 ноября 2023 года в 08.00 часов именно ФИО14, являлся водителем транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который по адресу: <АДРЕС>, стал участником ДТП, а именно совершил наезд на пешехода, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в своей совокупности недостаточно для вывода о виновности ФИО14 в совершении указанного административного правонарушения. В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, при изложенных выше обстоятельствах, с учетом доказательств, имеющихся в деле, установлено, что за рулем транспортного средства«Тойота Камри», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустившего ДТП и водитель которого покинул место ДТП, находился <ФИО6>, который не отрицал данного факта и пояснил, что готов понести наказание за содеянное. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО14 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО14, <ДАТА2> рождения, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Большеглушицкий районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток с момента вручения или получения постановления. Мировой судья:/подпись/ <ОБЕЗЛИЧЕНО> Копия верна Мировой судья А.Ю. Кулешова