Дело № 1-25/2023 УИД - 05MS0009-01-2023-001763-20 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Махачкала 05 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Юсупова Ш.Д., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М., подсудимого ФИО8, защитника в лице адвоката Шапиева А.А., представившего удостоверение № 1146 и ордер № 132749 от 10.11.2023г., потерпевшего<ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, при секретаре судебного заседания <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении: <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РД, гражданина РФ, прож. в РД, <АДРЕС> имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, ранее судимого: <ДАТА4> приговором <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> по ч. <ОБЕЗЛИЧЕНО> РФ к штрафу в размере 10 000 руб., (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5>, <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, примерно в 04 час. 00 минут, находясь по адресу: РД <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> ФИО13, во дворе дома <НОМЕР> «а», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес телесные повреждения туристическим ножом, используемым в качестве оружия, <ФИО1>, <ДАТА6> г.р. и <ФИО5>, <ДАТА7> г.р. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> у <ФИО5>, установлено повреждение: резаная рана мягких тканей левого плеча. Данное повреждение причинено воздействием какого-либо предмета с острым-режущим краем, возможно, <ДАТА9> и, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как легкий вред. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> у <ФИО1>, установлено повреждение: колото резаная рана мягких тканей правого бедра. Данное повреждение причинено воздействием какого-либо предмета с острым-режущим краем, возможно, <ДАТА9> и, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как легкий вред. Таким образом, <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, c применением предмета, используемого в качестве оружия. При производстве дознания по возбужденному уголовному делу в отношении <ФИО4> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, от подозреваемого <ФИО4> в порядке, предусмотренном ст. 226.4 УПК РФ, поступило ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, поскольку <ФИО4> признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ходатайство <ФИО4>о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено постановлением дознавателя от <ДАТА10>, производство дознания проведено в сокращенной форме. Подозреваемому <ФИО4> были разъяснены последствия производства дознания в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 315 УПК РФ, <ФИО4>, согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. <ФИО4> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В судебном заседании <ФИО4> подтвердил добровольность заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом подсудимый сообщил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник подсудимого - адвокат <ФИО6> подтвердил добровольность заявленных <ФИО4> ходатайств о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, признанием своей вины.

Государственный обвинитель <ФИО7> не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Учитывая, что дознание в сокращенной форме произведено на основании письменного ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, подписанного им самим и его защитником, обвиняемому разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме; уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ; обвиняемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, отсутствие оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, суд удовлетворил ходатайство подсудимого <ФИО4> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд постановляет приговор на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого. Помимо показаний подсудимого, вина <ФИО4> подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, указанными в обвинительном постановлении: - показаниями потерпевшего <ФИО1>, который показал, что <ДАТА11>, в ночное время суток примерно в 03 часов 30 минут, он находился в г. <АДРЕС>, пр.Расула ФИО13, дом <НОМЕР> «а» в пивном баре со своими родственниками Саадулой, и Рустамом где они пили пиво. Далее в ходе беседы с молодым парнем лет 25-30 который сидел за соседним столом, у него и его родственника Саадулы произошел с ним словесный конфликт. После чего они все вышли на улицу и отошли за угол дома <НОМЕР> «а», пр. Р. ФИО13, г. <АДРЕС>, в безлюдное место, где у них продолжился словесный конфликт между собой. В ходе данного скандала он и его родственник Саадула начали драться с указанным молодым парнем. В этот момент указанный парень вытащил с кармана надетых на нем брюк перочинный нож и нанес им один удар в область его правого бедра от чего он получил резаную рану, затем тот подбежал к Саадуле и ему нанес один удар в область его левого плеча от чего тот тоже получил резаную рану. Затем его родственник Рустам разнял их всех и успокоил. После чего он и его родственник Саадула, а также Рустам направились в РЦТО г. <АДРЕС>, чтобы им оказали необходимую медицинскую помощь, а указанный парень ушел в другую сторону. Находясь в РЦТО г. <АДРЕС>, врачами ему и Саадуле была оказана вся необходимая медицинская помощь, после чего они были отпущены домой. Далее, как только они собирались ехать по домам приехали сотрудники полиции, и попросили их проехать в <АДРЕС> отдел полиции для дачи объяснений по факту нанесения им ножевых ранений. Находясь в отделе полиции сотрудники полиции показали ему и Саадуле фото <ФИО4>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором они узнали парня, который нанес ему и Саадуле телесные повреждения. В настоящее время конфликт с <ФИО1> Курбаном у него и Саадулы исчерпан полностью, претензий они друг другу не имеют (л.д. 37-38); - показаниями потерпевшего <ФИО5>, который показал, что <ДАТА11>, в ночное время суток примерно в 03 часов 30 минут, он находился в г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> ФИО13, дом <НОМЕР> «а» в пивном баре со своими родственниками Рамазаном, и Рустамом где они пили пиво. Далее в ходе беседы с молодым парнем лет 25-30 который сидел за соседним столом, у него и его родственника Рамазана произошел с ним словесный конфликт. После чего они все вышли на улицу и отошли за угол дома <НОМЕР> «а», пр. <АДРЕС>, в безлюдное место, где у них продолжился словесный конфликт между собой. В ходе данного скандала он и его родственник Рамазан начали драться с указанным молодым парнем. В этот момент указанный парень вытащил с кармана надетых на нем брюк перочинный нож и нанес им один удар в область его левого плеча от чего он получил резаную рану, затем тот подбежал к Рамазану и ему нанес один удар в область правого бедра от чего тот тоже получил резаную рану. Затем его родственник Рустам разнял их всех и успокоил. После чего он его родственник Рамазан и Рустам направились в РЦТО г. <АДРЕС>, чтобы им оказали необходимую медицинскую помощь, а указанный парень ушел в другую сторону. Находясь в РЦТО г. <АДРЕС>, врачами ему и Рамазану была оказана вся необходимая медицинская помощь, после чего они были отпущены домой. Далее, как только они собирались ехать по домам приехали сотрудники полиции, и попросили их проехать в <АДРЕС> отдел полиции для дачи объяснений по факту нанесения им ножевых ранений. Находясь в отделе полиции сотрудники полиции показали ему и Рамазану фото <ФИО4>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором они узнали парня, который нанес ему и Рамазану телесные повреждения. В настоящее время конфликт с <ФИО1> Курбаном у него и Рамазана исчерпан полностью, претензий они друг другу не имеют (л.д. 42-43); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, ФИО13, дворовая территория дома <НОМЕР> «а». Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления (л.д. 31-33);

- протоколом добровольной выдачи от <ДАТА13>, согласно которому <ФИО4>, <ДАТА14> г.р., добровольно выдал туристический нож, которым он нанес телесные повреждения <ФИО1>, <ДАТА6> г.р., и <ФИО5>, <ДАТА7> г.р. (л.д. 13-14);

- справкой об исследовании холодного и метательного оружия <НОМЕР> от <ДАТА15> согласно которой, представленный на исследование объект, является складным туристическим ножом, изготовленный промышленным способом, и к категории холодного оружия не относится (л.д. 28-30);

- заключением эксперта ГБУ РБСМЭ МЗ РД <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому у гражданина <ФИО5>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено повреждение: резаная рана мягких тканей левого плеча. Данное повреждение причинено воздействием какого-либо предмета с острым-режущим краем, возможно, <ДАТА9> и, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как легкий вред (л.д. 25);

- заключением эксперта ГБУ РБСМЭ МЗ РД <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому у гражданина <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено повреждение: колото резаная рана мягких тканей правого бедра. Данное повреждение причинено воздействием какого-либо предмета с острым-режущим краем, возможно, <ДАТА9> и, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как легкий вред (л.д. 26);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП по <АДРЕС> району УМВД РФ по г. <АДРЕС> лейтенанта полиции <ФИО9> об обнаружении признаков преступления (л.д. 8);

- протоколом явки с повинной от <ДАТА9> согласно которому, <ФИО4>, сознался в совершенном им преступлении, а именно в нанесении телесных повреждении ножом используемым им в качестве оружия <ФИО10>, и <ФИО5>, имевшее место <ДАТА9> по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> ФИО13, дом <НОМЕР> «а» (л.д. 11-12). Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в период судебного следствия сторонами не заявлено. Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются между собой и в своей совокупности объективно подтверждают вину <ФИО4> в инкриминируемом ему деянии. Допустимость исследованных в судебном заседании в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. При назначении наказания <ФИО4>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

<ФИО4> на учете у врача - психиатра не состоит, психиатрической помощью не пользуется, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. По своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период.

Смягчающим наказание <ФИО4> обстоятельством является: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении нетрудоспособной гражданки <ФИО11>

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого <ФИО4>, по делу не установлено. Не установлено и обстоятельств, исключающих преступность совершенного им деяния. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. Совершенное <ФИО4> преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности виновного, который ранее судим <ДАТА4> приговором <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> по ч. <ОБЕЗЛИЧЕНО> РФ к штрафу в размере 10 000 руб., штраф не оплачен, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает справедливым назначить <ФИО4> наказание в виде обязательных работ, так как указанный вид наказания более всего будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, способствовать его исправлению.

Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся доказательств.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307 - 309, 312 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. Приговор для исполнения направить в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Республике <АДРЕС>. Наказание, назначенное по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА17> по ч. <ОБЕЗЛИЧЕНО> РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., оставить на самостоятельное исполнение. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- складной туристический нож, который упакован в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «Для пакетов» ЭКО ЭКЦ МВД по РД, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за оказание юридической помощи адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО12>