ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Ипатово

Мировой судья судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края Савельева О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – Семеновой А.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении

ФИО1,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2025 в 21 час 00 минут на ул. П., д. 105, с. З., И. района С. края, водитель ФИО1 управлял транспортным средством *, с государственным регистрационным знаком *, и 24.05.2025 в 00 часов 40 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, и пояснил, что 23.05.2025 около 21 часа он приехал с вахты, дома никого не было, ему сообщили, что его сожительница Д. переехала по другому адресу, в связи с чем, он поехал к ней, чтобы поговорить. Он подъехал к дому бывшей сожительницы, посигналил, никто не вышел. Затем у него на нервной почве «соскочила» нога и он на своей машине въехал в ворота гаража. Затем он испугался, оставил машину на месте ДТП и ушел домой. Прийдя домой, он позвонил соседу и предложил выпить спиртное. Они выпили с соседом. Затем, примерно между 22 часами и 23 часами, приехал участковый, забрал его из дома и отвез его к сотрудникам ГИБДД, которые находились на месте ДТП. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он продул в Алкотектор *, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что он и не отрицал, так как употреблял спиртное после ДТП. ДТП произошло примерно в 21 час, тогда как освидетельствование ему проводили и составляли все протоколы примерно через 4 часа. Все это время он сидел в машине и ждал. Затем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в больницу, на что он отказался, так как был пьян и согласился с результатами освидетельствования. Кроме того, причиненный собственнику в результате ДТП ущерб он полностью возместил.

В судебном заседании защитник Семенова А.Р. просила признать ФИО1 невиновным в совершении административного правонарушения и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в материалах дела об административном правонарушении имеется постановление от 26.05.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за оставление места ДТП. Данное правонарушение совершено ФИО1 в 21 час 00 минут 23.05.2025, что подтверждается также объяснениями А., Ш. В определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности, в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано время совершения административного правонарушения 21 час 00 минут. В период времени с 21 часа до фактического доставления ФИО1 прошло примерно полтора часа. ФИО1 полностью признал, что оставил автомобиль после ДТП, сообщив при этом заведомо ложные сведения об угоне транспортного средства, в связи с чем в настоящее время возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ, где он также признал вину, написав явку с повинной. По ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного ареста, сроком 2 суток, которое также исполнено. В ходе допроса сотрудник ДПС в судебном заседании пояснил, что при получении объяснений свидетелями были даны объяснения, что у ФИО1 была шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, но при изучении данных объяснений данный факт не подтвердился, так как свидетели этого не поясняли. ФИО1 также пояснил в судебном заседании, что он совершил ДТП, оставил машину, место ДТП, написал заявление об угоне. В протоколе об административном правонарушении указано, что 23.05.2025 в 21 час 00 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако, на видеозаписи в материалах дела зафиксировано, что освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения было пройдено в 00 часов 50 минут и показало состояние опьянения, что ФИО1 и не отрицает. И на медицинское освидетельствование ФИО1 не поехал, именно потому, что не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Также на видеозаписи не зафиксировано, что ФИО1 не соглашается с результатами освидетельствования. Возникает вопрос, что происходило в течении трех часов между сотрудниками полиции и ФИО1 Также на видеозаписи имеется момент, где сотрудники полиции разъясняют ФИО1 права и то, что они ему вменяют, это ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, весь ущерб, причиненный ДТП, собственнику возмещен, претензий к ФИО1 не имеется. Водитель - это лицо, которое управляет транспортным средством. Управление транспортным средством – это целенаправленное воздействие лица на транспортное средство, в связи с чем транспортное средство перемещается в пространстве. Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наступление ответственности за невыполнение именно водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть субъектом данного правонарушения выступает сам водитель транспортного средства, но материалы рассматриваемого дела говорят о том, что ФИО1 был доставлен на место ДТП, то есть не являлся водителем, протокол был составлен в 01 час 51 минуту по факту того, что в 21 час 00 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует действительности и подтверждается видеозаписью.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Ипатовский» С., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 23.05.2025 он заступил на маршрут патрулирования №*, примерно 21 час 30 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что в с. З. на ул. П., *, произошло ДТП, транспортное средство врезалось в ворота и осталось в гараже. По прибытию на место, они увидели, что транспортное средство заглушено и стоит в гараже. Из дома вышла женщина, которая оказалась бывшей сожительницей ФИО1, пояснила, что водитель ФИО1 ушел. Они позвонили участковому, который, примерно в 22 часа, доставил ФИО1 на служебной машине на место ДТП. ФИО1 был агрессивен, пояснил, что не управлял автомобилем, что его угнали. Ему было предложено написать заявление, на что он согласился. Затем были опрошены свидетели, которые пояснили, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, а затем ушел с места ДТП, у него была шаткая походка. ФИО1 были разъяснены права и в отношении него был составлен протокол по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектора *, показания прибора составили 0,970 мг/л. Затем ФИО1 было предложено проехать в Ипатовскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, так как у ФИО1 возникли сомнения в показаниях прибора, он пояснил, что прибор показывает «слишком много». От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Освидетельствование ФИО1 было проведено примерно в 00 часов 50 минут. Как ФИО1 управлял транспортным средством они не видели, так как ФИО1 оставил место ДТП и потом его привез участковый.

В судебном заседании старший УУП и ДН Отдела МВД «Ипатовский» А. пояснил, что в конце мая 2025 года, точную дату он не помнит, поступило сообщение о произошедшем ДТП. Сообщение поступило от собственника домовладения, где произошло ДТП, Д. О данном факте им было сообщено в дежурную часть ОМВД. Были вызваны сотрудники ГИБДД. По приезду на место, Д. сообщила, что ДТП совершил ФИО1, после чего, примерно в 22 часа – 22 часа 30 минут, он поехал к ФИО1 домой и привез его на место ДТП. Когда он приехал к ФИО1 домой, он сидел на пороге, был в состоянии опьянения, сказал, что у него угнали автомобиль. Далее, он передал ФИО1 сотрудникам ГИБДД, которые составляли административные материалы. Он опрашивал Д. по факту оскорблений её ФИО1

В судебном заседании П. пояснил, что он проживает по адресу: <...> *, является соседом ФИО1 Точную дату он не помнит, но примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 пришел к нему домой, он был трезв, но очень взволнован, рассказал, что поругался с женой, въехал в забор, где и оставил машину, предложил выпить, на что он согласился, и они выпивали спиртное примерно до 22 часов, а затем он ушел домой. Примерно в 22 часа 30 минут он вышел на порог своего домовладения, чтобы покурить, и увидел, что ФИО1 забирает участковый из дома. Управляющим транспортным средством в тот день ФИО1 он не видел.

В судебном заседании свидетель Б. пояснила, что она проживает по адресу: <...> *, кв.*, является соседкой ФИО1 23.05.2025 после 22 часов она видела, как ФИО1 в наручниках выводил со двора участковый. До этого она заходила к нему во двор, он сидел на пороге и плакал, сказал, что поругался с сожительницей. Примерно в 21 час того же дня, она видела, что ФИО1 возвращался домой, поздоровался с ней, был абсолютно в нормальном состоянии. Как ФИО1 управлял транспортным средством в тот день она не видела.

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Ипатовский» П. не явился по вызову мирового судьи по неизвестным причинам, стороны не настаивали на его вызове в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитника Семенову А.Р., свидетелей, мировой судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К таким должностным лицам в соответствии с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1101, относятся должностные лица Госавтоинспекции.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 вышеуказанных Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения Алкотектор «*», заводской номер прибора 004210, дата последней поверки прибора 24.09.2024, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,970 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, что и указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от 24.05.2025.

Из материалов дела следует, что ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается показаниями инспектора С., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от 24.05.2025. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Судьей проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством и составления протокола об административном правонарушении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2025 примерно в 21 час 00 минут, то есть совершение наезда на ворота гаража домовладения по адресу: <...> *, которое ФИО1 покинул, ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении * от 24.05.2025, согласно которому 23.05.2025 в 21 час 00 минут на ул. П., д. *, с. З., И. района С. края, водитель ФИО1, управлял транспортным средством *, с государственным регистрационным знаком *, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 24.05.2025 в 00 часов 40 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1 Факт разъяснения ФИО1 ст. ст. 24.2, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации удостоверен его подписью. Данный протокол ФИО1 подписал, копию протокола получил, о чем имеется его подпись, указав, что объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеется;

- актом * освидетельствования на состояние опьянения от 24.05.2025, согласно которому 24.05.2025 в 00 часов 50 минут у ФИО1, с применением технического средства измерения Алкотектор «*», заводской номер прибора *, дата последней поверки прибора 24.09.2024, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,970 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал «не согласен». Копию акта ФИО1 получил, о чем имеется его подпись. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с применением видеофиксации. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается фото экрана Алкотектора, на котором зафиксирован вышеуказанный результат освидетельствования;

- протоколом * от 24.05.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 24.05.2025 в 00 часов 40 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно в графе: пройти медицинское освидетельствование указал - «отказываюсь». Протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеофиксации при помощи специальных средств. Данный протокол ФИО1 подписал, копию получил;

- копией определения * о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.05.2025 ,в связи с тем, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством *, с государственным регистрационным знаком *, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ;

- копией протокола * об административном правонарушении от 23.05.2025 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края от 26.05.2025, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 2 суток. Постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу;

- копией схемы места ДТП от 23.05.2025, с которой ФИО1 выразил согласие;

- копиями объяснений А., Ш., Д. от 23.05.2025, из которых следует, что 23.05.2025, примерно в 21 час 00 минут, они стали очевидцами того, что в с. З. водитель транспортного средства * черного цвета ФИО1, двигаясь по ул. П., начал газовать и на большой скорости продолжил движение в сторону забора (ворот) домовладения по ул. П., *, в результате чего допустил столкновение, затем водитель вышел из машины и ушел в сторону ул. Г.;

- списком правонарушений, согласно которого ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой на имя ФИО1 19.05.2022 выдано водительское удостоверение *;

- справкой инспектора ГИАЗ отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Ипатовский», из которой следует, что в действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства *, с государственным регистрационным знаком *, является ФИО1;

- видеозаписью правонарушения на СD-диске.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется.

Видеозапись, приложенную к материалам настоящего дела об административном правонарушении на диске, на которой зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, судья признает надлежащим доказательством по делу в порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку до направления на медицинское освидетельствование не управлял транспортным средством, основаны на собственном взгляде по отношению к обстоятельствам дела и ином понимании требований закона, и в этой связи, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно абз. 5 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 10 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о том, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло примерно 4 часа, не освобождает его от выполнения требований п. 2.7 ПДД РФ и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции. При этом необходимо учитывать, что данный промежуток времени был необходим сотрудникам полиции для установления водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, поскольку ФИО1 покинул место происшествия, совершения иных процессуальных действий.

Поскольку должностными лицами ГИБДД факт управления ФИО1 транспортным средством установлен опосредственно, не составление протокола об отстранении его от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о недопустимости иных процессуальных документов, составленных с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не подвергает сомнению виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы защиты о том, что на момент предъявления ФИО1 сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения автомобилем он не управлял, об отсутствии доказательств управления им автомобилем в состоянии опьянения, о значительном временном промежутке с момента совершения им ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД, об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, об употреблении им алкоголя после совершения ДТП, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания свидетелей П., Б., допрошенных по ходатайству стороны защиты, также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Незначительное нарушение хронологии событий при составлении процессуальных документов, то есть проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 00 часов 50 минут, что также следует из фотоматериала, и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 00 часов 40 минут, не влияет на установление фактических обстоятельств дела и может быть обусловлено техническими причинами, так как из представленной видеозаписи усматривается, что все процессуальные действия проведены последовательно, на видеозаписи просматривается хронология событий.

Доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в 01 час 51 минуту по факту того, что в 21 час 00 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует действительности и опровергается видеозаписью, опровергаются данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении *, составленном 24.05.2025 в 01 час 51 минуту, из которого следует, что 23.05.2025 в 21 час 00 минут на ул. П., д. *, с. З., И. района С. края, водитель ФИО1, управлял транспортным средством *, с государственным регистрационным знаком *, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 24.05.2025 в 00 часов 40 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении * усматривается, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью. Данный протокол ФИО1 подписал, копию протокола получил, о чем также имеется его подпись, указав, что объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеется.

Как усматривается из материалов дела, представленной видеозаписи, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе по процедуре направления медицинское освидетельствование, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами нарушений, если таковые имели место, он в протоколы не внес.

Таким образом, доводы, приведенные защитником по делу об административном правонарушении, Семеновой А.Р., лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу доказательств, не соответствующих критериям допустимости и достоверности.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст.ст 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа с применением дополнительного административного наказания на основании ч. 1 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения физического лица, предоставленного ему специального права за грубое нарушение порядка пользования этим правом, так как данное административное наказание применяется судом в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении размера наказания в виде штрафа, судья исходит из обстоятельств дела, и считает необходимым назначить наказание, в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не имеется оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 2.7, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку совершение административного правонарушения в области дорожного движения нельзя расценивать, как малозначительное. Крайней необходимости в его действиях также не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1, ст. ст. 29.9- 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Ипатовскому городскому округу, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 260801001, номер счета получателя платежа: 03100643000000012100 в Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК: 040702001, ОКТМО: 07522000, кор./сч.: 40102810345370000013, КБК: 18811601123010001140, УИН: *.

После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить мировому судье судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края по адресу: <...>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата назначенного штрафа в срок, предусмотренный Кодеком РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию постановления вручить ФИО1, направить защитнику Семеновой А.Р., начальнику отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Ипатовский», для сведения и исполнения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ипатовский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласовано

Мировой судья О.А. Савельева

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18.08.2025.

Мотивированное постановление составлено 21.08.2025.