Решение по уголовному делу
Дело № 1 - 59 /2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Архангельское 18 декабря 2023 года
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан Хафизовой Р.Г., (Республика Башкортостан, <...>),
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Архангельского района Республики Башкортостан Мухаметова Т.Ф<ФИО1>, подсудимой ФИО5 <ФИО2>, защитника в лице адвоката Сучкова В.Н., представившего удостоверение №800 и ордер от 08.12.2023 года,
при секретаре Каримовой Г.Т.
а также потерпевшего <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5 <ФИО2>, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей <АДРЕС> с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, учащейся 1 курса ГБОУ АМК с.Архангельское, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 119 УК РФ,
установил :
ФИО5 обвиняется в том, что 19 августа 2023 года около 01.00 час. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу <АДРЕС>, устроила скандал с <ФИО3> В ходе возникших личных неприязненных отношений к последнему, у ФИО5 возник умысел на угрозу ему убийством при помощи ножа. Так, ФИО5, находясь в указанном месте, в указанное время, умышленно, осознавая противоправность своих деяний, держа в руке нож, стала размахивать ножом, при этом высказывая <ФИО3> слова угрозы убийством «Убью!», продолжая свои противоправные действия, и желая, чтобы <ФИО3> воспринял ее слова угрозы реально, размахивая ножом нанесла <ФИО3> телесные повреждения. <ФИО3> высказанные слова угрозы убийством ФИО5, сопровождающиеся неправомерными действиями воспринял как реальные и у него имелись основания опасаться данной угрозы. В последующем <ФИО3> опасаясь за свою жизнь и здоровье обратился за помощью к третьим лицам.
В судебном заседании подсудимая <ФИО4> заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение потерпевшего ФИО6, адвоката Сучкова В.Н., поддержавших ходатайство, государственного обвинителя - Мухаметова Т.Ф., возражавшего против применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5, считая что прекращение уголовного дела не будет соответствовать требованиям справедливости, законности и необратимости наказания, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, либо иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Факт заглаживания ФИО5 вреда, причиненного потерпевшему ФИО6, последний подтвердил в судебном заседании, пояснив суду, что причиненный ему преступлением вред заглажен в полном объеме, путем принесения извинений и передачи денежных средств, каких-либо претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, против прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, не возражает. В судебном заседании установлено, что ФИО5 ранее не судима, обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признала полностью, положительно характеризуется в быту, посредственно по месту учебы, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Таким образом, указанные выше действия ФИО5, предпринятые ею для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ФИО5 деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий, учитывая фактические обстоятельства и данные о личности виновной в совершении преступления: подсудимая ранее не судима, положительно характеризуется в быту, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, причиненный вред потерпевшему загладила в полном объеме, примирилась с ним, что подтвердил в судебном заседании потерпевший, являются, по мнению суда, достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
Доводы государственного обвинителя о невозможности удовлетворения ходатайства, суд отвергает как несостоятельные, поскольку согласно вышеуказанным нормам права, действия подсудимой квалифицированы в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимая ранее не судима, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, вред может быть заглажен, как путем принесения извинений, так и путем возмещения вреда в денежном выражении. В судебном заседании потерпевший пояснил, что вред ему заглажен в полном объеме, путем принесения извинений подсудимой и передачи денежных средств в размере 10000 руб., которые для него являются достаточными. При этом каких-либо мотивов о невозможности удовлетворения ходатайства подсудимого и конкретных обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности ФИО5, исключающих возможность прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, государственным обвинителем не приведено и материалы дела не содержат.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
Сведения об участии ФИО5, в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Судом при разрешении ходатайства подсудимой установлено, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
ФИО5, против прекращения в отношении нее уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает. Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, не имеется. По мнению суда, основания, предусмотренные законом для освобождения ФИО5, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, имеются. Санкция ч.1 ст. 119 УК РФ штраф в качестве наказания не предусматривает. В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО5, которая является студентом и имеет не высокий размер дохода. На основании изложенного и руководствуясь ст.446.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ - прекратить. В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО5 <ФИО2> от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, в доход государства, который подлежит уплате в течение 2-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО5, что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Также разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО5, не избирать, меру процессуального принуждения, обязательство о явке, по вступлению постановления в законную силу - отменить. Вещественное доказательство нож -уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Кармаскалинский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения через судебный участок по Архангельскому району РБ.
Мировой судья Хафизова Р.Г.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: отделение Министерства внутренних дел РФ по Архангельскому району, ИНН <***> КПП 020301001 банк отделение НБ РБ Банка России //УФК по РБ, г.Уфа, БИК 018073401, ОКТМО 80603410 р\счет №<***>, КБК 18811603116010000140, УИН 18800404536620619055. Назначение платежа: судебный штраф по уголовному делу №1-59/2023 ФИО5