Дело № 5-707/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025 года<ДАТА> Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2025 года.

27 октября 2025 года г. Кинешма<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области Новиков О.В., с участием Лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

Потерпевшей <ФИО1>

рассмотрев административное дело в отношении ФИО2

<ДАТА4> рождения, место рождения: <АДРЕС>, Проживает: <АДРЕС>, место регистрации <АДРЕС> паспорт: серия <НОМЕР> о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 12 часов 38 минут, находясь в коридоре коммунальной квартиры <НОМЕР>, ФИО2 в ходе словесного конфликта умышленно нанес побои <ФИО1>, а именно один кистью правой руки в область левого плеча <ФИО1>, от чего последняя испытала сильную физическую боль. За медицинской помощью <ФИО1> не обращалась. Действия ФИО2. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ФИО1> на него напала первой. В ходе конфликта, который произошел между ними <ДАТА5> в коридоре коммунальной квартиры <НОМЕР>, она ударила его по спине. В ответ он оттолкнул её в плечо, что бы «удалить из своего личного пространства», это была крайняя необходимость, кроме того сама <ФИО1> при опросе по другому делу пояснила, что боли от его действий не испытала.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что она проживает в двух комнатах коммунальной квартиры <НОМЕР>. В тот день <ДАТА6> вышла в коридор квартиры, увидела сломанную вешалку, которая принадлежит ей, потом увидела в душевой комнате собственника соседней квартиры ФИО2, который стал высказывать ей претензии по поводу того, что она размещает свои вещи в общем коридоре, возникла ссора. В ходе ссоры ФИО2 пинал её вещи, повернувшись к ней спиной. Что бы пресечь его действия, толкнула ладонями рук его в спину. В ответ, развернувшись к ней, ФИО2 нанес ей удар правой рукой (кулаком или ладонью она не поняла) в левое плечо, отчего она испытала сильную физическую боль. Плече у нее болело и ранее, она страдает артрозом плечевого сустава, и от удара ФИО2 испытала дополнительную, повышенную физическую боль в левом плече. Так же от этого удара, ее отбросило назад и она ударилась пор касательной правой рукой о находящийся сзади ее дверной косяк. Считает, что боль испытала именно от удара кистью руки ФИО2 ей в левое плечо За медицинской помощью не обращалась, первоначально не хотела привлекать ФИО2 к ответственности за этот удар, потому и сообщила сотрудникам полиции, что боли от удара не испытала, рассчитывала на мирное решение конфликта, но ФИО2 сам первый обратился с заявлением о привлечении ее за полчок в спину, чем и инициировал ее настоящее обращение. Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7> года; заявлением <ФИО1> от <ДАТА8> года; объяснениями потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА8>г.; объяснениями ФИО2 от <ДАТА8>г.; видеозаписью.

Существенных недостатков указанные протоколы не имеют. Оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела, у мирового судьи не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности и незаинтересованности должностных лиц, составивших процессуальные документы, так же не имеется.

Прилагаемая к материалам дела об административном правонарушении видеозапись обеспечивает в полном объеме последовательно визуальную идентификацию объектов и участников зафиксированных событий, аудиофиксацию их речи, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, зафиксированных в иных вышеприведенных доказательствах и показаниях как ФИО2, так и потерпевшей <ФИО1>, которые подтвердили в судебном заседании, что на видеозаписи зафиксированы именно они, под сомнение подлинность видеозаписи не ставят.

Довод ФИО2 о том, что отсутствуют доказательства причинения потерпевшей физической боли мировой судья находит несостоятельным. То обстоятельство, что потерпевшая не обращалась за медицинской помощью и у нее не зафиксированы телесные повреждения, само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выражается не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, что в данном случае подтверждается как пояснениями потерпевшей, так и видеозаписью. Отсутствие указаний на физическую боль от удара ФИО2, зафиксированное в объяснениях потерпевшей в рамках иного административного производства, Потерпевшая <ФИО1> объясняет первоначальным отсутствие у нее намеренья привлекать ФИО2 к административной ответственности из-за желания уладить конфликт с соседом К-вым мирным путем. Это объяснение потерпевшей суд находит логичным, кроме того само по себе нежелание сообщать в рамках иного дела об испытанной боли, не является безусловным и однозначным доказательством отсутствия этой самой боли. Так же ФИО2 считает существенным недостатком указанием в объяснении, полученном сотрудником полиции <ДАТА10> от <ФИО1> на то, что удар ей нанес ФИО3, а не ФИО2, полагая, что речь идет о другом лице, а не о нем. Допрошенная в судебном заседании <ФИО1> показала, что удар ей нанес именно ФИО2 Поэтому, этот довод ФИО2 суд так же принять во внимание не может, расценивает указанную запись как описку, не являющейся существенным недостатком.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о достаточности доказательств для подтверждения виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Довод ФИО2 о том, что удар <ФИО1> он нанес в целях самообороны, защищаясь от ее действий, мировой судья находит неубедительным и расценивает как избранный им способ защиты, который опровергнут совокупностью приведенных доказательств. В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами. При наличии причин, на которые ссылается ФИО2, объясняя свои действия в отношении потерпевшей, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют: очевидно, что ФИО2 физически сильнее потерпевшей, являющейся женщиной, его действия носили активный и умышленный характер, были явно несоразмерны действиям потерпевшей, однократно толкнувшей ФИО2 в спину, что подтверждается как показаниями потерпевшей, так и представленной видеозаписью.

Так же ссылка ФИО2 на то, что данное правонарушение спровоцировано поведением потерпевшей, не имеет значения для квалификации его действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа, полагая, что данное наказание достигнет целей, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 3.5, 6.1.1 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО2 виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 8000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения в Кинешемский городской суд.

Мировой судья Новиков О.В.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по Ивановской области (Комитет Ивановской области по делам гражданской обороны и защиты населения л/с <***>), единый казначейский счет №40102810845370000102, казначейский счет № 03100643000000013300, банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Ивановской области г. Иваново, ИНН <***>, КПП 370201001, БИК 042202102, КБК 04211601063010000140, ОКТМО 24705000.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1. ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить мировому судье в указанный срок.

В соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.