Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-05/2025 УИД <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г.Кудымкар

Мировой судья судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края Мокрушина Л.В.,

при секретаре судебного заседания Радостевой Г.В.,

с участием потерпевшей (частного обвинителя) <ФИО1>,

защитника - адвоката <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении:

ФИО8 <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

Плотников <ФИО4> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> часов <ФИО3>, находясь по адресу: <АДРЕС>, на крыльце дома, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе возникшей словесной ссоры с бывшей супругой <ФИО1>, умышленно защемил дверью большой палец левой кисти <ФИО1>, от чего последняя испытала физическую боль. Своими умышленными действиями <ФИО3> причинил <ФИО1> ушибленные раны 1-го пальца левой кисти. В соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, данные повреждения квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в предъявленном ему обвинении по ст.115 ч.1 УК РФ не признал, пояснил, что <ДАТА> с <ФИО1> стояли в зарегистрированном браке, <ОБЕЗЛИЧЕНО> После расторжения брака с <ФИО1> и детьми продолжали проживать вместе в своем доме по адресу: <АДРЕС>. У него неприязненных отношений с <ФИО1> нет, последняя сама провоцирует его на скандалы. В настоящее время проживает один в <АДРЕС>.

<ДАТА3> он с младшим сыном приехал домой, машину оставили под навесом, зашли на территорию дома. К ним навстречу <ФИО6>, сказал, что не могут попасть домой. В то утро двери дома он закрыл на нижний замок, т.к. от верхнего замка ключи у него забрала <ФИО1> Затем он обернулся и увидел, как <ФИО1>, находясь возле входной двери, пытается пнуть его, затем замахнулась второй раз и пнула ему ногой в область лица. После чего она поскользнулась и упала на ступеньку лесенки, которая имеет твердую (железную) поверхность. Затем <ФИО1> бегала за ним вокруг батута. Никаких противоправных деяний в тот вечер в отношении <ФИО1> он не совершал. <ФИО1>, когда нанесла ему удар ногой по лицу, сама упала на ступеньку лесенки и полагает, что именно в этот момент могла получить данное телесное повреждение. Считает, что <ФИО1> его оговаривает, показания несовершеннолетнего сына <ФИО5> также являются неправдивыми, т.к. он не видел момент, когда <ФИО1> упала и ударилась.

Частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО1> пояснила, что с <ФИО3> состояли в браке с <ДАТА> по <ДАТА> года, имеют 2 совместных несовершеннолетних детей. После развода с <ФИО3> и детьми продолжали проживать в своем доме по адресу: <АДРЕС>, она с детьми жила на первом этаже, <ФИО3> - на втором. На протяжении <ДАТА> года <ФИО3> периодически устраивал ссоры, в ходе которых подвергал ее избиениям. В течение последнего месяца <ФИО3> с ними не проживает, живет <АДРЕС>.

<ДАТА> года около <ДАТА> она с сыном <ФИО5>, <ДАТА5> рождения, пришли после работы домой, но в дом попасть не смогли, т.к. <ФИО3> сменил замки на входных дверях. Примерно через час, т.е. около <ДАТА> часов <ФИО3> с младшим сыном <ФИО7> приехал домой. <ФИО3> открыл двери, дети зашли домой, а ее домой не впустил, между ними произошла ссора. Она стояла на крыльце дома, перед входной дверью. <ФИО3> стал ее отталкивать двумя руками, затем ударил рукой по лицу, в грудь. Она пыталась зайти домой, при этом правой рукой держалась за дверной косяк, а левой - за дверное полотно. В этот момент <ФИО3> умышленно закрыл железную дверь, защемив ей большой палец левой руки, от чего она испытала физическую боль, с пальца побежала кровь. После этого <ФИО1> пустил ее в дом, сын <ФИО5> вызвал «скорую помощь». Затем она была доставлена в больницу, где ей оказали медицинскую помощь: обработали и зашили рану на пальце. В последующем она проходила лечение амбулаторно, через день ходила на перевязки. Исковых требований не заявляет. Просит привлечь <ФИО10>к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью. Дополнила, что в тот вечер на крыльце своего дома она не падала, телесное повреждение в виде ушибленных ран 1-го пальца левой кисти ей причинил именно <ФИО3> когда умышленно защемил ей палец железной дверью.

Несовершеннолетний свидетель <ФИО11> суду пояснил, что <ДАТА> года около <ДАТА> он с мамой <ФИО1> пришли домой (<АДРЕС>), но зайти в дом не смогли, т.к. не было ключей от нижнего замка. Он позвонил отцу - <ФИО3>, через минут 30 отец приехал с его младшим братом <ФИО7>. Он и <ФИО7> зашли в дом, а мама с папой остались на улице, между ними произошел небольшой конфликт в ходе которого они ругались, применяя нецензурную брань. Мама хотела зайти в дом, но папа ее не впустил. Находясь в доме, они слышали, что родители продолжали ругаться. Затем они с братом вышли в тамбур, видели, как продолжалась ссора между родителями. Он видел, как мама бегала за папой вокруг батута. Ссора между ними длилась около 15 минут, он пытался их разнять, успокаивал словесно. Во время ссоры он видел, как папа пнул ногой маме по кисти левой руки, а затем, когда железная дверь (с доводчиком) стала закрываться, папа резко закрыл ее, защемив маме палец на левой руке. В этот момент он находился от родителей на расстоянии около 1 метра, поэтому все видел. Затем у мамы с пальца побежала кровь, он вынес ей салфетки. После этого мама зашла домой, жаловалась на боль, поэтому он вызвал «скорую помощь», папа в это время из дома уехал. Затем маму увезли в больницу, где ей оказали первую медицинскую помощь.

<ФИО13>, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта, пояснила, что ею было выдано заключение эксперта <НОМЕР> в отношении <ФИО1> Телесное повреждение в виде ушибленных ран 1го пальца левой кисти возможно получить от прищемления дверным полотном, а также и при других обстоятельствах.

Также вина <ФИО3> в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапорт <ФИО14> о принятом сообщении и мерах реагирования, поступивший из медицинской организации, согласно которому <ДАТА> года в <ДАТА> часов в ССМП обратилась <ФИО1>, обстоятельства получения травмы - травму нанес муж; предварительный диагноз - ушибленная рана 1 пальца левой кисти, а/о (л.д.5).

Заявление <ФИО1> согласно которому установлено, что <ДАТА> года в Межмуниципальный отдел МВД России «Кудымкарский» обратилась с заявлением <ФИО1>, в котором указала, что в вечернее время <ДАТА> года пыталась попасть домой, бывший супруг препятствовал этому и при детях пнул ей несколько раз, отталкивал и прищемил дверью ей палец, причинив физическую боль. В травмпункте ей наложили швы на палец (л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> года и фототаблицы к нему установлено, что произведен осмотр помещений дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> края, в ходе которого <ФИО1> указала место и обстоятельства причинения телесных повреждений - пальца левой кисти (л.д. 24-30).

Из заключения эксперта <НОМЕР> (экспертиза живого лица) от <ДАТА9> следует, что у <ФИО1> имелись: раны 1го пальца левой кисти, расцененные в медицинской документации как «ушибленные», что дает основание сделать вывод о том, что они образовались в результате прямых ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения расцениваются как повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья человека продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года) (л.д. 28-29). Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО3> в совершении преступления в отношении <ФИО1>

В судебном заседании достоверно установлено, что <ДАТА> года около <ДАТА> часов <ФИО3>, находясь на крыльце дома по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе возникшей словесной ссоры с бывшей супругой <ФИО1>, умышленно защемил дверью большой палец левой кисти <ФИО1>, от чего последняя испытала физическую боль. Своими умышленными действиями <ФИО3> причинил <ФИО1> ушибленные раны 1-го пальца левой кисти. В соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, данные повреждения квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

К данному выводу мировой судья пришел исходя из анализа показаний частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>, подробно пояснившей в судебном заседании об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления. Показания потерпевшей согласуются с выводами заключения судебно-медицинского эксперта о механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у <ФИО1>, показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО11>, явившегося очевидцем совершения преступления, а также показаниями эксперта <ФИО13>, оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1>, несовершеннолетнего свидетеля у мирового судьи не имеется.

Непризнание <ФИО3> своей вины в совершении преступления расцениваю как способ защиты, желание избежать уголовную ответственность.

Доводы защитника <ФИО2> о недостаточности доказательств вины подсудимого <ФИО3> в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей <ФИО1> и получении потерпевшей телесных повреждений в результате падения на ступеньку лестницы нахожу несостоятельными, поскольку они в полном объеме опровергается выше указанными доказательствами. Полученных в установленном порядке доказательств достаточно для привлечения подсудимого к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.

Действия подсудимого <ФИО3> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания <ФИО3> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО3> совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести; согласно характеристике, представленной УУП МО МВД России «Кудымкарский», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, не судим.

Согласно материалам дела, <ФИО3> на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим ответственность <ФИО3>, мировой судья признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО3>, мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, его имущественное положение, мировой судья назначает подсудимому <ФИО3> наказание в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа. При определении размера штрафа мировой судья учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им иного дохода.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Мера пресечения в отношении <ФИО3> не избиралась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

приговор и л:

Признать ФИО8 <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении <ФИО3> не избирать.

Вещественных доказательств нет.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Разъяснить <ФИО3>, что согласно части 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с частью 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кудымкарский городской суд Пермского края через мирового судью в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Мировой судья Л.В. Мокрушина