Решение по делу № 2-373/2025 от 21.04.2025

Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-373/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск «21» апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска Тимохин А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мингазиевой Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Юнипро» Тюменская область к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Юнипро» Тюменская область обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания установлено, что ответчик проживает и зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> Мировым судьей в судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о подсудности данного дела. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Частью первой статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Возможность передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции предусмотрена как статьей 23 ГПК РФ, так и статьей 33 ГПК РФ. Часть 2 статьи 33 ГПК РФ регулирует разрешение вопросов, связанных с нарушением территориальной подсудности. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В судебном заседании установлено, что ФИО1 с <ДАТА2> зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <АДРЕС> В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Место жительства ответчика ФИО1 не находится в границах судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска.

Учитывая изложенное, дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска с нарушением правил территориальной подсудности. Место нахождения ответчика относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что ответчик, место нахождения которого отнесено к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №344 Люберецкого судебного района Московской области, настоящее гражданское дело подлежит передаче соответствующему мировому судье для рассмотрения по подсудности. Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ПАО «Юнипро» Тюменская область (<АДРЕС>) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей передать по подсудности мировому судье судебного участка № 344 мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области. Определение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня вынесения через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья: А.С. Тимохин

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<АДРЕС>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>