Дело 5-699/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2023 года город Калуга<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области Москвин И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженки: <АДРЕС>, гражданки РФ, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированной и проживающей по адресу<АДРЕС>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, административная ответственность за которые предусмотрена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
19.08.2023 года в 21 час. 26 мин. ФИО4 у дома 2 ул. Серафима Туликова г.Калуги, управляя автомобилем Чери Тиго Т-15, г.р.з. <НОМЕР>, допустила наезд на велосипед MAXSTAR 26", принадлежащий <ФИО1>, чем причинила последней материальный ущерб, после чего в нарушение ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила пункты 2.5, 2.6.1. ПДД РФ.
Должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, ФИО5 при рассмотрении дела поддержал указанное в протоколе об административном правонарушении, сообщил, что наезд автомобиля под управлением ФИО4 на велосипед обязательно должен был сопровождаться характерным звуком, определение от 14.09.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только по факту наезда автомобиля под управлением ФИО4 на велосипед, при этом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту сокрытия последней с места ДТП не принималось. ФИО4 при рассмотрении дела сообщила, что наезда на велосипед не совершала, также сообщила, что почувствовала что наехала задним правым колесом своей автомашины на что-то, но посчитала, что наехала на бордюрный камень, однако это проверять не стала, место наезда не осматривала. Защитник ФИО4 Стёпин Е.А. по ордеру при рассмотрении дела поддержал позицию своей подзащитной, просил производство по делу прекратить, поскольку ФИО4 не оставила место ДТП, работником полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда ФИО4 на велосипед, умысел ФИО4 на сокрытие с места ДТП ничем не доказан, размер ущерба, причинённого <ФИО1> в результате данного наезда не определён. Потерпевшая <ФИО1>, при рассмотрении дела сообщила, что 19.08.2023 года в 21 час. 26 мин. ФИО4 у дома 2 ул. Серафима Туликова г.Калуги, управляя автомобилем Чери Тиго Т-15, г.р.з. <НОМЕР>, допустила наезд на велосипед MAXSTAR 26", принадлежащий ей (<ФИО1>), чем причинила ей материальный ущерб на сумму не менее 8 000 руб. Наезд автомобиля под управлением ФИО4 на велосипед обязательно должен был сопровождаться соответствующим звуком, поскольку велосипед не плоский, а имеет определённую толщину, то ФИО4 при наезде на велосипед не могла не почувствовать данный велосипед.
Изложенные факты и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности объективно подтверждаются представленными материалами: · протоколом об административном правонарушении от 14.09.2023 года, согласно которому 19.08.2023 года в 21 час. 26 мин. ФИО4 у дома 2 ул. Серафима Туликова г.Калуги, управляя автомобилем Чери Тиго Т-15, г.р.з. <НОМЕР>, допустила наезд на велосипед MAXSTAR 26", принадлежащий <ФИО1>, чем причинила последней материальный ущерб, после чего в нарушение ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила пункты 2.5, 2.6.1. ПДД РФ; · схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2023, согласно которой на месте находится <ФИО1>, второй участник ДТП отсутствует; · приложением к определению №ДТП, согласно которому в результате ДТП у велосипеда MAXSTAR 26" повреждено колесо заднее, переключатель задний, водитель второго транспортного средства, г.р.з. <НОМЕР>, устанавливается; · заявлением <ФИО1> на имя врио начальника УМВД России по г.Калуге от 21.08.2023 года, согласно которого 19 августа в 21.26 во дворе дома по ул. С.Туликова, д.2 былсовершён наезд автомашиной Чери Тиго, г.н. <НОМЕР>, на велосипед, лежащий на зеленой зоне. Она позвонила в ГИБДД чтобы связаться с владельцем данного автомобиля. После того как владелец автомобиля вышел, они с ним все осмотрели, он отогнал автомобиль и они вытащили велосипед. ГИБДД на место вызывать не стали, владелец автомобиля пообещал возместить полностью ремонт велосипеда. На следующий день они отвезли велосипед в велосалон, где осмотрев велосипед позже ей озвучили сумму 8 080 руб. После чего она сообщила эту сумму владельцу автомашины, который сказал, что этого дороговато и написал, что может перевести 5 000 руб.; · письменными объяснениями <ФИО1> от 28.08.2023 года и от 30.08.2023 года, согласно которых она отпустила ребёнка гулять с велосипедом MAXSTAR 26". Выглянув в окно увидела, что велосипед лежит на газоне, частично на бордюре. После ей позвонил старший сын и сообщил, что на велосипед наехал автомобиль. Она вышла во двор и увидела, что автомобиль Чери Тиго, г.н. <НОМЕР>, задним правым колесом наехал на бордюр и стоит на заднем колесе велосипеда, за рулём данной а/м находилась женщина. В данном ДТП ей причинён материальный ущерб, стоимость ремонта велосипеда рассчитали в магазине Велик; · гарантийный талон и кассовый чек на велосипед, согласно которых велосипед MAXSTAR 26" был приобретён 22.04.2023 года за 14 900 руб.; · справкой, выданной работником магазина Велик, согласно которой стоимость ремонта велосипеда MAXSTAR составляет 8 080 руб.; · фотографиями на которых отражено, что автомобиль Чери Тиго, г.н. <НОМЕР>, совершил наезд задним правым колесом на заднее колесо велосипеда, лежащего на газоне и частично на бордюре; · видеозаписью, из которой следует, что автомобиль белого цвета наехал на лежащий на газоне велосипед, после чего с водительского места автомобиля выходит женщина и уходит с места наезда.
Из материалов дела усматривается, что показания <ФИО2> и потерпевшей последовательны и непротиворечивы, поэтому мировой судья считает их достоверными и принимает их. Мировой судья считает, что оснований для оговора ФИО4 у них нет. Показания <ФИО2> и потерпевшей и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.
С учётом изложенного мировой судья считает вину ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения, доказанной совокупностью исследованных материалов дела и считает необходимым квалифицировать его действия по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод ФИО4 о том, что она наезда на велосипед не совершала, опровергается показаниями <ФИО2> и потерпевшей, протоколом об административном правонарушении от 14.09.2023 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, приложением к определению №ДТП, заявлением <ФИО1> на имя врио начальника УМВД России по г.Калуге от 21.08.2023 года, видеозаписью, фотографиями. При этом мировой судья учитывает, что согласно показаний ФИО4 она почувствовала что наехала задним правым колесом своей автомашины на что-то. Позиция ФИО4 о том, что она пр наезде посчитала, что наехала на бордюрный камень, не может являться праовым основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности по данному делу. Поэтому данный довод мировым судьёй отвергается. Довод защитника ФИО4 <ФИО3> о том, что ФИО4 не оставила место ДТП, опровергается показаниями <ФИО2> и потерпевшей, протоколом об административном правонарушении от 14.09.2023 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, приложением к определению №ДТП, заявлением <ФИО1> на имя врио начальника УМВД России по г.Калуге от 21.08.2023 года, видеозаписью. Поэтому данный довод мировым судьёй отвергается. Довод защитника ФИО4 <ФИО3> о том, что умысел ФИО4 на сокрытие с места ДТП ничем не доказан, основан на произвольной оценке доказательств, представленных мировому судье. Поэтому данный довод мировым судьёй отвергается. Довод защитника ФИО4 <ФИО3> о том, что производство по делу прекратить, поскольку работником полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда ФИО4 на велосипед, основан на произвольном толковании указанного определения и опровергается показаниями <ФИО2> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2023 года. Поэтому данный довод мировым судьёй отвергается. Довод защитника ФИО4 <ФИО3> о том, что размер ущерба, причинённого <ФИО1> в результате данного наезда не определён, опровергается справкой, выданной работником магазина Велик. Поэтому данный довод мировым судьёй отвергается.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4, не имеется. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО4, мировой судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения (20.06.2023 года - по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 05.06.2023 года - по ст.12.6 КоАП РФ и др. Постановления вступили в законную силу). При назначении наказания мировой судья, учитывая степень тяжести совершенного правонарушения, обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО4, личность виновной, и считает необходимым назначить ФИО4 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца. В соответствии с ч. 1.1. ст. 32.7. КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения (документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (водительское удостоверение - в ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, расположенный по адресу: <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья И.В.Москвин