Дело №01-0013/81/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Оренбург

Мировой судья судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга Макарова Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Швец О.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

ее защитника – адвоката Фильчакова Н.Н,

при секретаре судебного заседания Шипачевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося *** года в *** , гражданина *** , военнообязанного, со *** , не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Оренбург, с*** , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 *** в период времени с *** минут, находясь вблизи квартиры *** , будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: *** (далее по тексту – жилище), учитывая, что входную дверь в жилище ему никто не откроет, тем самым проживающая в нем *** выражает запрет на нахождение в ее жилище посторонних лиц, понимая, что не имеет законных оснований и действует вопреки воли, проживающей в нем *** , с целью незаконного проникновения в ее жилище, действуя незаконно, умышленно, противоправно, при отсутствии волеизъявления *** ., проживающей в жилище на законных основаниях, владеющей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** от 05.03.2018, то есть действуя против и вопреки проживающей в жилище *** ., осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право последней на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой, жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и у него отсутствуют законные основания для проникновения в вышеуказанное жилище *** то есть проживающего в нем лица, воспользовавшись тем, что входную дверь указанной квартиры открыла *** ., чтобы войти в свое жилище, ФИО2 без разрешения *** , против их воли, незаконно проник в вышеуказанное жилище путем прохождения через проем входной двери ведущей в жилую часть данной квартиры, после чего, несмотря на активные действия находящихся в данной квартире *** ., направленные на недопущение его нахождения в данном жилище, высказав ему требования о прекращении его незаконного нахождения в жилище, продолжал находиться в жилой части квартиры, чем нарушил конституционное право *** на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

С вышеуказанным обвинением ФИО2 в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что ущерб причиненный преступлением в настоящее время полностью возместил, выплатив потерпевшей 1000 рублей, а так же принес извинения в ее адрес.

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении установленного судом преступления, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании защитником ФИО2 - адвокатом Фильчаковым Н.Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 ранее не судим, совершил впервые преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, ущерб потерпевшеей возмещен в полном объеме, последняя к подсудимому претензий не имеет. Кроме того, ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства.

Подсудимый ФИО2 и потерпевшая *** не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, ходатайство защитника поддержали.

Государственный обвинитель Швец О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку прекращение уголовного дела не будет способствовать достижению целей наказания, а именно, исправлению и перевоспитанию осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений.

Выслушав государственного обвинителя, потерпевшую, подсудимого и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

На основании ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление в соответствии с ч.1 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, выплатив потерпевшей денежную сумму 1000 рублей, что подтверждается ее распиской. В судебном заседании потерпевшая *** пояснила, что указанной суммы ей достаточно, никаких претензий к подсудимому она не имеет. Кроме того, ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, на специализированных учетах не состоит. ФИО2 разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не влечет реабилитирующих последствий, он желает прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежащего уплате в срок.

Препятствий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, соблюдены.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника подлежат за счет средств федерального бюджета и последующему взысканию с ФИО2 не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.ст. 25.1, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера виде судебного штрафа.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по основанию, указанному в ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, подлежащего уплате в установленный судом срок - до 11 ноября 2025 г.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Согласно ст.446.3 УПК РФ, сведения об уплате судебного штрафа предоставляются судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Освободить ФИО2 от возмещения судебных издержек связанных с оплатой услуг его защитника.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток.

Мировой судья Е.В. Макарова