Дело <НОМЕР> УИД 73MS0030-01-2023-006358-09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> <ФИО1>,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
потерпевшего <ФИО6>, при секретаре <ФИО7>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца д.Ялгызнарат <АДРЕС> район Башкирская АССР, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, проезд Героя России ФИО8, <АДРЕС>, ком.2, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, работающего неофициально, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания <ФИО4> обвиняется в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце у подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по проезду Героя России ФИО8 <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, умышленно на почве личных неприязненных отношений, действуя с целью нанесения телесных повреждений <ФИО6>, держа в правой руке трос для прочистки труб, используемый в качестве оружия, подошел на расстояние вытянутой руки к стоящему напротив <ФИО6> и нанёс последнему вышеуказанным тросом не менее двух ударов в область головы и лица с левой стороны. В результате противоправных действий <ФИО4>, потерпевшему <ФИО6> была причинена сильная физическая боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны в левой теменно-височной области слева, которая причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>); ссадины левой скуловой области, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>) Органами дознания подсудимый <ФИО4> обвиняется по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ УК РФ. Потерпевший <ФИО6> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство он мотивировал тем, что никаких претензий он к подсудимому не имеет, он его простил, он загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, а также возмещение вреда в размере 5000 руб., что для него достаточно. В настоящий момент у них также хорошие дружеские отношения, дружат уже более 5 лет. Для себя каждый сделали выводы. Претензий ни морального, ни материального характера он не имеет, полностью простил <ФИО4> Подсудимый <ФИО4> выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что вину признает, очень сильно раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему <ФИО6>, возместил ему вред в размере 5000 руб. Искренне раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Выслушав стороны, а также мнение защитника - адвоката <ФИО5>, полагавшей возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а также мнение государственного обвинителя <ФИО3>, возражавшей против прекращения уголовного дела, в связи с тем, что не будут достигнуты цели уголовного наказания, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с абз. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. <ФИО4> против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ не возражал. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. <ФИО4> не судим, то есть обвиняется в совершении данного преступлений впервые, совершил преступления небольшой тяжести. Вину в совершенном преступлении <ФИО4> признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему вред заглажен путем принесения извинений, возмещения ущерба в размере 5000 руб. В связи с чем интересы потерпевшей стороны, которой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду отсутствия претензий с его стороны, восстановлены в полном объеме. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. <ФИО4> характеризуется по месту регистрации и месту жительства удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, не официально трудоустроен (занимается ремонтом квартир). Не судим, привлекался к административной ответственности. На учете в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» и ГУЗ «УОКНБ» не состоит.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности судом расценены, как данные, свидетельствующие о том, что <ФИО4> в содеянном искренне раскаялся и загладил потерпевшему причиненный вред. С учетом позиции потерпевшего, искреннего раскаяния подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о нецелесообразности реализации уголовной ответственности в отношении <ФИО4> В связи с изложенным, учитывая фактические обстоятельства дела, целесообразность уголовного преследования, признание подсудимым своей вины в совершении преступления в полном объеме, а также согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении <ФИО4> положений ст.76 УК РФ. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Учитывая, что права на реабилитацию <ФИО4> не имеет, является совершеннолетним лицом, трудоспособен, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеется, неофициально трудоустроен, в связи с чем оснований для освобождения <ФИО4> от уплаты указанных процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в размере 4938 руб., выплаченные адвокату <ФИО5> за оказание юридической помощи <ФИО4> по назначению в ходе дознания по постановлению дознавателя от <ДАТА8> подлежат взысканию с <ФИО4>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ :
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, за примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ. Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство - трос для прочистки труб, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС>, по вступлении постановления в законную силу - уничтожить. Процессуальные издержки - денежная сумма в размере 4938 рублей выплаченные адвокату <ФИО5> за оказание ей юридической помощи в ходе дознания взыскать с <ФИО4>. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья: подпись <ФИО1>