Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-15/2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА 19 ноября 2025 года г. Павлово
Мировой судья судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области Ходалева В.О., с участием государственного обвинителя Павловской городской прокуратуры - помощника Павловского городского прокурора Жукова К.В., подсудимого ФИО5, защитника адвоката Родионовой О.А., при секретаре Фурукиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО6 <ФИО1>
<ДАТА2> рождения,
место рождения: <АДРЕС>
место жительства и регистрации: <АДРЕС>
гражданство: РФ,
<ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, совершил преступление при следующих обстоятельствах. В период времени с 18 ч. 00 мин. <ДАТА4> до 05 ч. 15 мин. <ДАТА5>, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, встретился со своими знакомыми <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>. Они договорились поехать на берег р.Ока вблизи с.Абабково Павловского муниципального округа Нижегородской области для совместного отдыха. В это время у ФИО6 <ФИО1> <ДАТА3> рождения, возник преступный умысел направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в момент когда он совместно с вышеуказанными гражданами будет отдыхать на берегу р.Ока. В период времени с 18 ч. 00 мин. <ДАТА4> до 05 ч. 15 мин. <ДАТА5>, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО5, который находился на берегу р. Ока на 106 км. судового хода вблизи с. Абабково Павловского МО Нижегородской области, не имея соответствующего разрешения на вылов рыбы, предусмотренного ст. 34 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 №166-ФЗ (в ред. от 30.11.2024), реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, а именно рыболовных сетей в количестве 10 шт.: ставной рыболовной одностенной лесочной сети длиной 70 м, высотой 120 см., с размером ячеи 45х45 мм., ставной рыболовной одностенной лесочной сети длиной 65 м., высотой 120 см., с размером ячеи 40х40 мм., ставной рыболовной одностенной лесочной сети длиной 50 м., высотой 120 см., с размером ячеи 45х45 мм., ставной ряжевой рыболовной лесочной сети длиной 50 м., высотой 130 см. с размером ячеи 70х70 мм, ряж 25 см., ставной ряжевой рыболовной лесочной сети длиной 45 м., высотой 140 см. с размером ячеи 80х80 мм. ряж 23 см., ставной ряжевой рыболовной лесочной сети длиной 43 м., высотой 130 см. с размером ячеи 80х80 мм. ряж 23 см., ставной ряжевой рыболовной лесочной сети длиной 44 м., высотой 130 см. с размером ячеи 50х50 мм. ряж 23 см., ставной ряжевой рыболовной лесочной сети длиной 41 м., высотой 130 см. с размером ячеи 50х50 мм. ряж 23 см., и двух рыболовных сетей, размеры которых установить не представилось возможным ввиду того, что в них находятся металлические пружины из проволоки и другие посторонние элементы, не позволяющие произвести разборку и измерение данных объектов, находящихся в мешке белого цвета и, накачав ножным насосом лодку «PELIKAN- 270» <НОМЕР> зеленого цвета без государственного регистрационного знака, принадлежащую <ФИО4>, спустил ее на воду в районе 106 км. судового хода р. Ока, вблизи с. Абабково Павловского МО Нижегородской области, являющейся местом обитания ценных, охраняемых и основных пресноводных видов рыб. Затем, взял вышеуказанный мешок белого цвета, внутри которого лежали вышеуказанные рыболовные сети в количестве 10 шт. и совместно с <ФИО4>, находившемся в неведении преступного умысла ФИО5, будучи введенным им в заблуждении относительно легальности своих действий, сел в лодку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> зеленого цвета без государственного регистрационного знака. <ФИО4>, не зная и не подозревая о преступных намерениях ФИО13 на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, начал управлять данной лодкой при помощи весел, а именно проплыв 20 метров от берега р. Ока ФИО5 попросил <ФИО4> остановить лодку, <ФИО4> остановил лодку, и ФИО5 стал выставлять в водное пространство запрещенные орудия лова, а именно ставную рыболовную одностенную лесочную сеть длиной 70 м, высотой 120 см., с размером ячеи 45х45 мм., ставную рыболовную одностенную лесочную сеть длиной 65 м., высотой 120 см., с размером ячеи 40х40 мм., ставную рыболовную одностенную лесочную сеть длиной 50 м., высотой 120 см., с размером ячеи 45х45 мм., ставную ряжевую рыболовную лесочную сеть длиной 50 м., высотой 130 см. с размером ячеи 70х70 мм, ряж 25 см., ставную ряжевую рыболовную лесочную сеть длиной 45 м., высотой 140 см. с размером ячеи 80х80 мм. ряж 23 см., ставную ряжевую рыболовную лесочную сеть длиной 43 м., высотой 130 см. с размером ячеи 80х80 мм. ряж 23 см., ставную ряжевую рыболовную лесочную сеть длиной 44 м., высотой 130 см. с размером ячеи 50х50 мм. ряж 23 см., ставную ряжевую рыболовную лесочную сеть длиной 41 м., высотой 130 см. с размером ячеи 50х50 мм. ряж 23 см., и две рыболовные сети, размеры которых установить не представилось возможным ввиду того, что в них находятся металлические пружины из проволоки и другие посторонние элементы, не позволяющие произвести разборку и измерение данных объектов, которые согласно ч. «а» п. 48 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8>, являются запрещенными орудиями лова, при любительском и спортивном рыболовстве, и, согласно заключения ихтиологической экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России <НОМЕР>/08-5-25 от <ДАТА9>, способны повлечь массовое истребление рыбы. После чего вместе с <ФИО4> вернулись на берег р.Ока, где их ожидали находящиеся в преступном неведении относительно противоправных действий ФИО5 - <ФИО2> и <ФИО3> Затем, ФИО5 в период времени с 18 ч. 00 мин. <ДАТА4> до 05 ч. 15 мин. <ДАТА5>, более точное время в ходе дознания не установлено, продолжая преследовать свой преступный умысел направленный на незаконную добычу (вылов) воднобиологических ресурсов, совместно с <ФИО4> вновь спустили лодку на воду, и поплыли на участок р.Ока, где были установлены сети, принадлежащие ФИО5. Доплыв до места установки сетей, ФИО5 стал снимать сети и доставать из них выловленную рыбу, и складывать ее в заранее приготовленный мешок. Таким образом, ФИО5 незаконно выловил рыбу в количестве 55 штук, а именно: породы «щука» в количестве 1 экземпляра, стоимостью 1850 рублей 00 копеек за 1 шт., породы «судак» в количестве 4 экземпляров, стоимостью 6610 рублей 00 копеек за 1 шт., всего на общую сумму 26440 рублей 00 копеек, породы «линь» в количестве 12 экземпляров, стоимостью 1000 рублей 00 копеек за 1 шт., всего на общую сумму 12000 рублей 00 копеек, породы «лещ» в количестве 2 экземпляров, стоимостью 1000 рублей 00 копеек за 1 шт., всего на общую сумму 2000 рублей 00 копеек, породы «язь» в количестве 22 экземпляров, стоимостью 1000 рублей 00 копеек за 1 шт., всего на общую сумму 22440 рублей 00 копеек, породы «жерех» в количестве 8 экземпляров, стоимостью 1850 рублей 00 копеек за 1 шт., всего на общую сумму 14800 рублей 00 копеек, породы «окунь» в количестве 2 экземпляров, стоимостью 500 рублей 00 копеек за 1 шт., всего на общую сумму 1000 рублей 00 копеек, породы «синец» в количестве 2 экземпляров, стоимостью 1000 рублей 00 копеек за 2 шт., всего на общую сумму 2000 рублей 00 копеек, породы «карась» в количестве 2 экземпляров, стоимостью 500 рублей 00 копеек за 1 шт., всего на общую сумму 1000 рублей 00 копеек, + 100% (за добычу ВБР в запрещенный для рыболовства период), причинив тем самым ущерб государству в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на общую сумму 83090 рублей, согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>. В дальнейшем ФИО5 с выловленной рыбой направился на берег, где был задержан оперуполномоченным по ОВД 6 отдела (ОР и БОП) УУР ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО7>, старшим оперуполномоченным 6 отдела УУР ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО8>, оперуполномоченным 6 отдела УУР ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО9>, государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по <АДРЕС> области <ФИО10> и начальником Павловского МРО министерства лесного хозяйства <АДРЕС> области <ФИО11>
Своими действиями ФИО6 <ФИО1>, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. Государственным обвинителем данная квалификация в судебном заседании была поддержана. В ходе судебного заседания от защитника ФИО5 - адвоката Родионовой О.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к подсудимому ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все требования закона, установленные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, соблюдены, ФИО5 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба в сумме 83090 рублей. Подсудимый ФИО5 данное ходатайство поддержал, в дополнении указал, что с 2022 года оказывает благотворительную помощь участником СВО, путем перечисления денежных средств, а также путем отправления продуктовых посылок. Представитель потерпевшего ФИО14 участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, при этом представил в материалы уголовного дела заявление, где ФИО14 просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, показания, данные в ходе предварительного расследования поддерживает в полном объеме, назначение наказания оставляет на усмотрение суда, знакомится с материалами дела не желает, в судебных прениях выступать также не желает. Государственный обвинитель помощник Павловского городского прокурора Жуков К.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как следует из положений ч.2 этой же статьи, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г., различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, деяние, совершённое ФИО5 и предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. ФИО5 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба в сумме 83090 рублей. Суд учитывает обстоятельства совершенного уголовно - наказуемого деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО5 который ранее не судим (т. 1 л.д.231), ранее не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д.237), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д.235), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д.233) по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.241), возместил ущерб, причиненный преступлением (т. 1 л.д. 192), имеет благодарственное письмо благотворительную помощь участником СВО (т. 1 л.д. 187). Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что подсудимым ФИО5 приняты меры, направленные на снижение степени общественной опасности, совершенного им преступления, возмещением потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением компенсированы негативные последствия. Таким образом, действия, предпринятые ФИО5, достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, что не противоречит приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19. Учитывая, что ФИО5 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, возместил причиненный потерпевшему лицу материальный ущерб, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, будучи осведомленным о нереабилитирующем основании прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о достаточности процессуальных условий для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, который, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Определяя размер судебного штрафа в соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также возможность получения указанным лицом дохода, при этом учитывает положения статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо в том числе и от его имущественного положения, в связи с чем полагает возможным определить размер судебного штрафа в сумме 15000 рублей. Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из целей и задач применения ст. 76.2 УК РФ и полагает, что срок для уплаты судебного штрафа два месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу соответствует критерию достаточности и разумности. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии стребованиями ст. 81 УПК РФ. Суд на обсуждении ставит вопрос о наличии оснований для конфискации лодки Пеликан 270 <НОМЕР> зеленого цвета с двумя веслами (т. 1 л.д. 211-213). Подсудимый ФИО5 и его защитник возражали против конфискации лодки Пеликан 270 <НОМЕР> зеленого цвета с двумя веслами, так как согласно договора-купли продажи (т. 1 л.д.154-155) лодка принадлежит <ФИО4>. Государственный обвинитель возражал конфискации лодки Пеликан 270 <НОМЕР> зеленого цвета с двумя веслами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника подсудимого ФИО6 <ФИО12> дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО6 <ФИО12> совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО12> совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО6 <ФИО1> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, который должен быть уплачен, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель денежных средств: УФК по Нижегородской области («МО МВД России «Павловский») ИНН <***>, КПП 525201001 л/с <***> р/сч <***>, БИК 012202102, ОКТМО 22542000 Волго-Вятский ГУ Банка России // УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород// Корреспондентский счет № 40102810745370000024КБК 188 116 03121010000140 Разъяснить ФИО5 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Руководствуясь положениями ч 2 ст. 446.3 УПК РФ, суд разъясняет ФИО5, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф, в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Вещественные доказательства: - СD-R диск с видеозаписью по факту незаконного вылова рыбы запрещенным орудием лова ФИО5 - хранить в материалах уголовного дела (л.д.117-118 Т1); - рыболовные ставные сети в количестве 10 штук, размерами: ставная рыболовная одностенная лесочная сеть длиной ~ 70 м, высотой ~120 см, с размером ячеи 45х45 мм., ставная рыболовная одностенная лесочная сеть длиной ~ 65 м, высотой ~120 см, с размером ячеи 40х40 мм., ставная рыболовная одностенная лесочная сеть длиной ~ 50 м, высотой ~120 см, с размером ячеи 45х45 мм., ставная ряжевая рыболовная лесочная сеть длиной ~ 50 м, высотой ~130 см с размером ячеи 70х70 мм, ряж 25 см., ставная ряжевая рыболовная лесочная сеть длиной ~ 45 м, высотой ~140 см с размером ячеи 80х80 мм. ряж 23 см., ставная ряжевая рыболовная лесочная сеть длиной ~ 43 м, высотой ~130 см с размером ячеи 80х80 мм. ряж 23 см. ставная ряжевая рыболовная лесочная сеть длиной ~ 44 м, высотой ~130 см с размером ячеи 50х50 мм. ряж 23 см., ставная ряжевая рыболовная лесочная сеть длиной ~ 41 м, высотой ~130 см с размером ячеи 50х50 мм. ряж 23 см.- уничтожить ( л.д. 201-202 Т1); - договор <НОМЕР> розничной купли-продажи от <ДАТА13>, кассовый чек от <ДАТА13> ( л.д. 156-158 Т1 ) - вернуть законному владельцы <ФИО4>; - надувная лодка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> зеленого цвета, ножной насос, 2 весла, каждое длиной 144 см. - ( л.д.211-213 Т1 ) - вернуть законному владельцы <ФИО4> Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу ФИО5 отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи жалобы ФИО5 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Ходалева В.О. <ОБЕЗЛИЧЕНО>