Решение по уголовному делу

№ 1-10/2023/4 (49MS0004-01-2023-005888-02) Копия (12301440001001159)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

город Магадан 17 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2, при секретаре судебного заседания Черновой М.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Прощалыгиной Н.Е., подсудимой ФИО5, ее защитника - адвоката Адвокатского кабинета Урженко В.С., представившей удостоверение № 332 от 20 ноября 2012 года и ордер № 111 от 15 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, не работающей, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, невоеннообязанной, имеющей среднее образование, проживающей и зарегистрированной по адресу: гор. Магадан, ул. <АДРЕС>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 огранном предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против собственности в гор. Магадане, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО5 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут 22.09.2023 находилась в помещении магазина «Комарова», расположенного по <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> в г. Магадане, где увидела лежащий на кассовой зоне мобильный телефон марки «Blackview BV6600- 64 GB» в корпусе черного цвета, принадлежащий <ФИО1> и у неё возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Blackview BV6600- 64 GB». Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления с целью личного незаконного обогащения, ФИО5 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут 22.09.2023, находясь в помещении магазина «Комарова», расположенного по <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> в г. Магадане, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно от окружающих, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитила лежащий на кассовой зоне мобильный телефон марки «Blackview BV6600 - 64 GB», стоимостью 17 893 рубля 25 копеек, принадлежащий <ФИО1>, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество, принадлежащее <ФИО1>, ФИО5 обратила в свою собственность, скрывшись с места совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Потерпевший <ФИО1> обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с примирением сторон, поскольку последняя принесла свои извинения, каких-либо претензий морального либо материального характера не имеет, вред причиненный преступлением возмещен. Подсудимая ФИО5 поддержала заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, также просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Дополнительно указала, что вину во вменяемом преступлении признает полностью, понимает порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Защитник - адвокат <ФИО3> поддержала позицию своей подзащитной в полном объеме, настаивала на прекращении уголовного дела. В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора г. Магадана <ФИО4> не возражала на прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон. Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО5 не судима, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимой не вызывает сомнений у мирового судьи, поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сделано добровольно и осознано, в письменном виде. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 вину в содеянном признала, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, полностью возместила, а также принесла свои извинения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая мнения участников процесса, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по вышеуказанному основанию, не имеется. Мера пресечения по данному делу в отношении ФИО5 не избиралась. Примененная в отношении ФИО5 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 60) подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. В ходе дознания процессуальными издержками по делу признана сумма взысканного вознаграждения адвокату Урженко В.С. в размере 27705 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО5 (т.1 л.д. 48-51, 133-135), сумма по проведению независимой товароведческой экспертизы ООО «Центр ОМЭК» в размере 3500 рублей (т.1 л.д.136-137). Согласно статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что ФИО5 в ходе предварительного следствия порядок взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ст. 132 УПК РФ, был разъяснен, она заявила отказ от защитника, суд считает необходимым процессуальные издержки, отнести за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Blackview BV6600- 64 GB» в корпусе черного цвета, принадлежащий <ФИО1>, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему <ФИО1> (т.1 л.д. 80-82), следует оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО1>;

- диск CD-R с видеозаписью от <ДАТА7>, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д. 90-91), следует хранить при уголовном деле. На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить. Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО5, до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Урженко В.С. за оказание юридической помощи ФИО5 на стадии предварительного расследования в сумме 27705 (двадцать семь тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек, по проведению независимой товароведческой экспертизы ООО «Центр ОМЭК» в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Blackview BV6600- 64 GB» в корпусе черного цвета, принадлежащий <ФИО1>, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему <ФИО1>, оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО1>;

- диск CD-R с видеозаписью от <ДАТА7>, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский городской суд Магаданской области через мирового судью судебного участка №4 Магаданского судебного района Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья подпись ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>