Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2025 г. с. Сергиевск

Мировой судья судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области Халилова М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 7.27 ч. 1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2, <ДАТА2>

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, <ДАТА4> в 20 час. 14 мин. в с. <АДРЕС> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гр. ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи 1 бутылки коньяка «Коктебель» объемом 0,5 литра, стоимостью с учетом НДС 527,01 руб., принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО>», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ. ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд установил следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса Согласно материалам дела, <ДАТА4> в 20 час. 14 мин. в с. <АДРЕС> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гр. ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи 1 бутылки коньяка «Коктебель» объемом 0,5 литра, стоимостью с учетом НДС 527,01 руб., принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 <НОМЕР> от <ДАТА5> г.; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА5> г.; заявлением представителя потерпевшего от <ДАТА6> г.; справкой об ущербе; инвентаризационным актом; протоколом осмотра места происшествия, опросами и объяснением привлекаемого лица, представителя потерпевшего, свидетеля, справкой на физическое лицо, данными об административных нарушениях. Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и появления возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Таким образом, поскольку в действиях ФИО2 присутствовал умысел на завладение товаром из магазина и произошло его фактическое изъятие, содеянное ФИО2 образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает вину ФИО2 установленной, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. При определении размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание ФИО2 вины.

При определении размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и считает необходимым назначить в отношении правонарушителя наказание в виде обязательных работ. Оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, мировым судьей не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 7.27, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов.

Разъяснить ФИО2, что согласно части 1 статьи 32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством, поэтому для отбывания наказания он обязан явиться к судебному приставу-исполнителю. Согласно части 12 статьи 32.13 КоАП РФ в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которой уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районном суде <АДРЕС> области в течение 10 суток через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области со дня вручения или получения.

Мировой судья М.Н. Халилова