УИД 86MS0019-01-2026-000163-82
производство № 1-2-1901/2026
Постановление
29 января 2026 г. город Мегион
Мировой судья судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Исмаилова Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мегиона Молодых А.В.,
потерпевшей *,
защитника – адвоката Горбунова О.И., представившего удостоверение №1680 от 28.04.2025 г. и ордер от 29.01.2026 г. № 124,
подсудимого ФИО1,
при секретаре судебного заседания Хомяковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2-1901/2026 по обвинению
ФИО1, *, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 29 минут 22 ноября 2025 года, ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в квартире № *, преследуя умысел на запугивание *, в ходе ссоры, возникшей на фоне сложившихся личных неприязненных отношений, показывая свое физическое превосходство, умышленно, нанёс ей не менее двух ударов предметом обуви (ботинком) в левую область затылка и один удар своим лбом в область её носа. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, в указанный период времени, находясь по тому же адресу, с целью вызвать у * чувство страха за свою жизнь, и создания мнения о том, что он действительно намерен лишить её жизни, действуя умышленно, высказал в адрес потерпевшей устно угрозы убийством, сказав, что: «...зарежет её..» и в подтверждение реальности воплощения указанных угроз, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, держа его в своей руке, замахнулся им в сторону * В сложившейся обстановке у потерпевшей * имелись все основания реально опасаться осуществления высказанных ФИО1 угроз в её адрес, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, озлоблен и высказанные угрозы убийством сопровождал активными действиями, сопровождаемыми демонстрацией ножа перед * В результате преступных действий ФИО1, * причинена физическая боль, моральные страдания и телесное повреждение в виде кровоподтека области носа, которое не причинило вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Указанное деяние ФИО1 органами предварительного расследования квалифицировано по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Потерпевшая * в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшая и подсудимый примирились, подсудимый загладил причиненный вред: принес свои извинения, дал денежные средства на ремонт детской комнаты в размере 100000 рублей. Потерпевшая считает размер возмещения вреда достаточным, пояснила, что подсудимый по-прежнему общается с детьми, перед ней раскаивался в произошедшем, считает, что подсудимый исправится.
Суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 27 УПК РФ, разъяснил подсудимому, что прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не являющемуся реабилитирующим, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему разъяснена и понятна ч.2 ст. 27 УПК РФ, и он не возражает против прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку принес свои извинения потерпевшей, в том числе в зале судебного заседания, выплатил в счет компенсации вреда сумму в 100000 рублей наличными и подарил * цветы, загладив причиненный вред. Вину признает, в совершенном деянии раскаивается. Детям материально помогает, последний раз купил им подарки на Новый год и дал каждому по 5 000 рублей, отношение к алкоголю у него отрицательное, из произошедшего события сделал для себя вывод и с * развелся. Уверен, что больше такого не повторится.
Государственный обвинитель Молодых А.В. возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, полагает, что ФИО1 должных выводов для себя не сделает, преступление совершено с использованием ножа хозяйственно-бытового назначения, что повышает степень общественной опасности преступления.
Защитник Горбунов О.И. просил о прекращении уголовного преследования и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Просил учесть, что преступление совершено впервые, относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, характеризуется положительно. Примирение сторон состоялось, * в судебном заседании подтвердила, что заявление о прекращении уголовного дела написано ею без давления, что вред заглажен.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.
Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Потерпевшая * обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон и уголовного преследования.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, то есть преступление совершил впервые.
Выслушав позицию потерпевшего и подсудимого суд считает, что примирение сторон состоялось.
При этом ФИО1 в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, а именно принес потерпевшей свои извинения, выплатил в счет возмещения вреда 100000 рублей, потерпевшая с прекращением дела согласна и каких-либо претензий к подсудимому не имеет.
Изучив личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на его иждивении находятся 4 малолетних ребенка.
Иные основания, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют.
В связи с этим суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ
Вещественные доказательства – нож с рукоятью серого цвета со вставками фиолетового цвета , общей длиной 30, 7 см, в силу п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.
Примененную к ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении следует оставить до момента вступления в законную силу приговора суда, после чего отменить.
Защитник - адвокат Горбунов О.И. оказывал юридические услуги подсудимому по соглашению. При наличии у подсудимого адвоката по соглашению другой адвокат судом за счет государства не назначался по причине отсутствия необходимости. При этом подсудимому разъяснялось, что в соответствии со ст. 49, 50 УПК РФ он может самостоятельно пригласить защитника или несколько защитников, одного из близких родственников или иное лицо (в качестве защитника наряду с адвокатом), либо защитник может быть назначен судом. Расходы на защитника по соглашению оплачиваются самостоятельно и не относятся к процессуальным издержкам, возмещаемым из бюджета
Руководствуясь ст. 254, ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в соответствии со ст. 76 УК РФ
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу: нож с рукоятью серого цвета со вставками фиолетового цвета , общей длиной 30, 7 см, уничтожить.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Постановление может быть обжаловано в Мегионский городской суд ХМАО-Югры путём подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.
Разъяснить, что в случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Разъяснить подсудимому: 1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ
Мировой судья Н.Ю.Исмаилова
«КОПИЯ ВЕРНА»
мировой судья _____________________Н.Ю. Исмаилова
секретарь судебного заседания
аппарата мирового судьи _____________________А.М. Хомякова
29 января 2026 года