Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области Пангачёва М.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области (<...>), с участием защитника Кайнова С.Н., рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, из которых следует, что <ДАТА3> в 09 часов 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак <***>, на 124 км <АДРЕС> вблизи <АДРЕС> области, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее ПДД РФ), допустил обгон транспортного средства, пересекая сплошную осевую линию разметки, разделяющую потоки транспортных средств, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно. В связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил для представления своих интересов защитника Кайнова С.Н. С учетом мнения защитника, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия ФИО2 В судебном заседании защитник Кайнов С.Н. с протоколом об административном правонарушении не согласился. Приобщил письменную позицию по делу, из которой следует, что <ДАТА3> в 09 часов 05 минут ФИО2 двигался по автодороге <АДРЕС> со стороны г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>. Не доезжая до знака 124 км, примерно 150 метров, он выполнил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства. В месте совершения маневра обгона установлен дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» и нанесена горизонтальная разметка 1.6, которая переходит в горизонтальную разметку 1.5. Таким образом, маневр обгона ФИО2 совершил в соответствии с требованиями ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается схемой организации дорожного движения, согласно которой на расстоянии 204 метра от знака 124 км в направлении г. <АДРЕС> расположен дорожный знак 3.21. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что маневр обгона ФИО2 начал и завершил в начале 125 км указанной автодороги. Дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», указанные в схеме не согласуются со схемой организации дорожного движения. В связи с чем, полагает, что отсутствуют доказательства совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения. На основании изложенного, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожный знак «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, а также дорожного знака 3.20, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки и (или) оказался в зоне действия запрещающего знака - при начале выполнения обгона или при его завершении. При квалификации данного правонарушения необходимо также учитывать положения п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 09 часов 05 минут на 124 км вблизи дер. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ФИО2 управлял транспортным средством марки «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом, данное правонарушение совершено ФИО2 повторно. Из материалов дела следует, что постановлением <НОМЕР> от <ДАТА6>, вступившим в законную силу <ДАТА7>, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Штраф оплачен в добровольном порядке.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 37ОВ <НОМЕР> от <ДАТА3>. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил. Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу; - схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено, что ФИО2, управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, она подписана сотрудником, ее составившим, а также лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; - рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» <ФИО1>, из которого следует, что правонарушение водителем ФИО2 выявлено на автодороге <АДРЕС> 124 км, вблизи <АДРЕС> области; - показаниями в судебном заседании свидетеля - ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» <ФИО1>, из которых следует, что ФИО2 и обстоятельств совершения им административного правонарушения не помнит. Видеофиксация не велась. ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем им составлен протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения. Участок дороги, на котором совершен обгон транспортного средства, является опасным. Указание в схеме 124 км не означает, что водитель закончил маневр обгона там, это условное обозначение. Протяженность и расстояние до указанного километража он не замерял. Указание в протоколе об административном правонарушении и схеме место совершения на 125 км <АДРЕС> пояснил как привязку к местности. Дорожные знаки 3.20, указанные в схеме, соответствует расположению данного знака в схеме дислокации дорожных знаков. Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и признаются мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Мировой судья полагает, что не признание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения является избранным способом защиты. Защитником представлены фотоснимки участка местности автодороги на 123 км, за которым по его мнению совершен маневр обгона его доверителем. К данным фотоснимкам, а также позиции защитника мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ст. инспектор ДПС <ФИО1> пояснил, что указание в схеме на 124 км расценивается как условное обозначение, а 125 км - как привязка к местности дер. <АДРЕС>. Из пояснений указанного свидетеля также следует, что окончание маневра обгона завершено не в начале 124 км. <ФИО1> является должностным лицом, зафиксировал административное правонарушение при исполнении своих должностных обязанностей. Оснований не доверять <ФИО1> у мирового судьи не имеется. Схему места совершения административного правонарушения и протокол поддержал. Оснований для оговора им ФИО2 мировым судьей не установлено.

Мировой судья полагает, что указание километража 124 в чертеже и километража 125 в протоколе и схеме не являются настолько значительными процессуальными нарушениями, что давало бы основания полагать, что ФИО2 не совершал административного правонарушения либо приводило бы к невозможности рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из схемы места совершения административного правонарушения, рапорта ст. ИДПС <ФИО1> и его объяснениями в судебном заседании, мировой судья уточняет место совершения административного правонарушения, указав 124 км <АДРЕС> вблизи <АДРЕС> области, что соответствует дислокации дорожных знаков. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию правонарушения.

При принятии решения мировой судья учитывает, что схема места совершения административного правонарушения составлена с участием ФИО2, со схемой был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний в схеме не указал. В протоколе об административном правонарушении указал о «плохой видимости», не оспаривая при этом факт нарушения.

Указание в схеме места совершения административного правонарушения расположение дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки соответствует схеме дислокации дорожных знаков. При таких обстоятельствах мировой судья считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение повторно однородного административного правонарушения. Санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Поскольку административное правонарушение выявлено непосредственно инспектором ДПС <ФИО1> на месте его совершения, то наказание назначается только в виде лишения права управления транспортными средствами. Альтернативного вида наказания не предусмотрено. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, административное наказание следует назначить в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.15, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания водительское удостоверение подлежит сдаче в Отдел Госавтоинспекции МО МВД РФ «<АДРЕС>.

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья Пангачёва М.В.