Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении п. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО>), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: РБ, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4>, <ФИО2> управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <АДРЕС> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебное заседание <ФИО2> не явился, тогда как был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суду <ФИО2> не было представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, больничного листа, сигнального листа, либо иных медицинских документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании. Доказательств уважительности неявки лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2> предоставлено не было, с ходатайством об отложении рассмотрения дела <ФИО2> не обращался. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности - <ФИО2> имел достаточный срок для подготовки к делу, своевременной явки в суд, а также предоставления доказательств уважительности неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки лица, привлекаемого к ответственности <ФИО2> неуважительной и считает возможным рассмотреть данный материал в его отсутствие. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> - <ФИО3>, действующей на основании доверенности, суду пояснила, что ни она, ни ее доверитель с протоколом не согласны, так как <ФИО2> все протоколы «подсовывали», никто у него не спрашивал желает ли он его подписать или нет, никакие права в полной мере не разъяснялись ему. Показала, что у <ФИО2> плохое зрение и очки для чтения у него находились дома и когда ему сотрудники давали протоколы, он просто их подписывал. Не согласна с показанием алкотестера, 0,76 промилле, поскольку это слишком большая цифра, так при изучении медицинской литературы, 0,76 промилле - это бутылка водки, если бы он это выпил, то <ФИО2> имел бы другие признаки алкогольного опьянения, не только изменение цвета кожных покровов. При этом у <ФИО2> речь была совершенно внятная, нормальная и он говорил, что не был согласен именно с результатами алкотестера - 0,76 промилле, он говорил, что выпил накануне, но 0,76 это большая цифра. Поскольку <ФИО2> был не согласен с результатами алкотестера его должны были отправить на медицинское освидетельствование. Считает, что была нарушена процедура измерения алкоголя, так <ФИО2> несколько раз дышал в трубку. Сам мундштук, который якобы был герметичен и демонстрировался на видеокамеру, был продемонстрирован очень быстро, в руки <ФИО2> никто его не давал, хотя это индивидуальная вещь, они мог ли бы попросить его самого раскрыть. На герметичность так быстро проверить невозможно. К прибору алкотестера есть эксплуатация по пользованию и сотрудники ГИБДД грубо ее нарушили, по мнению представителя, когда <ФИО2> второй раз дыхнул, сигнал был слышен, при этом сотрудник ДПС сказал, что так не пойдет, в связи с чем <ФИО2> дышал в трубку три раза, поэтому прибор показал 0,76 промилле, хотя <ФИО2> выпивал накануне и не в таких количествах. Не согласна с тем, что свидетельство о поверке прибора алкотестера, представленное сотрудником ДПС было на тот прибор, которым было проведено освидетельствование, потому что в протоколе указана другая буква. Сотрудниками ДПС в районном суде были даны показания о том, что мундштук берут непонятно где, не имеел сертификации и т.д. Тогда как, изучая документацию на представленную марку и серию алкотестера, написано в инструкции, что к этому алкотестору идут только 3 мундштука и дальнейшее приобретение мундштуков должно быть только в сервисном центре. Данная информация написана в инструкции по эксплуатации алкотестера. Сведений об алкостере сайте Центра стандартизации и сертификации, которым было проведено освидетельствование, отсутствуют. Считает, что имела место предвзятость к <ФИО2>, потому что из видеозаписи было видно, что сотрудникам ДПС кто-то неоднократно звонил и спрашивал, привлекли его к ответственности или не привлекли. Показала, что на ее вопросы свидетель пояснил, что <ФИО2> никаким образом не привлекал внимание к себе для того, чтобы его остановили. Кроме того <ФИО2> на записи везде говорил свой адрес места жительства: ул. <АДРЕС>, 66-2, но везде почему-то указан адрес: ул. <АДРЕС>, 6-2, хотя <ФИО2> это чётко сказал свой адрес. Указывает на неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району. По протоколу в отношении <ФИО2> пояснил, что во время дежурства в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> заметили с напарником автомобиль жигули <ОБЕЗЛИЧЕНО> светлого цвета, которая в дальнейшем поехала по ул. <АДРЕС> в сторону большого переезда, который ими был остановлен по ул. <АДРЕС>, возле остановки. За рулем автомобиля находился <ФИО2>, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, а также было резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем данный гражданин был приглашён в патрульный автомобиль, и отстранён от управления транспортным средством. После чего в отношении <ФИО2> было проведено освидетельствование, показание было больше 0,16 промилле. В ходе проведения освидетельствования в отношении <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование в <АДРЕС> не имелось, <ФИО2> не отказывался от освидетельствования, был согласен с результатами алкотестера. В ходе составления документов <ФИО2> права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ были разъяснены, никаких замечаний, заявлений, жалоб от него не поступило. С <ФИО2> в родственных отношениях не состоит, ранее с ним не был знаком, оснований для оговора не имеет, неприязненных отношений не испытывает. Пояснил, что мундштук, который был использован при освидетельствовании был герметично упакован, что было продемонстрировано на видеокамеру, также был показан сертификат о проверке алкотестера, было указано на то, где был номер прибора, дата последней поверки, до какого числа действителен. В ходе судебного заседания свидетель <ФИО5>, суду показал, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району. Им в отношении <ФИО2> был составлен протокол отстранения от управления ТС и протокол задержания ТС. Пояснил, что в ходе составления документов <ФИО2> права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ были разъяснены, никаких замечаний, заявлений, жалоб от него не поступило. При поступлении от <ФИО2> каких-либо замечаний, жалоб, они были бы зафиксированы в протоколе, и на видеозаписи.С <ФИО2> в родственных отношениях не состоит, ранее с ним не был знаком, оснований для оговора не имеет, неприязненных отношений не испытывает. Пояснил, что мундштук, который был использован при освидетельствовании был герметично упакован, что было продемонстрировано на видеокамеру. Оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование в <АДРЕС> не имелось, <ФИО2> не отказывался от освидетельствования, был согласен с результатами алкотестера. Показал, что причиной остановки автомобиля за управления которого находился <ФИО2> была проверка документов. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя <ФИО2> - <ФИО3>,, свидетелей ФИО4, <ФИО5>, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд считает, что вина <ФИО6> подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном <ОБЕЗЛИЧЕНО>ранее не привлекался; видеозаписью, материалами дела в совокупности. Оснований не доверять сведениям, отраженным в процессуальных документах по делу, и показаниям свидетелей ФИО4-М.Д., <ФИО5>, мировой судья не усматривает, так как они логичны, последовательны, объективны и не имеют противоречий по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого административного дела. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, с <ФИО2> в конфликтных и неприязненных отношениях не состоят.
В связи с вступлением <ДАТА7> в силу Федерального закона от <ДАТА8> N 307-ФЗ, при применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, данные действия могут совершаться в отсутствие понятых. В материалах дела имеется видеозапись, из которой следует, что должностным лицом ФИО4-М.Д. разъяснены <ФИО2> права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован используемый при освидетельствовании алкотектор, а также копия свидетельства о поверке технического средства измерения, <ФИО2> согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, прошел указанное освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО2> При этом содержание видеозаписи процессуальных действий свидетельствует о соблюдении п. 6 Правил, обязывающего уполномоченных должностных лиц информировать водителя транспортного средства о порядке освидетельствования. Из видеозаписи установлено, что после разъяснения <ФИО2> порядка освидетельствования в доступной для понимания форме, инспектором ДПС на заданные <ФИО2> вопросы предложено пройти указанную процедуру, на что последний в отсутствие какого-либо воздействия добровольно согласился. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства, поскольку административный процесс предусматривает видеозапись, данная видеозапись выполнена с помощью технического средства должностным лицом ДПС ГИБДД, имеющим соответствующие полномочия. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все юридически значимые действия, совершенные в отношении <ФИО2>, зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, факт его согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Тем самым имеющаяся видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что письменные доказательства, видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, получены с соблюдением закона и признаются мировым судьей относимыми и допустимыми.
Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного недопустимыми доказательствами, а производство процессуальных действий незаконными суд не усматривает, так как данные протоколы и акт содержат необходимые юридически значимые сведения, подтверждаются видеозаписью процессуальных действий, а также иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО4-М.Д., <ФИО5> Доводы представителя <ФИО3> о неоднократном прохождении <ФИО2> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; негерметично упакованном мундштуке; несогласии <ФИО2> с результатом освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями инспекторов <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ФИО5>, полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Позицию <ФИО2> и его представителя, занятую в суде, суд расценивает как способ защиты.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, содержание которой фиксирует процесс демонстрации <ФИО2> и выдача ему мундштука в герметичной упаковке, а после зафиксирована демонстрация прибора с разъяснением, каким образом производить выдох - выдох должен быть продолжительным до щелчка. Была проведена проверка воздуха, алкоголь не обнаружен, что также было продемонстрировано <ФИО2>, который неоднократно совершал незначительные и непродолжительные выдохи, в связи чем шкала прибора не реагировала. На третий раз <ФИО2> совершил достаточный выдох, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат прибором был зафиксирован, по результатам которого у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,76 мг/л., результат продемонстрирован самому <ФИО2> Утверждение <ФИО3> о том, что при проведении освидетельствования был использован негерметично запечатанный мундштук, ничем не подтверждено и опровергается показаниям свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ФИО5>, согласно которым освидетельствование проводилось с использованием одноразового мундштука, который распечатывался в присутствии самого <ФИО2>, что также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. Каких-либо замечаний по поводу порядка прохождения освидетельствования <ФИО2> в акте освидетельствования не указано, с порядком прохождения освидетельствования, целостностью клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке <ФИО2> ознакомлен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования. Доводы представителя <ФИО3> о том, что при показателях 0,76 мг/л. у <ФИО2> имелись бы и другие признаки алкогольного опьянения, что в действительности указанные показатели не могут соответствует состоянию опьянения <ФИО2> на тот момент, поскольку он употреблял алкоголь накануне, не опровергают факт установления у <ФИО2> состояния алкогольного опьянения, поскольку в данной части мнение представителя правонарушителя является ее субъективной оценкой.
Доводы представителя о нарушении проведения процедуры освидетельствования, поскольку в акте указано, что прибором ABBH-0401 проводилось освидетельствование, вместе с тем, свидетельство о проверке средства измерения представлено на другой прибор, судом не принимаются по следующим основаниям. То обстоятельство, что в графе акта освидетельствования на состояние опьянения указан заводской номер алкотектора именно <НОМЕР>, а не как ABBH-0401, у суда сомнений не вызывает, и не свидетельствует о том, что освидетельствование было проведено другим прибором. Поскольку на бумажном носителе, который, <ФИО2> подписал, указан прибор, которым проведено освидетельствование, на данный прибор также представлены документы, кроме того, из представленной видеозаписи установлено, что именно прибором Алкотектор Alcotest 6810", заводской номер <НОМЕР> проводилось освидетельствование <ФИО2> Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством. Принадлежность бумажного носителя с результатами освидетельствования прибору, которым освидетельствование производилось, сомнения не вызывает. Указанный прибор прошел соответствующую поверку, о чем свидетельствует предоставленное по запросу суда свидетельство о его проверке.
Вопреки доводам представителя о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства правового значения для настоящего дела не имеют и на доказанность вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД является должностными лицами и осуществляет формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям.
Из представленных материалов усматривается, что совершенные должностными лицами ГИБДД в отношении <ФИО2> процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами. Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении наказания суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает совершение правонарушения впервые. Отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств исключающих производство по делу, административную ответственность, судом не установлено.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, мировой судья назначает <ФИО2> административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 29.9, 25.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: расчетный счет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, - возложить на ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС>. Согласно положению ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Диск с видеозаписью по вступлении в законную силу постановления хранить при деле об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>