Дело № 1-5/2025 <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года пгт. Долгое Орловской области

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области - мировой судья судебного участка Колпнянского района Орловской области Толубеева Н.Н.,с участием государственного обвинителя - прокурора Должанского района Орловской области Попова В.А., подсудимого ФИО1<ФИО>,

защитника подсудимого - адвоката Ломовской С.В.,представившей ордер <НОМЕР> от 21.08.2025 и удостоверение <НОМЕР> от 23.11.2002,

потерпевшей ФИО2<ФИО>, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазуренко Д.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

органом дознания ФИО1<ФИО> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 23 мая 2025 года, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 35 минут, ФИО1 <ФИО3>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на придомовой территории, около жилого дома <НОМЕР>, в ходе умысла, возникшего в процессе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений между ним и находившейся там же его сожительницей ФИО2<ФИО>, направленного на совершение угрозы убийством в отношении последней, и действуя во исполнение своего преступного умысла, подошел к находящейся на расстоянии 4-х метров восточнее хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения, и на расстоянии 17-ти метров южнее грунтовой дороги улицы Центральная в данном населенном пункте ФИО2<ФИО>, толкнул ее руками в область груди, отчего последняя упала на спину.

Продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством в отношении ФИО2, ФИО1<ФИО> в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 35 минут, находясь в указанном месте, сел на нее сверху, нанес ей два удара ладонью правой руки в область лица, после чего схватил пальцами правой руки ФИО2<ФИО> за шею и с силой стал сдавливать ей горло, отчего ФИО2<ФИО> стало трудно дышать, после чего высказал в адрес ФИО2<ФИО> слова угрозы убийством: «Я тебя убью», и в подтверждение своих угроз продолжил сдавливать ее шею. Преступные действия ФИО1<ФИО> смогли прекратить прибежавшие на место происшествия жители с<АДРЕС>, которые вмешались в конфликт и оттащили ФИО1<ФИО> от ФИО2<ФИО> Указанными действиями, ФИО1<ФИО> создал обстановку, явно выражающую его намерения, направленные на угрозу убийством в отношении ФИО2<ФИО>, которая в свою очередь восприняла данные угрозы как реальные для своей жизни и здоровья, так как у нее имелись достаточные основания опасаться приведения угроз убийством ФИО1<ФИО> в исполнение, в связи с тем, что в момент высказывания угроз физической расправы ФИО1<ФИО> находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был агрессивен и эмоционально возбужден, при этом повалил ФИО2<ФИО> на землю, сел на нее сверху и душил ее, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью».

В судебном заседании потерпевшая ФИО2<ФИО> представила мировому судье письменное заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1<ФИО> в связи с примирением сторон, суду пояснила, что с подсудимым они примирились, он принес ей свои извинения, возместил причиненный ущерб, каких-либо претензий к ФИО1<ФИО> она не имеет. Подсудимый ФИО1<ФИО>, которому разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании пункта 15 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2<ФИО> и прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред. Защитник подсудимого - адвокат Ломовская С.В. просилаходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного по ч. 1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все необходимые основания. Государственный обвинитель Попов В.А. в судебном заседании, исходя из данных о личности подсудимого, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1<ФИО> за примирением сторон.

Мировой судья, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшей, материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Мировым судьей установлено, что ФИО1<ФИО> не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1<ФИО> признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей. Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении нет. В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшей ФИО2<ФИО> о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Подсудимому ФИО1<ФИО> разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от ФИО1<ФИО> относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило. Принимая во внимание, что волеизъявление потерпевшей ФИО2<ФИО> о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон является добровольным, мировой судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1<ФИО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1<ФИО> необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественных доказательств по делу не имеется. В ходе расследования данного уголовного дела защиту ФИО1<ФИО> в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Орловской областной коллегии адвокатов «Центральный филиал» Ломовская С.В., которой постановлением старшего дознавателя ОМВД России по Должанскому району от 31.07.2025 выплаченовознаграждение в размере 9 890 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, принимая во внимание, что ФИО1<ФИО> отказ от защитника в ходе дознания не заявлял, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1<ФИО> в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1<ФИО> от уплаты процессуальных издержек не имеется. Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Ломовской<ФИО> при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 239, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

ходатайство потерпевшей ФИО2<ФИО> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1<ФИО> отменить по вступлении постановления в законную силу. Взыскать с ФИО1 <ФИО3> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Орловской областной коллегии адвокатов «Центральный филиал» Ломовской С.В. за участие в уголовном судопроизводстве в ходе дознания, в размере 9 890 рублей. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ливенский районный суд Орловской области через мирового судью судебного участка Должанского района Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

И.о. мирового <ОБЕЗЛИЧЕНО>