Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> области <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> (адрес суда: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. им. Ленина, д. 44),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 2412 номер <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье поступил протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, из которых следует, что ФИО7, состоящий на учете в МО МВД России «<АДРЕС>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор решением Кинешемского городского суда от <ДАТА3> на срок 08 лет с возложенными на него ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, <ДАТА4> при проверке в ночное время суток, а именно в период с 23 часов 20 минут по 23 часа 30 минут отсутствовал по месту жительства, тем самым не выполнил ограничение, установленное решением суда. При этом, в течение года ФИО7 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно постановлением должностного лица МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА5>, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1050 рублей. Действия ФИО7 признаков уголовно-наказуемого деяния не содержат. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА4> во вменяемый период времени он находился дома с супругой и ее несовершеннолетними детьми. В указанную дату и время к нему в квартиру никто не стучался и не звонил. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГОАН МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> пояснила, что в ее основные обязанности входит проверка соблюдения ограничений лицами, в отношении которых установлен административный надзор. <ДАТА4> она совместно с участковым <ФИО4> осуществляла рейд по соблюдению поднадзорными лицами ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Проверке соблюдения указанного ограничения подлежал в том числе ФИО7, проживающий по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14 А, кв. 2. Домофона в квартире ФИО7 не имеется, поэтому участковый позвонил <ФИО2> на абонентский номер <НОМЕР>, однако ответа на телефонный звонок не последовало. По указанному номеру сотрудники звонили два раза, ответа не последовало. Поскольку на звонки никто не отвечал, сотрудники позвонили соседям, которые открыли домофонную дверь. ФИО7 проживает на первом этаже, сотрудники громко стучались в квартиру <НОМЕР>, звонок на двери не работал. В дверь стучались в присутствии соседки ФИО8, в ее же присутствии составили акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, в котором она расписалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья находит вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, доказанной. В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток. Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении привлекаемого к ответственности по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, рапортом инспектора административного надзора МО МВД России «<АДРЕС>, в котором в том числе доложено о том, что привлекаемый к ответственности, состоящий на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, <ДАТА6> не находился по месту жительства в ночное время суток; копией решения Кинешемского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от <ДАТА4>; копией заявления ФИО7 с просьбой разрешить ему проживать по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>; копией постановления старшего УУП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА5> о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, объяснениями свидетеля <ФИО6>, иными материалами дела. Доказательства, представленные мировому судье, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, последовательны, признаются мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ФИО7 в соблюдении установленного решением суда ограничения, в ходе судебного разбирательства не установлено, доводы ФИО7 о том, что он в момент проверки находился дома, не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями свидетеля.

ФИО7 неоднократно предоставлялась возможность представить доказательства своей невиновности, в том числе судом направлялся запрос в ООО «ЖилСервис Автоагрегат» об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде ФИО7, однако согласно ответа управляющей организации срок хранения записи истек, в связи с чем, предоставить ее в настоящее время не представляется возможным. Таким образом, довод ФИО7 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения судом изучен, расценивается, как способ уйти от ответственности, опровергается исследованными судом вышеуказанными доказательствами, показаниями свидетеля. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, так как его показания последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Оснований для оговора ФИО7 со стороны свидетеля, какой-либо заинтересованности его в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Свидетель при допросе предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имеется. Учитывая представленные мировому судье доказательства, показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, мировой судья расценивает действия ФИО7 как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. Обстоятельством отягчающим административную ответственность мировой судья признает повторное совершение однородного правонарушения. Оснований для освобождения ФИО7 от ответственности не имеется. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, его состояние здоровья, сведения о его материальном положении, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие смягчающих и считает, что для достижения целей наказания, в том числе предупреждения совершения новых нарушений, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Какие-либо объективные сведения, препятствующие назначению названного наказания, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 19.24, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 40 часов.

Разъяснить, что согласно ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. В соответствии со статьей 32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством. Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от обязательных работ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.

Мировой судья <ФИО1>