№5-69/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Тамбов 26 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова Макарова Ю.О., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО3 составлен протокол 68 ПА 852410 от 07.12.2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, который передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова. Ознакомившись с вышеуказанным протоколом и приложенными к нему материалами дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно п.п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении. Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела. По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ). Однако, как следует из разъяснения, содержащегося Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которого возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф. Как видно из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, <ФИО1> зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, корп.2, <АДРЕС>. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Законом Тамбовской области от 26 апреля 2000 г. №110-З «О границах судебных участков мировых судей на территории области» определена территория юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Тамбова. Адрес регистрации ФИО3 в указанный перечень не входит. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. №623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Учитывая изложенное, рассмотрение данного дела, с учетом места совершения административного правонарушения, неподсудно мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова. Принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешить вопросы о передаче его по подсудности (ст.29.4), мировой судья полагает необходимым, возвратить материал об административном правонарушении в отношении ФИО3 в МОМВД России «Кирсановский», для направления по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова с учетом места регистрации ФИО3 На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4, ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить административный протокол в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в МОМВД России «Кирсановский». Мировой судья /подпись/ Ю.О. Макарова Копия верна. Мировой судья Ю.О.<ФИО2>