Дело № 5-799/2025 УИД: <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> рп. Рамонь

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Рамонском судебном районе Воронежской области Бобров А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального казенного учреждения культуры «Рамонская межпоселенческая центральная библиотека» (адрес регистрации: <...>), ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, адрес регистрации: Воронежская область, Рамонский район, рп. Рамонь, ул. <АДРЕС>, д. 11, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу начальника пункта централизованной охраны отделения вневедомственной охраны по <АДРЕС> району - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР> директором МКУК «Рамонская МЦБ» ФИО2 <ФИО> нарушены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). В судебное заседание ФИО2 <ФИО> не явилась при надлежащем извещении, в письменном заявлении вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, просила применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <ДАТА5> <НОМЕР>.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 <ФИО> по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями части 6 статьи 3 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>-ФЗ «О противодействии терроризму в Российской Федерации» учреждение является местом массового пребывания людей. В силу положений статьи 2 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>-ФЗ «О противодействии терроризму в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от <ДАТА6> <НОМЕР>-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений. Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>-ФЗ противодействие терроризму включает в себя деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. Юридические лица обеспечивают выполнение требований законодательства о противодействии терроризму в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>-ФЗ). В соответствии с частью 3.1 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>-ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, заходящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) (пункт 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>-ФЗ). Требования к антитеррористической защищенности объектов в сфере культуры (Далее -Требования), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». В соответствии с пунктом 45 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 3 года, а также в случае изменения: а) основного предназначения объекта (территории); б) общей площади и периметра объекта (территории), застройки прилегающей территории или после завершения капитального ремонта, инструкции зданий (строений и сооружений) и инженерных систем; в) количества потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории); г) сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории); д) мер по инженерно-технической защите объекта (территории). В адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» поступило обращение МКУК «Рамонская МЦБ» от <ДАТА8> <НОМЕР> о выделении специалиста в целях обследования и категорирования объекта МКУК «Рамонская МЦБ». Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу <НОМЕР> от <ДАТА9> ФИО2 <ФИО> принята на должность с <ДАТА9>.

На основании приказа директора МКУК «Рамонская МЦБ» от <ДАТА11> <НОМЕР> МКУК «Рамонская МЦБ» ФИО2 <ФИО> является лицом, ответственным за организацию работы по обеспечению антитеррористической защищенности. По результатам проверки в соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» межведомственной комиссией по обследованию объекта культуры выявлены нарушения требований к состоянию антитеррористической защищенности в отношении Русскогвоздевского СДК МКУК «РЦКС», а именно: в нарушение пункта 45 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> паспорт безопасности объекта в установленный срок не актуализирован (срок действия до <ДАТА12>). Допущенные нарушения законодательства, влекут нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта (территории). Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). Вина директора МКУК «Рамонская МЦБ» ФИО2 <ФИО> в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>; рапортом начальника ОВО по <АДРЕС> району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» от 01.10.2025; копией паспорта безопасности МКУК «Рамонская МЦБ»; копией приказа (распоряжения) <НОМЕР> от <ДАТА9> о приеме ФИО2 <ФИО> на работу; копия приказа МКУК «Рамонская МЦБ» от <ДАТА11> <НОМЕР>, а также иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено по независящим от нее причинам. ФИО2 <ФИО> зная, что она является должностным лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности объекта - МКУК «Рамонская МЦБ», допустила указанное нарушение, не предвидела его вредные последствия, хотя в силу занимаемой должности должна была и могла их предвидеть.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина директора МКУК «Рамонская МЦБ» ФИО2 <ФИО> в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов, установлена полностью, в ее действиях (бездействии) содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 <ФИО> является признание ею вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 <ФИО> судом не установлено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, характер совершенного административного правонарушения, меры, предпринятые должностным лицом для надлежащего исполнения требования, обстоятельства смягчающие административную ответственность в отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая, что правонарушение совершено должностным лицом впервые и доказательств обратного не представлено, мировой судья считает возможным, в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа, предусмотренным санкцией части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, на предупреждение. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора муниципального казенного учреждения культуры «Рамонская межпоселенческая центральная библиотека» ФИО2 <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 дней со дня его получения.

Мировой судья А.Ю. Бобров