Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ резолютивная часть оглашена <ДАТА> года мотивированное постановление вынесено <ДАТА> года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области Е.А. Кузнецова, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области, 652050, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 41,

<ДАТА> года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> области материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Л.1, рождения <ДАТА3>, уроженца г. <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> года в отношении ФИО1 Л.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА> года в 08.00 час. на 398 <АДРЕС>) ФИО1 Л.1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) - управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 Л.1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребил спиртное после ДТП, в протоколе дата совершения административного правонарушения указана неверно, т.к. ДТП он совершил <ДАТА> года (что следует из сигнального листа СМП), а не <ДАТА> года.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей БКГ2, ГВИ3, АСН4, изучив материалы дела, суд полагает, что вина ФИО1 Л.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В Правилах дорожного движения (п. 2.7) содержится однозначный запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, независимо от того, будет водитель остановлен сотрудником полиции, или нет.

Кроме того, п. 2.3.2 Правил дорожного движения в императивном порядке обязывает водителя подчиниться требованию сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на опьянение.

Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает основания ответственности водителя именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, вне зависимости от того, был ли водитель, которого инспектор ГИБДД направляет на освидетельствование, фактически в состоянии опьянения, или был трезв.

Состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента заявления водителем отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Таким образом, при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Свидетель БКГ2 ИДПС МО МВД России «<АДРЕС> пояснил в судебном заседании, что он составлял протокол об АП в отношении ФИО1 Л.1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, <ДАТА> года около 3 часов ночи был получен сигнал из ДЧ о ДТП, он и ИДПС ЧАВ6 приехали на место <АДРЕС> около 4.30 час., искали машину, водителя на месте не было, он подъехал позднее, установили личность водителя - ФИО1 Л.1, с его слов он поехал к своей знакомой, до этого в 12.15 час. выпил спиртное, не справился с управлением, и съехал с дороги. ФИО1 Л.1 был отстранен от управления ТС., ему в соответствии с правилами освидетельствования было предложено пройти освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 Л.1 пройти его отказался, затем он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельстования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом ФИО1 Л.1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ.

Свидетель ГВИ3 пояснил в судебном заседании, что является коллегой по работе ФИО1 Л.1, <ДАТА> года с утра видел перевернутую машину, съехавшую с дороги, которой управлял ФИО1 Л.1 (со слов ФИО1 Л.1), а до этого ночью он видел ФИО1 Л.1, который шел домой и был трезвым, т.к. у ФИО1 Л.1 были ушибы, он выпил спиртное, видел, как к нему приезжала «скорая». Утром <ДАТА> года он, ФИО1 Л.1 попросили АСН8 увезти их к месту ДТП. Свидетель АСН8 пояснил в судебном заседании, что проживает по соседству с ФИО1 Л.1, часов в 8-9 утра <ДАТА> года он увозил ФИО1 Л.1 по его просьбе к месту ДТП, при этом ФИО1 Л.1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 Л.1 ему сказал, что перевернулся в ночное время. Когда они приехали на месте ДТП, там уже были сотрудники ДПС.

Судом из письменных материалов дела, показаний свидетелей, установлено, что в период с 01.00 - 02.00 час. <ДАТА> года на 398 <АДРЕС>) ФИО1 Л.1, являясь водителем транспортного средства совершил ДТП, т.е. управлял транспортным средством. Данное обстоятельство также подтверждается письменными материалами дела, а именно объяснениями ФИО1 Л.1, данными <ДАТА> года при составлении административного материала по факту ДТП, а также протоколом об отстранении ФИО1 Л.1 от управления транспортным средством, составленным при ведении видеозаписи.

Факт невыполнения ФИО1 Л.1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), справкой ФИС ГИБДД-М (л.д. 9), видеозаписью (диск л.д. 11), исследованной судом. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного ФИО1 Л.1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, явились признаки: запах алкоголя изо рта (л.д. 4), что согласуется с разд 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением правительства РФ от <ДАТА> г. <НОМЕР> и не противоречат ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. ФИО1 Л.1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 Л.1 пройти отказался, о чем свидетельствует его подпись и написание: «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола (л.д. 5). Суд полагает, что у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 Л.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора согласуются с требованиями п. 9 вышеуказанных Правил и не противоречат ст. 27.12 КоАП РФ. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 Л.1 был ознакомлен с протоколом, при этом замечаний на протокол не зафиксировано (л.д. 3).

Допустимость протокола об административном правонарушении, как доказательства сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 Л.1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 Л.1 пояснений не давал. При производстве процессуальных действий производилась видеосъемка, диск с записью которой приобщен к материалам дела (л.д. 11), исследован судом. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, суд учитывает, что представленная видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является полной, последовательной; соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения (которые также отражены в иных собранных по делу доказательствах), кроме того, подтверждает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также аудиофиксацию речи.

Суд критически относится к доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а употребил спиртное после совершения ДТП, т.к. они опровергаются объяснениями ФИО1 Л.1, данными <ДАТА> года при составлении административного материала по факту ДТП и ничем объективно не подтверждены. Свидетели ГВИ3, АСН4 не являлись свидетелями, того, что ФИО1 Л.1 управлял транспортным средством в трезвом состоянии, употребление спиртного после совершения ФИО1 Л.1 ДТП, не исключает нахождение ФИО1 Л.1 в состоянии алкогольного опьянения до совершения ДТП.

И кроме того, диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает основания ответственности водителя именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, вне зависимости от того, был ли водитель, которого инспектор ГИБДД направляет на освидетельствование, фактически в состоянии опьянения, или был трезв.

Суд также критически относится к доводам ФИО1 Л.1 о том, что он совершил ДТП <ДАТА> года, т.к. в сигнальном листе СМП, выданным ему, указана дата - <ДАТА> года, суд полагает дату <ДАТА> года ошибочной, т.к. по запросу суда предоставлена карта вызова СМП за <НОМЕР>, из которой следует, что в 02.01 час. <ДАТА> года было получено сообщение о вызове СМП, бригада СМП прибыла на место в 02.41 час. <ДАТА> года в <АДРЕС>, пациент ФИО1 Л.1

Таким образом, судом установлено, что <ДАТА> года в 08.00 час. на 398 <АДРЕС>) ФИО1 Л.1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 Л.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых, по мнению суда, является достаточной для рассмотрения дела по существу и признания ФИО1 Л.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, в котором обвиняется лицо, в отношении которого ведется производство по делу, данные о его личности, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий.

Учитывая смягчающие, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность привлекаемого к ответственности лица, суд считает возможным применить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, его повышенной общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 абз.1 п.1 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 Л.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000(сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления подачей жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района, либо непосредственно в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.

Наименование получателя платежа: Получатель: УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу (МО МВД России «<АДРЕС>,

р/с <***> Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу г. <АДРЕС>

БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>

КПП <НОМЕР> ОКТМО 32749000 Кор./сч. 40102810745370000032 КБК 18811601123010001140 Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу г. <АДРЕС>

УИН 18810442250490002328

Квитанцию об уплате штрафа предоставить секретарю Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 41.

Разъяснить, ФИО1 Л.1, что

- в соответствии с требованиями ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу;

- в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, при этом при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, предоставленного для уплаты штрафа, судья обязан принять решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Мировой судья Е.А. Кузнецова