Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> УИД 52MS0126-01-2023-001790-32

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Резолютивная часть решения суда оглашена <ДАТА1> Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде <ДАТА2>

р. п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка Ковернинского судебного района <АДРЕС> области ФИО4, при секретаре судебного заседания Косаревой В.Н., с участием ответчика ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО6 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился к мировому судье с иском к ФИО8 и ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиков возмещение вреда в размере 8 337 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1080 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <ДАТА3> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО6, гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховой компанией «Аско-страхование» и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО1> принадлежащего <ФИО2>, гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховой компанией «Зетта-страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей <ФИО2>, причинены механические повреждения.

<ДАТА4> между <ФИО3> и ФИО7 заключен договор цессии <НОМЕР>, согласно которому <ФИО2> уступил ФИО7 право требования возмещения убытков, возникших в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия. ФИО7 обратился в страховую компанию «Зетта-страхование» с заявлением о возмещении ущерба для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая имевшего место быть <ДАТА3> страховая компания <ДАТА5> платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> перечислила ФИО7 страховую выплату в размере 40 863 руб. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> без учета износа - 49 200 руб. ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО7 стоимость ремонта транспортного средства в размере 40 863 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью данных работ с учетом износа и выплаченных страховой компанией в размере 8 337 руб. Также просил взыскать понесенные расходе в виде затрат на проведение экспертизы, оплату юридических услуг, почтовые расходы. Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала в их удовлетворении. Суду пояснила, что истец экспертизу назначил спустя 3 года в мае 2023 года, после получения выплаты. События ДТП не оспаривала, в момент ДТП автомобилем управляла ФИО8, на законном основании. После ДТП к ним <ФИО2> не обращался. Также после ДТП ФИО8 с <ФИО1> через неделю съездили в ГИБДД, оформили документы и дальше дело было передано в страховую, к ним претензий со стороны потерпевшего никаких не было. О том, что право было переуступлено она узнала, когда получила копию искового заявления в этом году. ФИО7 её не уведомлял о проведении экспертизы. Она звонила <ФИО1>, он сказал, что все отремонтировано, они получили деньги по договору цессии, на ремонт им этих денег хватило. К Марине Романовне также никакие требования не предъявлялись. Ни она, ни ФИО10 Романовна адрес жительства свой не меняли. От <ФИО2> никаких документов нам не поступало. Предложения от Вершина решить вопрос во внесудебном порядке также не поступало.

На вопросы суда пояснила, что заявленное требование о взыскании судебных издержек на представителя завышены и не обоснованы, так как он не явился на судебное заседание, хотя договор подразумевал защиту интересов лица в суде. Полагаю, что у истца нет оснований предъявлять к ним требования, его право не нарушено. Автомобиль собственником отремонтирован, претензий он к ним не имеет. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, <ФИО2> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, из которого следует, что является потерпевшим по ДТП, произошедшему <ДАТА3> от ФИО7 ему были переданы денежные средства по договору цессии, на эту сумму он устранил все повреждения своего автомобиля и автомобиль восстановлен в первоначальное состояние, в ремонте транспортного средства не нуждается. Претензий к ответчикам не имеет, как и не имеет претензий к ФИО7

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, <ФИО1> о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом указанного суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, мировой судья приходит к следующему. В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Положением подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер. При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. По делу установлено и не оспаривается сторонами, что <ДАТА3> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО6, гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховой компанией «Аско-страхование» и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> К599УР/152 под управлением <ФИО5> принадлежащего <ФИО2>, гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховой компанией «Зетта Страхование». Автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены механические повреждения. Такие механические повреждения автомобилю нанесены в результате действий ФИО8

<ДАТА7> определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, при этом участникам ДТП разъяснено, что спор о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства, а также страховой компанией на основании Закона об ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО «АСКО-страхование» (страховой полис: серия МММ <НОМЕР>). <ДАТА4> между <ФИО3> и ФИО7 заключен договор уступки права требования <НОМЕР>, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему <ФИО2>, в результате ДТП произошедшего по вине ФИО8, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Зетта-Страхование». <ДАТА8> ФИО7 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА9>, выполненному ООО «АЭБ» по заказу ООО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа составила 27 500 руб., без учета износа - 31 277,67 руб., утрата товарной стоимости 13 363 руб. На основании заявления ФИО7 о перечислении страховой выплаты последнему <ДАТА5> была перечислена сумма ущерба с учетом износа 27 500 руб. и утрата товарной стоимости в размере 13 363 руб. в общей сумме 40 863 руб.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что между ФИО7 и ООО «Зетта Страхование» было достигнуто и заключено соглашение об урегулировании страхового случая и выплаты денежных средств. Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

Таким образом, ФИО7 согласился с суммой страхового возмещения с учетом износа в размере 27 500 руб. и размером утраты товарной стоимости в размере 13 363 руб., определенной согласно экспертному заключению ООО «АЭБ» от <ДАТА9> <НОМЕР>. <ДАТА5>, признав случай страховым, ООО «Зетта Страхование» платежным поручением <НОМЕР> произвела выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 40 863 руб. с учетом износа и утратой товарной стоимости, согласно достигнутого соглашения. Из копии выплатного дела, представленного ООО «Зетта Страхование» по запросу мирового судьи, следует, что <ФИО2> в страховую компанию не обращался, выплата производилась по заявлению ФИО7 Как следует из заявления <ФИО2>, от ФИО7. ему были переданы денежные средства для восстановления собственного автомобиля в полном объеме. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> отремонтирован на переданные ФИО7 <ФИО2> Данные обстоятельства у суда не вызывают сомнений, поскольку не оспариваются сторонами и следуют из представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в заявлении <ФИО2> указывает, что претензий ни к ФИО8 ни к ФИО6 не имеет, машина восстановлена до первоначального состояний, в ремонте транспортного средства не нуждается. Согласно преамбуле Федерального закона <НОМЕР> данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон <НОМЕР> гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Федерального закона <НОМЕР>). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указано в пункте 5 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <ДАТА13> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. Вместе с тем, мировым судьей установлено, что сам потерпевший в ДТП <ФИО2> каких-либо претензий к ответчикам не имеет, автомобиль после ДТП был восстановлен без несения дополнительных затрат.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия фактических затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что размер фактически понесенного им ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения в размере 40 863 руб.

При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что истец ФИО7 не имел заинтересованности в фактическом полном восстановлении автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в результате ДТП от <ДАТА3>. Факт наличия какого-либо вреда от неправомерного поведения ответчиков истцом не доказан, истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, которые могли быть восстановлены в судебном порядке, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ввиду отказа истцу в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО6 о возмещении причинённого в результате ДТП ущерба оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня вынесения решения через мирового судью судебного участка Ковернинского судебного района <АДРЕС> области, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, лица, участвующие в деле и их представители могут подать заявление о составлении мотивированного решения суда: в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья

ФИО4