Решение по административному делу
Дело № 5-37/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Курган 30.01.2025 Мировой судья судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области ФИО3 <ФИО1>, находящийся по адресу: <...>, каб. 11, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в/у <НОМЕР> от <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
16.03.2024 в 13 час. 20 мин. <ФИО2>, водитель транспортного средства - автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь по адресу: <...>, на регулируемом перекрестке ул. ФИО8- Достоевского, при выполнении маневра поворота налево с ул. ФИО8 на ул. Достоевского в направлении ул. Макаренко, на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО13, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с ним. В результате ДТП телесные повреждения водители и пассажиры обоих автомобилей. На основании изложенного в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, пояснил, что подъехал к перекрестку на разрешающий сигнал светофора, впереди его автомобиля стояла Газель, за ним никого не было. Со своего ракурса видел следующий светофор. Увидел, что на него «летит» Шевроле, при этом он находился в своей полосе. С учетом особенностей перекрестка Шевроле должен был ударит его своей левой стороной, но удар пришелся правой, его юзом сместило. Тормозного пути от автомобиля Шевроле не было, она тормозила его автомобилем - Лада Ларгус. На схеме не зафиксировано место удара, ни осыпи осколков, ни разлива жидкостей на месте удара не имелось. Схема составлена не верно, но он ее подписал. Полагает, что именно ФИО13 - водитель Шевроле нарушил ПДД, выехал на встречную полосу, ехал с такой скоростью, что сорвало двигатель. Его же автомобиль стоял близко к осевой и в его действиях нарушения ПДД нет. Полагает, что удар был лобовым, а не боковым, как установили инспекторы ДПС, что прямо указывает на нарушение ФИО13 ПДД, которые и привели к ДТП. В момент столкновения он не ехал, а стоял, чтобы пропустить встречные автомобили. На вопросы представителя <ФИО2> - ФИО6 пояснил, что в отношении судебно-медицинская экспертиза не проводилась, с материалами дела не ознакомлен. О назначении экспертизы в отношении ФИО13 не знал. Согласно показаниям свидетеля ФИО13 он с участниками процесса лично не знаком, встречался лишь при ДТП, неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не имеет. 16.03.2024 он двигался на своем автомобиле Шевроле Лачетти в сторону ул. Омской на зеленый сигнал светофора, из-за автомобиля Шевроле Ланос, который стоял перед ним, выехала Лада Ларгус поду управлением <ФИО2>, который должен был его пропустить, перед перекрестком сплошная линия. Считает, что именно <ФИО2> не убедился в безопасности маневра. Во время движения скорость движения была около 40-50 км/ч. В результате ДТП супруга получила повреждения, дочь испуг. Выразил согласие со всеми установленными сотрудниками ДПС обстоятельствами. На вопросы представителя <ФИО2> - ФИО6 пояснил, что после замены подушки безопасности на спидометре было 33 км/ч, место столкновения указано было обоюдно. В момент столкновения ремнями безопасности были пристегнуты дочь и детское кресло, видеорегистратор не сработал, но был изъят сотрудниками полиции. В последнее время к административной ответственности не привлекался, вообще если какие то были штрафы - они все оплачены. Согласно показаниям свидетеля ФИО13 она с участниками процесса лично не знакома, встречалась лишь при ДТП, неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не имеет. 16.03.2024 он двигался на своем автомобиле Шевроле Лачетти в сторону ул. Омской на зеленый сигнал светофора, ехали со скоростью 30-50 км/ч. После столкновения у меня был сильный ушиб ноги, дочь жаловалась на боль в ноге. Скорая на месте осмотрела всех. Была доставлена в БСМП, сделали рентген, исключили перелом, направили в травмпункт, где вновь исключили перелом, предположили, что есть надрыв связок. Около 10 дней ходила в лангете, после чего прошла физиолечение. Но поскольку нога продолжала болеть, а с больничного выписали, с рекомендациями мазать мазью, ходить и разрабатывать ногу, она обратилась за помощью в платную клинику. По результатам УЗИ был установлен разрыв связок голеностопного сустава. После чего еще две недели была на больничном. В общей сложности около полутора месяцев проходила лечение, передвигалась в бандаже. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с <ФИО4> лично не знаком, встречался лишь при расследовании обстоятельств ДТП, неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не имеет. В указанную в протоколе дату на перекрестке лиц ФИО8 и Достоевского произошло ДТП. При оформлении ДТП участия не принимал, занимался административным расследованием. Из материалов дела установил, что при повороте налево водитель Лада Ларгус не предоставил преимущество встречному автомобилю, вследствие чего произошло ДТП. По результатам расследования был установлен виновник ДТП - <ФИО2>. Автомобиль <ФИО2> находился на встречной полосе. Судя по повреждениям на автомобилях, механизму ДТП, особенностям дорожного полотна, удар был скорее боковым. Проезжая часть на данном участке с изгибом, что ограничивает видимость водителям, при должной осмотрительности водителя ФИО9 можно было бы избежать. Удар правой стороной мог произойти вследствие торможения и попытки уйти от удара, что изменяло траекторию движения автомобиля и привело именно к имеющимся повреждениям. <ФИО2> неоднократно обращался, в том числе и к начальнику батальона, с доводами о том, что он не виновен в данном ДТП, однако в удовлетворении жалоб было отказано. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с <ФИО4> лично не знаком, встречался лишь при составлении материалов о ДТП, неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не имеет. В указанную в протоколе дату водитель Лады Ларгус не предоставил преимущества встречному автомобилю. Лично был на месте ДТП, составлял схему ДТП. Столкновение произошло на полосе встречного движения относительно направления движения <ФИО2>. Согласно п. 13.4 ПДД <ФИО2> был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО13. Следы осыпи на схеме не нарисованы, на фото имеются следы сноса. Схема ДТП составлена по согласованию с участниками ДТП, возражений никто из них не выразил. Если бы имелись какие-либо противоречия, то на схеме были бы отражены две фишки. Однако все были согласны со схемой, место удара определили обоюдно. ФИО13 ехал по своей полосе, пояснил, что Лада Ларгус появилась для него неожиданно, при этом уже была на полосе, предназначенной для движения автомобилей, движущихся во встречном для Лады направлении. Если бы ФИО13 нарушил ПДД и двигался по встречной для него полосе, то механизм столкновения, повреждения и расположение автомобилей после удара было бы совсем иным. При составлении схемы ДТП возражений никто не высказал, замечаний не было, действия инспектора не оспаривались. Более того, согласно повреждениям пассажира Лады Ларгус, удар был боковой, а не лобовой, как утверждает <ФИО2>. На вопросы представителя <ФИО2> - ФИО6 пояснил, что автомобиль под управлением <ФИО2> именно двигался, не стоял. Место столкновения на схеме указано со слов обоих водителей. Следов торможения автомобиля Шевроле не было. К моменту когда приехал ФИО10 следов осыпи и волочения не было. Согласно показаниям свидетеля ФИО11 он с участниками процесса лично не знаком, встречался лишь при ДТП, неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не имеет. В тот день был вызван на ДТП в район Восточный, чтобы оказать помощь дознавателю. Прибыл на место ДТП, брал объяснения, составлял акты освидетельствования. Более ничего не помнит. Согласно показаниям свидетеля ФИО12 она с участниками процесса лично не знакома, встречалась лишь при ДТП, неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не имеет. Хорошо знает <ФИО4>, состоит с ними в родственных отношениях. 16.03.2024 ехали по ул. ФИО8. Сидела на заднем пассажирском сидении за передним пассажирским. На перекрестке с ул. Достоевского остановились, впереди стояла машина, ждали чтобы повернуть. Момент удара не помнить, от удара упала, разбила голову. Медицинскими работниками установлено рассечение кожи головы справа (ближе к середине), сотрясение. Следы крови были на коробке от ремня безопасности переднего пассажирского сиденья (верхнее крепление ремня безопасности). За дорогой не смоотрела, но в момент столкновения стояли, не ехали.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО4> она с участниками процесса лично не знакома, встречалась лишь при ДТП, неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не имеет. Является супругой <ФИО2>, привлекаемого к административной ответственности. В тот день ехали со стороны улица Омская, поворачивали на улицу Достоевского, впереди была коричневая машина, а перед ней Газель. Разметки на дороге не было. Ехавшая впереди машина повернула налево, она отвернулась и в этот момент произошел удар в бок и машину развернуло. От удара ремень сорвался. Никто из машины не вышел. По прошествии времени видела, как ФИО13 что-то делал с видеорегистратором. Слышала, как кто-то в толпе говорил, что ФИО13 на мигающий сигнал светофора «пролетел». В ГАИ им сразу сказали, что обжаловать что-либо нет смысла, поскольку ситуация очевидная. Согласно показаниям свидетеля <ФИО2> он с участниками процесса лично не знаком, встречался лишь при ДТП, неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не имеет. <ФИО2> Татьяна и Владимир являются его родителями. После первого решения, которое было отменено, Б-вы подали иск из-за полученных травм. Живет в доме, куда Б-вы часто приезжают, в связи с этим часто видел ФИО13, которая спокойно ходила, в июне наблюдал как, она опиралась на обе ноги, никаких вспомогательных средств при ходьбе не использовала, то есть повреждений никаких на ней было. Выразил несогласие со схемой места ДТП, считает, что ФИО13 выехал на встречную полосу, в связи с чем произошло именно лобовое столкновение. Специального автотехнического образования не имеет, но занимается ремонтом автомобилей, поэтому считает, что, исходя из имеющихся на автомобиле повреждений, произошло именно лобовое столкновение, а не боковое, как установлено сотрудниками ДПС. Большая часть удара произошла на полосе для попутного для <ФИО2> движения. Повреждений крыла почти не было. Представитель <ФИО2> - ФИО6 пояснил, что вина <ФИО2> в совершении ДТП не доказана, ни автотехническая, ни судебно-медицинская экспертиза назначены не были. Именно ФИО13 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло ДТП с автомобилем <ФИО2>. Автомобиль <ФИО2> не двигался, стоял в своей полосе. ФИО13 же ехал с такой скоростью, что даже меры к торможению не принесли бы каких-либо результатов, но ФИО13 даже и не пытался тормозить. Мы обладаем сведениями, что ФИО13 имеет большое количество правонарушений в области дорожного движения, что характеризует его с отрицательной стороны. С материалами дела, а также с постановлениями о назначении экспертизы <ФИО2> ознакомлен не был, что нарушило его право на защиту. Таким образом, вина <ФИО2> не доказана, схема ДТП составлена с нарушениями, вред, причиненный ФИО13 не доказан, имеются основания сомневаться в тяжести, причиненного вреда.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения). В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как усматривается из материалов дела, 13.03.2024 на регулируемом перекрестке ул. ФИО8- Достоевского, при выполнении маневра поворота налево с ул. ФИО8 на ул. Достоевского в направлении ул. Макаренко, на зеленый сигнал светофора водитель автомобиля Лада Ларгус - <ФИО2> не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Лачетти, под управлением ФИО13, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с ним. В результате ДТП телесные повреждения водители и пассажиры обоих автомобилей. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст. 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными. Согласно имеющейся телефонограмме <ФИО2> о времени и месте рассмотрения административного материала по факту ДТП был извещен. Своим правом воспользовался по своему усмотрению. Факт административного правонарушения <ФИО2> и его виновность в совершении указанного выше правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ 225167 от 21.05.2024, рапортом, схемой ДТП и приложением к ней, постановлением о привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями ФИО13, ФИО13, ФИО7, ФИО10, медицинскими документами и иными доказательствами. С материалами дела <ФИО2> был ознакомлен, в том числе и со всеми заключениями эксперта, о чем свидетельствует собственноручно исполненная подпись <ФИО2>. Вред причиненный ФИО13 подтверждается заключением эксперта, а также медицинскими документами, представленными потерпевшей. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный ФИО13 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением именно водителем <ФИО4> Правил дорожного движения, а потому подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО4> административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Учитывая изложенное руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Оплату штрафа произвести в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <НОМЕР>. Взыскатель: УМВД России по Курганской области, ИНН <***>, <...>, дата регистрации в качестве ЮЛ - 04.12.2002 г.Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд по адресу: <...>, каб. 10.
В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд в течение 10 дней со дня его получения через мирового судью.
Мировой судья <ФИО5>