Результаты поиска
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена <ДАТА1> Постановление в полном объёме изготовлено <ДАТА>
<ДАТА1>
<АДРЕС> области
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь по адресу <АДРЕС> <ФИО2>, управлявший транспортным средством Киа Рио, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив при этом п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, мировому судье пояснил, что <ДАТА> был в гостях, там выпивал спиртные напитки, автомобилем не управлял, а лишь только сидел в салоне автомобиля, который был припаркован около дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По данному адресу находился в гостях, спустился в автомобиль за телефоном, затем увидел двух граждан и подошел к ним пообщаться, в результате общения возник конфликт и он вернулся к автомобилю и сел в него на место водителя, потому как телефон из машины так и не взял. Пока он находился в автомобиле, собирал вещи, подъехали сотрудники полиции, попросили предъявить водительское удостоверение, хотя как он полагает, они не имели право просить данный документ, а лишь паспорт. Он предъявил сотрудникам полиции паспорт. Двигатель автомобиля в этот момент был запущен, однако движения он не начинал.
Заслушав <ФИО2>, допросив свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, мировой судья, приходит к выводу, что в действиях водителя <ФИО2>, управлявшего <ДАТА> автомобилем, имеется нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, который устанавливает, что «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, составленным <АДРЕС> Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> области <ФИО6>, направленным на рассмотрение мировому судье командиром ОДПС отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС> области <ФИО8>, в котором указано время, место и описано событие совершенного <ФИО9> правонарушения; протоколом 74 ВС 676928 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>; актом 74 АО 467773 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА>, протоколом <ОБЕЗЛИЧЕНО> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> от <ДАТА>, в котором зафиксирован отказ <ФИО2> от его прохождения; протоколом задержания транспортного средства 74 АМ 401931 от <ДАТА>; рапортом <АДРЕС> Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО6>; письменными объяснениями <ФИО7> от <ДАТА>; <ФИО10> от <ДАТА>; <ФИО5> от <ДАТА>; карточкой службы 112 <НОМЕР> от <ДАТА> в графе «описание происшествия» которой указано «во двор дома на <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета заехал водитель в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя не адекватно»; материалами видеозаписи. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Основанием полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования <ФИО2> отказался. В дальнейшем, в отношении <ФИО2> составлен протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого <ФИО2> отказался. Кроме того, от подписи в графе «пройти медицинское освидетельствование» <ФИО2>, также отказался, в связи с чем сотрудником ГИБДД, в присутствии понятных внесена запись «от подписи отказался». Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, представленной в материалы дела. Таким образом, действия <ФИО2> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству <ФИО2>, свидетель <ФИО5> - ИДПС МО МВД России «<АДРЕС> области, суду показал, что <ДАТА>, работая, согласно расстановке сил и средств в первую смену совместно со <АДРЕС> <ФИО6>, около 12 часов 20 минут получил сообщение из дежурной части отдела полиции «<АДРЕС> о том, что по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, мужчина приехал на автомобиле и находится в состоянии алкогольного опьянения. Выехав на указанный адрес, ими было выявленное транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем, на месте водителя находился мужчина, двигатель автомобиля был запущен, рядом с автомобилем стояли двое мужчин, один из них <ФИО7>, который являлся заявителем происшествия. При проверке документов, а именно паспорта гражданина РФ, установлена личность водителя - <ФИО2> У <ФИО2> были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, после чего он был отстранен от управления ТС и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО2> говорил, что согласен пройти освидетельствование, при этом бездействовал, предлагал клеить марки, говорил, что он является гражданином СССР, в результате чего был составлен протокол, от подписи в протоколе <ФИО2> отказался. При этом присутствовали понятые, свидетели, также производилась видеосъемка. Инспектор <ФИО6> составлял процессуальные документы в отношении <ФИО2>, а он опрашивал свидетелей: <ФИО7>, <ФИО10>, которые поясняли, что они видели, как <ФИО2> управляя автомобилем, на большой скорости въехал во двор дома, затем остановился, вышел из ТС и начал с ними конфликтовать, после чего они позвонили в полицию.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству <ФИО2>, свидетель <ФИО5> - ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> области, суду показал, что <ДАТА>, работая, согласно расстановке сил и средств в первую смену совместно со <АДРЕС> <ФИО6>, около 12 часов 20 минут получил сообщение из дежурной части отдела полиции «<АДРЕС> о том, что по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, мужчина приехал на автомобиле и находится в состоянии алкогольного опьянения. Выехав на указанный адрес, ими было выявленное транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем, на месте водителя находился мужчина, двигатель автомобиля был запущен, рядом с автомобилем стояли двое мужчин, один из них <ФИО7>, который являлся заявителем происшествия. При проверке документов, а именно паспорта гражданина РФ, установлена личность водителя - <ФИО2> У <ФИО2> были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, после чего он был отстранен от управления ТС и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО2> говорил, что согласен пройти освидетельствование, при этом бездействовал, предлагал клеить марки, говорил, что он является гражданином СССР, в результате чего был составлен протокол, от подписи в протоколе <ФИО2> отказался. При этом присутствовали понятые, свидетели, также производилась видеосъемка. Инспектор <ФИО6> составлял процессуальные документы в отношении <ФИО2>, а он опрашивал свидетелей: <ФИО7>, <ФИО10>, которые поясняли, что они видели, как <ФИО2> управляя автомобилем, на большой скорости въехал во двор дома, затем остановился, вышел из ТС и начал с ними конфликтовать, после чего они позвонили в полицию.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству <ФИО2>, свидетель <ФИО6> - <АДРЕС> Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> области, суду показал, что <ДАТА>, работая, согласно расстановке сил и средств в первую смену совместно с ИДПС <ФИО5>, около 12 часов 20 минут получил сообщение из дежурной части отдела полиции «<АДРЕС> о том, что по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, мужчина приехал на автомобиле и находится в состоянии алкогольного опьянения. Выехав на указанный адрес, ими было выявленное транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем, на месте водителя находился мужчина, двигатель автомобиля был запущен, автомобиль стоял напротив дома, поперек дороги, не на парковке, рядом с автомобилем стояли двое мужчин, один из них <ФИО7>, который являлся заявителем происшествия, на месте <ФИО7> сообщил, что гражданин в состоянии опьянения, ведет себя не адекватно. При проверке документов, а именно паспорта гражданина РФ, установлена личность водителя - <ФИО2> У <ФИО2> были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, после чего он был отстранен от управления ТС и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО2> говорил, что согласен пройти освидетельствование, при этом бездействовал, предлагал клеить марки, говорил, что он является гражданином СССР, в результате чего был составлен протокол, от подписи в протоколе <ФИО2> отказался. При этом присутствовали понятые, свидетели, также производилась видеосъемка. <ФИО2> на месте пояснял, что он выпивал с друзьями, а после приехал на данный адрес, к женщине для разговора. Копии процессуальных документов <ФИО2> не вручались, поскольку он отказывался от их получения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7>, суду показал, что <ДАТА>, он работал на объекте по адресу: <АДРЕС>, дом 11 у подъезда <НОМЕР> вместе с напарником <ФИО10> Во время работы, в дневное время, он увидел как от другого подъезда этого же дома к ним бежит человек, он был настроен агрессивно, нападал, затем запнулся, упал и уснул. Из поведения человека было понятно, что он находится в состоянии опьянения. Точно не помнит, пришел ли этот человек пешком или приехал на автомобиле. Он сообщил об этом в отдел полиции. Присутствующий в судебном заседании <ФИО2> является этим человеком, которого он видел <ДАТА>. Письменные пояснения от <ДАТА>, имеющиеся в материалах дела и оглашенные в судебном заседании, давал он, подпись его. Пояснил, что события <ДАТА> он помнил лучше <ДАТА>, чем сейчас.
Противоречий в показаниях свидетелей по значимым обстоятельствам дела судьей не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных в порядке ст.17.9 КоАП РФ, у судьи оснований не имеется, кроме того показания свидетелей объективно подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств. Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений не вызывает, совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о виновности <ФИО2> в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действие <ФИО2>, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержит признаки уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания, мировой судья учитывает: характер совершенного административного правонарушения (правонарушение в области дорожного движения посягают на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, имеют непоправимые последствия), личность виновного, а также тот факт, что, отказавшись выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <ФИО2> совершил грубое нарушение порядка пользования правом на управление транспортным средством.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не имеется.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, по имеющимся материалам дела, не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, личность <ФИО2>, мировой судья приходит к выводу о невозможности назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи в части срока лишения специального права. Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3> Ивановича за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Административный штраф оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 75758000, счет получателя 03100643000000016900 Банк Отделение Челябинск БИК <НОМЕР> КБК 18811601123010001140 УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Штраф должен быть оплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что органом, уполномоченным исполнять названное административное наказание является отдел Государственной инспекции безопасности дорожного МО МВД России «<АДРЕС> области. Лицо, привлеченное к административной ответственности, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное подразделение уполномоченного органа. В случае невыполнения данной обязанности срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
Мировой судья <ФИО1>